ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από την…οποία όρισε η Πρόεδρος του… Αθηνών και από τη…. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2012 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση: Της αιτούσας:…, κατοίκου Αθηνών, που παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. Η αιτούσα με την από 21-7-2011 αίτησή της διαδικασίας…(Ν. 3869/2010) που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 871/22-7-2011 ζήτησε όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Για τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, οι αναφερόμενες στην αίτηση πιστώτριες της αιτούσας δήλωσαν ότι παρίστανται ως εξής: 1. Η…με την επωνυμία “EFG EUROBANK ERGASIAS AE”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 2. Η…με την επωνυμία “ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της…. 3. Η…με την επωνυμία “ATTICA BANK…”, που εδρεύει στην Αθήνα, παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 4. Η…με την επωνυμία “ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ…”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 5. Η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 6. Η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 7. Η…με την επωνυμία “ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ”, που εδρεύει που εδρεύει στην…και είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα, παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 8. Η…με την επωνυμία “MARFIN EGNATIA BANK”, η οποία μετονομάσθηκε σε “MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD”, που εδρεύει στη Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της…. 9. Η…με την επωνυμία “POSTCREDIT”, που εδρεύει στην…, νομίμως εκπροσωπούμενη, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. 10. Η…με την επωνυμία “SFS HELLAS FINANCE CONSUMER”, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της…. Το δικαστήριο μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σ’ αυτό. Μελέτησε τη δικογραφία. Σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο. Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα η οποία δεν έχει την εμπορική ιδιότητα, ζητεί λόγω μόνιμης αδυναμίας εξόφλησης των ληξιπροθέσμων οφειλών του, να ενταχθεί στις ευνοϊκές ρυθμίσεις του Ν. 3869/2010 για ρύθμιση και απαλλαγή οφειλών από απαιτήσεις που διατηρούν σε βάρος της οι πιστωτές της, περιλαμβάνοντας στην αίτησή της κατάσταση της περιουσιακής της κατάστασης, κατάσταση τον πιστωτών και των απαιτήσεών τους και σχέδιο διευθέτησης οφειλών. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση εισάγεται παραδεκτώς για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού της περιφέρειας της κατοικίας της αιτούσας, κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 του Ν. 3869/2010). Για το παραδεκτό της προσκομίζεται νομίμως η προβλεπόμενη από το άρθρο 2 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 βεβαίωση περί αποτυχίας του εξωδικαστικού συμβιβασμού και υπεύθυνη δήλωση της αιτούσας για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων α.- της περιουσίας της και των εισοδημάτων της και β.- των πιστωτών της και των απαιτήσεων τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, καθώς και για τις μεταβιβάσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων της κατά την τελευταία τριετία. Περαιτέρω από την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου στα τηρούμενα αρχεία, δεν προέκυψε ότι εκκρεμεί άλλη σχετική αίτηση της αιτούσας, ούτε ότι έχει εκδοθεί προγενεστέρως απόφαση για την διευθέτηση των οφειλών της με απαλλαγή της από υπόλοιπα χρεών (άρθρο 13 παρ. 2 του Ν. 3869/2010). Η αίτηση, στην οποία περιλαμβάνονται και τα στοιχεία του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, είναι ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 8, 9, και 11 του ιδίου Νόμου και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από την κατάθεση του ενόρκως εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρος της αποδείξεως, τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα και την εν γένει διαδικασία, αποδείχθηκαν τα εξής: Η αιτούσα στερείται της πτωχευτικής ικανότητας, αφού δεν έχει εμπορική ιδιότητα και έχει περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπροθέσμων οφειλών της, λόγω υπερχρέωσης. Είναι 61 ετών, έγγαμη και μητέρα δυο ενηλίκων τέκνων, συνταξιούχος του ΙΚΑ και λαμβάνει μηνιαίως σύνταξη ύψους (830) ευρώ, ενώ ο σύζυγος της είναι επίσης συνταξιούχος του ΙΚΑ, λαμβάνει δε μηνιαίες συντάξιμες αποδοχές ύψους (1672,86) ευρώ (βλ. αντίγραφα φορολογικών δηλώσεων, βεβαίωση αποδοχών αιτούσας και συζύγου). Οι ληξιπρόθεσμες οφειλές της ανέρχονται, σύμφωνα με τις σχετικές βεβαιώσεις των πιστωτικών ιδρυμάτων στο συνολικό ποσό των (411681,51) ευρώ και συγκεκριμένα: 1.- οφειλή ύψους (2622,71) ευρώ προς την ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την υπ’ αριθμόν 4222969800 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 2.- οφειλή ύψους (8404,16) ευρώ προς την ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την υπ’ αριθμόν 4185643489 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 3.- οφειλή ύψους (3889,47) ευρώ προς την ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4107880111231816 πιστωτικής κάρτας 4.- οφειλή ύψους (3889,47) ευρώ προς την ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4917910010038754 πιστωτικής κάρτας 5.- οφειλή ύψους (8197,76) ευρώ προς την ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 5278900024591799 πιστωτικής κάρτας 6.- οφειλή ύψους (9950,18) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΑ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 1004800463 πιστωτικής κάρτας 7.- οφειλή ύψους (936,74) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4020683257156019 πιστωτικής κάρτας 8.- οφειλή ύψους (2080,68) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 510053030302425024 πιστωτικής κάρτας 9.- οφειλή ύψους (4042,33) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ A.Ε•., από την υπ αριθμόν 10-202200000003877 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 10.- οφειλή ύψους (1473,34) ευρώ προς το ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την υπ’ αριθμόν 1130-183-0 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 11.- οφειλή ύψους (12403,16) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASΙAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4063010056583144 πιστωτικής κάρτας 12.- οφειλή ύψους (2031,60) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4792730665199010 πιστωτικής κάρτας 13.- οφειλή ύψους (3900,23) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4792730970446866 πιστωτικής κάρτας 14.- οφειλή ύψους (10601,33) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ5 αριθμόν 4792736269122589 πιστωτικής κάρτας 15.- οφειλή ύψους (2062,45) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 5101550220334420 πιστωτικής κάρτας 16.- οφειλή ύψους (2463,75) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 5101550220334420 πιστωτικής κάρτας 17.- οφειλή ύψους (10327,63) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 5458650759235078 πιστωτικής κάρτας 18.- οφειλή ύψους (1941,14) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 6019760878208888 πιστωτικής κάρτας 19.- οφειλή ύψους (1210,76) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 6019760899721794 πιστωτικής κάρτας 20.- οφειλή ύψους (17903,67) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την υπ’ αριθμόν 002691109603573177 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 21.- οφειλή ύψους (17833,77) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την υπ’ αριθμόν 002691109604392494 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 22.- οφειλή ύψους (14208,77) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την υπ αριθμόν 002691109604469177 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 23.- οφειλή ύψους (24875,85) ευρώ προς την Τράπεζα EFG EUROBANK ERGASIAS…, από την υπ’ αριθμόν 034105978103 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 24.- οφειλή ύψους (2208,74) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ…, από την υπ’ αριθμόν 25200 σύμβαση προσωπικού δανείου 25.- οφειλή ύψους (8182,53) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4063120109890018 πιστωτικής κάρτας 26.- οφειλή ύψους (8170,47) ευρώ προς την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 5437500039120044 πιστωτικής κάρτας 27.- οφειλή ύψους (6446,17) ευρώ προς την ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την υπ’ αριθμόν 036-951592-000 σύμβαση καταναλωτικού δανείου 28.- οφειλή ύψους (8008,98) ευρώ προς την ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 4999540003342250 πιστωτικής κάρτας 29.- οφειλή ύψους (7741,26) ευρώ προς την ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ…, από την χρήση της υπ; αριθμόν 5203040007576044 πιστωτικής κάρτας 30.- οφειλή ύψους (2250,82) ευρώ προς την Τράπεζα MARFIN EGNATΙA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 4797449120147020 σύμβαση δανείου 31.- οφειλή ύψους (1713,29) ευρώ προς την Τράπεζα MARFIN EGNATIA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 0718034444 σύμβαση δανείου 32.- οφειλή ύψους (14182,33) ευρώ προς την Τράπεζα MARFIN EGNATIA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 4021320018766047 σύμβαση δανείου 33.- οφειλή ύψους (48616,47) ευρώ προς την Τράπεζα ALPHA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 1993898 σύμβαση δανείου 34.- οφειλή ύψους (3603,19) ευρώ προς την Τράπεζα ALPHA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 1 173558 σύμβαση δανείου 35.- οφειλή ύψους (4259,85) ευρώ προς την Τράπεζα ALPHA BANK…, από την χρήση της υπ’ αριθμόν 200211120303000 πιστωτικής κάρτας 36.- οφειλή ύψους (109260,43) ευρώ προς την Τράπεζα ALPHA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 1231652 σύμβαση στεγαστικού δανείου 37.- οφειλή ύψους (2531,89) ευρώ προς την Τράπεζα ALPHA BANK…, από την υπ’ αριθμόν 386652 σύμβαση στεγαστικού δανείου 38.- οφειλή ύψους (6552,73) ευρώ προς Τραπεζική εταιρεία HELLENIC POST CREDIT…, από τη χρήση της υπ’ αριθμόν 4232940013421044 πιστωτικής κάρτας 39.- οφειλή ύψους (6651,63) ευρώ προς την Τράπεζα HELLAS FINANCE…από σύμβαση καταναλωτικού δανείου. Η αιτούσα έχει στην κυριότητά της: 1.- κατά ποσοστό 100% το υπό στοιχεία Γ-1 διαμέρισμα του 3ου ορόφου της επί της οδού Διοφάντου αρ. 3 στην Αθήνα πολυκατοικίας, επιφανείας 92 μ.τ. που αποτελεί και την κύρια κατοικία αυτής και της οικογένειάς της 2.- κατά ποσοστό 100% ένα οικόπεδο (γεωτεμάχιο ιδιωτικής δασικής εκτάσεως) στη θέση «Γουδί» εντός του οικισμού του…και…, εκτάσεως 434 μ.τ. 3.- κατά ποσοστό 1/3 ες αδιαιρέτου τριών αγροτεμαχίων μη άρτιων και μη οικοδομήσιμων στη θέση «Κατεριάνικα», «Αφράτη» και «Κερατέα» του…, συνολικής επιφανείας 751,30 μ.τ., 2376,40 μ.τ. και 1348,10 μ.τ. το καθένα αντιστοίχως. Η εμπορική αξία (δηλαδή αξία ευχερούς διάθεσης) των ακινήτων αυτών (αγροτεμαχίων) ανέρχεται σε (7000) ευρώ, κατά το ποσοστό της και της κύριας κατοικίας σε (130000) ευρώ (βλ. κατάθεση μάρτυρος, πρακτικά παρούσας, προσκ. αντίγραφο ΕΤΑΚ ακινήτων) κατά τον χρόνο συζητήσεως της αιτήσεως. Οι 3η, 5η και 10η των πιστωτριών πρότειναν την ένσταση δόλιας αδυναμίας πληρωμής του άρθρου 1 του Ν. 3869/2010. Ειδικότερα ισχυρίζονται ότι η αιτούσα δολίως περιήλθε σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπροθέσμων οφειλών της με τον υπερβολικό δανεισμό της, ενώ γνώριζε ότι αδυνατεί να εκπληρώσει τις αναληφθείσες υποχρεώσεις της. Ο ισχυρισμός αυτός είναι νόμιμος στηριζόμενος στις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 του ως άνω Νόμου και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Πράγματι σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, για την υπαγωγή στο Νόμο φυσικών προσώπων προϋπόθεση είναι, μεταξύ των άλλων, και η έλλειψη δόλου. Η μη δολιότητα καταλαμβάνει εξ ορισμού όχι μόνο την αδυναμία πληρωμής αυτή καθεαυτή, αλλά και την ανάληψη του εγχειρήματος της λήψης δανείων, εάν προδήλως ήταν αδύνατη η αποπληρωμή του. Η έννοια του δόλου στο…ορίζεται κατ’ αρχήν στο άρθρο 330 ΑΚ, όπου «ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίσθηκε κάτι άλλο για κάθε αθέτηση της υποχρεώσεως του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νομίμων αντιπροσώπων του. Αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές» και εκφέρεται για την περίπτωση της ευθύνης λόγω πταίσματος στις συμβατικές ενοχές, όσο και επί αδικοπραξιών. Η εν λόγω διάταξη θεσπίζει δυο μορφές πταίσματος, τον δόλο και την αμέλεια, ενώ όμως δίνει τον ορισμό της αμέλειας, τον προσδιορισμό του δόλου αφήνει στην επιστήμη. Η έννοια του δόλου, όπως γίνεται δεκτή στο πεδίο του…, συμπίπτει με εκείνη του άρθρου 27 παρ. 1…που ορίζει ότι «με δόλο (πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης. Επίσης όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται». Η τελευταία αυτή διάταξη διακρίνει το δόλο σε άμεσο και ενδεχόμενο. Ορίζει δε ότι με άμεσο δόλο πράττει αυτός που «θέλει» την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, καθώς και εκείνος που δεν επιδιώκει μεν αυτό, προβλέπει όμως ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξεώς του και, παρά ταύτα, δεν αφίσταται αυτής (Ολ ΑΠ 4/2010, Ολ ΑΠ 8/2005, ΑΠ 297/2007, ΕΑ 4681/2009, ΝΟΜΟΣ). Η διάταξη αυτή ισχύει και για τις ένοχες άλλων κλάδων του ενοχικού δικαίου κι έτσι αποκτά γενικότερη σημασία που ξεπερνά τα πλαίσια της ευθύνης από προϋφιστάμενη ενοχή (ΑΠ 677/2010, ΝΟΜΟΣ). Δόλο κατά συνέπεια συνιστά η περίπτωση εκείνη του δράστη κατά την οποία αυτός επιδοκιμάζει δηλαδή προβλέπει το αποτέλεσμα ως ενδεχόμενο και τελικά το αποδέχεται. Ο δόλος σχετίζεται και αφορά πάντα πράξη και αυτή θα είναι η απαγορευμένη από το δίκαιο στον δράστη αθέτηση ενοχικής υποχρέωσης ή γενικότερα αδικοπραξία κ.λ.π. Μεταξύ των εννοιολογικών στοιχείων του δόλου είναι και η πρόβλεψη του δράστη ότι η συμπεριφορά του θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκπλήρωση της υποχρεώσεώς του ή θα προκαλέσει το γεγονός της αδυναμίας παροχής του, συνείδηση, δηλονότι του δράστη για τον κίνδυνο επελεύσεως των αποτελεσμάτων αυτών. Πρέπει επίσης να γίνει δεκτό, ότι αρκεί και απαιτείται η πρόβλεψη και η αποδοχή του παρανόμου αποτελέσματος σε γενικές γραμμές και κατά τα γενικά ουσιώδη γνωρίσματά του. Η ακριβής έκταση της ζημίας, οι λεπτομέρειες η οι ιδιότητες του προσβαλλομένου αγαθού και οι λοιπές περιστάσεις που καθορίζουν το μέγεθος της προσβολής δεν χρειάζεται να προβλέπονται σαφώς τουλάχιστον στο βαθμό που δεν ανάγονται από το νόμο σε κρίσιμα για την ύπαρξη της ευθύνης περιστατικά. Στην προκειμένη περίπτωση (Ν. 3869/2010) ο νόμος χρησιμοποιεί την έννοια του δόλου και τη συνδέει με μια πραγματική κατάσταση που είναι η μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπροθέσμων χρηματικών οφειλών. Στην προκειμένη περίπτωση αποδείχθηκε ότι η αιτούσα έλαβε συνολικά τριάντα πέντε (39) πιστωτικά προϊόντα από δέκα (10)…(καταναλωτικά δάνεια και πιστωτικές κάρτες και δύο στεγαστικά δάνεια) και ο σύζυγος της έλαβε συνολικά είκοσι (20) πιστωτικά προϊόντα από επτά (7)…(καταναλωτικά δάνεια και πιστωτικές κάρτες και τέσσερα στεγαστικά δάνεια), δημιουργώντας χρέη συνολικού ύψους (411681,51) ευρώ και (463766,04) ευρώ η σύζυγος του, ενώ το οικογενειακό της εισόδημα του κατά το χρονικό διάστημα του δανεισμού, αλλά και μέχρι σήμερα προερχόταν και προέρχεται αποκλειστικώς από τον μηνιαίο μισθό του συζύγου της αρχικώς ως ιδιωτικού υπαλλήλου (υπάλληλος σε σούπερ μαρκετ Καρφούρ) και μετέπειτα την σύνταξή του και από τον δικό της μηνιαίο μισθό ως ιδιωτικού υπαλλήλου αρχικώς και μετέπειτα την σύνταξή της από το 1ΚΑ, ανερχόταν δε στο συνολικό ποσό των (40000) ευρώ, κατά μέσον όρο ετησίως, ενώ σήμερα ανέρχεται στο ποσό των (30000) ευρώ. Υπό τα περιστατικά αυτά, η υπαιτιότητα της αιτούσας είχε τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου, καθόσον προέβλεψε το αποτέλεσμα αυτό (της αδυναμίας πληρωμής των χρεών της) ως πιθανό και το αποδέχθηκε. Δηλαδή γνώριζε ότι η αδυναμία πληρωμής των χρεών της αποτελούσε ένα ενδεχόμενο, που η πραγμάτωση του παρουσίαζε αυξημένη πιθανότητα, κρίνεται δε ότι ένας τόσο υψηλός βαθμός πιθανότητας δεν δικαιολογεί την πίστη ότι το αποτέλεσμα αυτό μπορεί ν’ αποφευχθεί, πράγμα που ερμηνεύεται ως αποδοχή του. Ειδικότερα η αιτούσα έλαβε υπόψη της το ενδεχόμενο της μη εξυπηρέτησης των χρεών της και αφού το στάθμισε, αποφάσισε να προχωρήσει στη λήψη δανείων, αψηφώντας τις συνέπειες. Κατά συνέπεια, αποδείχθηκε δόλια αδυναμία πληρωμής της αιτούσας και πρέπει να γίνει δεκτή η προβληθείσα από τις πιστώτριες ένσταση, ως ουσιαστικώς βάσιμη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει ν απορριφθεί η κρινομένη αίτηση ως ουσιαστικώς αβάσιμη και να μην επιδικασθεί δικαστική δαπάνη κατ’ άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του. Αθήνα, 8…2012. Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΔΕΜΕΣΤΙΧΑ ΑΜΑΛΙΑ ΚΑΒΒΑΔΙΑ