84/2018 ΕΦ ΠΑΤΡ (ΜΟΝ) (ΑΣΦ) ( 727805)

(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Ανώμαλη εξέλιξη σύμβασης. Μεταρρύθμιση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων. Πώληση εταιρικών μεριδίων. Σύνταξη προσυμφώνου. Ματαίωση κατάρτισης οριστικής σύμβασης πώλησης. Η μεταρρύθμιση δεν απαιτεί απαραίτητα μεταβολή των πραγμάτων, αλλά μπορεί να βασίζεται και σε ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης, εξ αιτίας των οποίων δε δικαιολογείται πλέον η συνέχιση της απόφασης.
Αρχή σχετικότητας των ενοχών. Η διευθέτηση συμβατικών υποχρεώσεων δεν δύναται να δημιουργεί υποχρεώσεις σε βάρος τρίτων προσώπων που δεν συνδέονται με τους συμβαλλομένους. Διατάσσεται η άρση των ασφαλιστικών μέτρων.

Αριθμός απόφασης: 84/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Αποτελούμενο από το Δικαστή Δημήτριο Κουλαξίζη, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο Εφετών, και την Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Νοεμβρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτουσών: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία «…..» που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της Μαρία Καμβύση και 2) ….. του …., κατοίκου … Δήμου …., η οποία παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο μαζί με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της.

Του καθου η αίτηση: ….. του …., κατοίκου … Αττικής, ο οποίος παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κωσταρά.

Οι αιτούσες με την από 15-9-2017 αίτησή τους (αριθμ. εκθ. καταθέσεως 45/2017), προς το Δικαστήριο τούτο (Μονομελές Εφετείο Πατρών), ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ`αυτή.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν, και ζήτησαν όσα αναφέρονται σ` αυτές.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 697 ΚΠολΔ το αρμόδιο για την κύρια υπόθεση δικαστήριο, όσο διαρκεί η εκκρεμοδικία, μπορεί, με αίτηση του διαδίκου που έχει έννομο συμφέρον, η οποία υποβάλλεται αυτοτελώς, να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφαση που διατάζει ασφαλιστικά μέτρα. Η εκκρεμοδικία της κύριας υπόθεσης στο αρμόδιο δικαστήριο θεμελιώνει εξουσία του προς ανάκληση ή μεταρρύθμιση, ολική ή μερική της απόφασης που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα. Εκκρεμοδικία της κύριας υπόθεσης δημιουργεί και η άσκηση ενδίκου μέσου (ΑΠ 432/1985, ΕφΑΘ 3962/2009, ΜονΕφΘεσ 1945/2015, ΕφΔωδ 9/2014 δημ.στη ΝΟΜΟΣ, Παρμ. Τζίφρα Ασφαλιστικά μέτρα εκδ. δ` σ. 13 επ., Κ. Παναγοπούλου, Η ανάκληση από το δικαστήριο της κύριας δίκης ως ένδικο βοήθημα και υποκατάστατο ενδίκων μέσων εισ. Δ. 16 σελ. 444 επ.). Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση δεν απαιτεί μεταβολή των πραγμάτων, μπορεί δε να βασίζεται και σε νομικό ή ουσιαστικά σφάλματα της απόφασης εξαιτίας των οποίων δεν είναι πλέον δικαιολογημένη η συνέχιση των μέτρων που διέταξε (Μον. Εφ. Λαμ. 84/2017 δημ. ΝΟΜΟΣ, Μον. Εφ. Θεσ. 194-
5/2015 ο.π.)

Με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούντες επικαλούμενοι επείγουσα περίπτωση και έννομο συμφέρον, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο δικόγραφο, ζητούν να ανακληθεί μερικώς η με αριθμό 132/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (όσον αφορά τον ….. του ….) μέχρι την τελεσιδικία της με αριθμό 244/2017 οριστικής απόφασης του ίδιου ως άνω δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί τακτικής αγωγής του καθού η αίτηση κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση από τον ίδιο.

Με το ιστορικό αυτό η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την παρούσα διαδικασία, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη και είναι νόμιμη (άρθρα 697, 686 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι καθώς και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται αυτεπάγγελτα υπόψιν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ` αριθ. …/10-04-2012 συμβολαιογραφικού προσυμφώνου της Συμβολαιογράφου Ναυπλίου …. που καταρτίστηκε μεταξύ της δεύτερης αιτούσης, του καθού η αίτηση και τρίτου προσώπου, του ….. του …., η πρώτη υποσχέθηκε την πώληση και μεταβίβαση του 50% εξ αδιαιρέτου σε καθένα από τους αντισυμβαλλόμενους όλων των ανηκόντων σε αυτή, 280 εταιρικών μεριδίων, που εκπροσωπούν σε ποσοστό το 100/100 του εταιρικού κεφαλαίου της πρώτης αιτούσης μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης, η οποία εταιρία συστάθηκε, με την υπ` αριθμ. …/ 06-04-2012 πράξη της ίδιας πιο πάνω Συμβολαιογράφου, που έχει νόμιμα καταχωρηθεί στο ΓΕΜΗ με αριθμ. καταχώρησης ….., ενώ περίληψη της δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ-
Τεύχος Ανωνύμων Εταιριών και Ε.Π.Ε., με διάρκεια 50 ετών από της καταχωρήσεως της περιλήψεως του καταστατικού της στο με αριθμ. …2012 ΦΕΚ και με σκοπό, την παραγωγή, διανομή και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, σύμφωνα με την από 29-07- 2011 σύμβαση μεταξύ της δεύτερης αιτούσης και του …., που αφορά την πώληση παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκο πάρκο, ισχύος 99.875 Watt το οποίο επρόκειτο να κατασκευαστεί, σε ακίνητο ιδιοκτησίας της β` αιτούσης. Το τίμημα της ως άνω σύμβασης προσδιορίστηκε στο ποσό των 28.000 ευρώ, εκ του οποίου ο καθού η αίτηση κατέβαλε το ήμισυ, ήτοι 14.000 ευρώ, το υπόλοιπο δε ποσό κατέβαλε ο έτερος αντισυμβαλλόμενος, ….., όπως προέκυψε από το περιεχόμενο του ίδιου του συμβολαιογραφικού προσυμφώνου.

Περαιτέρω, μεταξύ των μερών, συμφωνήθηκε η κατάρτιση της οριστικής σύμβασης, κατόπιν έγγραφης πρόσκλησης των υποψήφιων αγοραστών προς τη μεταβιβάζουσα, εντός προθεσμίας 30 ημερών από τη λειτουργία του επίδικου φωτοβολταϊκού σταθμού, όχι όμως πέραν των 8 μηνών από την υπογραφή του προσυμφώνου, η παρέλευση της οποίας, ωστόσο, κατά τη βούληση των μερών, ενόψει και της προκαταβολής του τιμήματος από τους υποψήφιους αγοραστές, δεν θα οδηγούσε στην ανατροπή του προσυμφώνου και ήταν δυνατό και μεταγενέστερα να ζητηθεί η κατάρτιση της οριστικής σύμβασης ενώ εξάλλου συμφωνήθηκε και η δυνατότητα ολοκλήρωσης της οριστικής σύμβασης από τους αντισυμβαλλόμενους με αυτοσύμβαση, σε περίπτωση μη σύμπραξης της β` αιτούσης. Άλλωστε, μεταξύ των μερών συμφωνήθηκε ότι η δεύτερη αιτούσα θα μεταβιβάσει την, επ` ονόματι της εκδοθείσα, προαναφερόμενη άδεια παραγωγής και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – φωτοβολταϊκή τεχνολογία, στην υπό μεταβίβαση πρώτη αιτούσα εταιρία, κατόπιν μετατροπής αυτής σε απλή ΕΠΕ από μονοπρόσωπη, με τροποποίηση του καταστατικού της. Στο ευρύτερο αυτό πλαίσιο, εξάλλου, ανατέθηκε η διαχείριση της προαναφερόμενης μονοπρόσωπης ΕΠΕ, στον ….. του …., πρόσωπο εντελώς άγνωστο στη δεύτερη αιτούσα, που έχαιρε της εμπιστοσύνης ωστόσο των αντισυμβαλλόμενών της, δεδομένου ότι είχε συνεργαστεί στο παρελθόν και διατηρούσε στενές σχέσεις με τον ….. , προκειμένου οι υποψήφιοι αγοραστές να βρίσκονται σε θέση εποπτείας των εν γένει ακολουθούμενων διαδικασιών, ασκώντας την πραγματική διοίκηση της υπό μεταβίβαση ΜΕΠΕ, για την αμεσότερη εξυπηρέτηση του επενδυτικού τους πλάνου. Στο μεταξύ η δεύτερη αιτούσα μεταβίβασε, με το υπ` αριθμ. …-5-2012 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ναυπλίου ….. στην πρώτη αιτούσα ΜΕΠΕ ένα αγροτεμάχιο έκτασης 8.098,93 τ.μ. στη θέση “…. ” της κτηματικής περιφέρειας πρώην Δημοτικού Διαμερίσματος …. τέως Δήμου …. και ήδη Τοπικής Κοινότητας …. Δημοτικής Ενότητας …. Δήμου …., Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, εκτός σχεδίου πόλεως, εκτός οικισμού, άρτιο και οικοδομήσιμο, επί του οποίου κατασκευάστηκε ο επίδικος φωτοβολταϊκός σταθμός. Το συμφωνηθέν τίμημα της ως άνω πωλήσεως, ύψους 13.363 ευρώ, φέρεται τύποις καταβληθέν από την δεύτερη αιτούσα, κατά δήλωσή της ενώπιον της ως άνω συμβολαιογράφου, ωστόσο ουδόλως πιθανολογήθηκε, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, η πραγματοποίηση αντίστοιχης συναλλαγής, ενόψει του γεγονότος της σύμπτωσης στο πρόσωπο της τελευταίας της ιδιότητας του δανειστή και του οφειλέτη από την εν λόγω σύμβαση (υπό την ιδιότητά της ως μοναδικής εταίρου της αντισυμβαλλόμενης ΜΕΠΕ), ούτε εξάλλου πιθανολογήθηκε η καταβολή του από τον καθού η αίτηση, ο οποίος δεν προσκόμισε οιοδήποτε παραστατικό διενέργειας της συναλλαγής αυτής, παρά το γεγονός ότι με προφορική συμφωνία μεταξύ των μερών είχε αναλάβει το βάρος εξόφλησης του τιμήματος και επιπλέον ποσού 100000 ευρώ στο οποίο θα ενσωματώνονταν η πραγματική, αγοραία αξία της άδειας παραγωγής και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία δεν είχε αποτυπωθεί στα μεταξύ τους συνταχθέντα συμβολαιογραφικά έγγραφα. Εξάλλου, η μη καταβολή του ως άνω ποσού αποτέλεσε έναν εκ των λόγων προστριβής μεταξύ των αντισυμβαλλομένων και ματαίωσης της κατάρτισης της οριστικής σύμβασης πώλησης, όπως αποτυπώνεται κατωτέρω. Σημειωτέον στο σημείο αυτό, ότι σε προγενέστερο χρόνο της σύνταξης του επίδικου προσυμφώνου, δυνάμει του με ημερομηνία 01-
03-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού που καταρτίσθηκε μεταξύ του καθού η αίτηση και της ανώνυμης εταιρίας «……» συμφωνήθηκε η από κοινού, κατά ποσοστό 50% για καθένα εκμετάλλευση 2 μελλοντικά υλοποιούμενων φωτοβολταϊκών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής, που επρόκειτο να κατασκευαστούν από την προαναφερόμενη εταιρία «……» και να εξαγοραστούν από τους ίδιους τους συμβαλλόμενους, κατά τα αντίστοιχα ποσοστά τους, υπό τη μορφή επένδυσης στην ιδιωτική αγορά παροχής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκή τεχνολογία (μεταξύ των οποίων αναφέρεται ως υποψήφιος προς εξαγορά από τους επενδυτές και ο επίδικος, μελλοντικά κατά το χρόνο εκείνο κατασκευαζόμενος φωτοβολταϊκός σταθμός), ενώ, την ίδια μέρα ο πρώτος κατέβαλε ως προκαταβολή της αξίας του μεριδίου, το ποσό των 100.000 ευρώ, παραδίδοντας στην αντισυμβαλλόμενη εταιρία την υπ` αριθμ. …. επιταγή της τράπεζας …., με ημερομηνία έκδοσης αυθημερόν, ποσό που επρόκειτο να διατεθεί για την κατασκευή και δημιουργία τμήματος του εξοπλισμού των μελλοντικά υλοποιούμενων φωτοβολταϊκών σταθμών, έλαβε δε ως εγγύηση από την αντισυμβαλλόμενη εταιρία την υπ` αριθμ. …. μεταχρονολογημένη επιταγή της τράπεζας …., ποσού ομοίως 100.000 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης την 15-5- 2012 (σημειωτέον για το ποσό της ως άνω επιταγής, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης εμφάνισης και μη πληρωμής της, ο καθού η αίτηση έχει ασκήσει την υπ` αριθμ. …-3-2015 αγωγή του κατά της προαναφερόμενης εταιρίας «…..» ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου). Στο πλαίσιο της ίδιας ως άνω σύμβασης περί συνεκμετάλλευσης φωτοβολταϊκών σταθμών, πιθανολογήθηκε, δυνάμει του με ημερομηνία 30-07-2012 διευκρινιστικού σημειώματος, μεταξύ του καθού η αίτηση και της εκπροσώπου της παραπάνω Ανώνυμης Εταιρίας «…..», ότι ο καθού η αίτηση κατέβαλε στην τελευταία ποσό 60.500 ευρώ, που αφορούσαν την εκ μέρους του πρώτου ταμειακή διευκόλυνση της δεύτερης αντισυμβαλλόμενης, σχετικό με την επικείμενη προμήθεια λοιπού εξοπλισμού φωτοβολταϊκών σταθμών, οφειλή η οποία κατά τη συμφωνία τους επρόκειτο σε μεταγενέστερο χρόνο να εκκαθαριστεί μεταξύ αυτών.

Ακολούθως, η εξέλιξη της ως άνω σύμβασης προσυμφώνου υπήρξε ανώμαλη, καθόσον η ταχθείσα από τα μέρη προθεσμία για την κατάρτιση της οριστικής σύμβασης πώλησης, παρήλθε άπρακτη, συνεπεία της αδράνειας των ως άνω υποψηφίων αγοραστών, λόγω αδυναμίας συνεννόησης και σύμπραξης μεταξύ τους, στο πλαίσιο των εν γένει οικονομικών εκκρεμοτήτων και διαφορών μεταξύ τους, παρά τις επαναλαμβανόμενες κατά το διάστημα αυτό οχλήσεις της β` αιτούσης προς κατάρτιση της οριστικής σύμβασης, ενώ ουδόλως πιθανολογούνται οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του καθού η αίτηση, δεδομένου εξάλλου ότι ουδέποτε απεστάλη έγγραφη πρόσκληση σύμπραξης στην οριστική πώληση των εταιρικών μεριδίων της προαναφερόμενης ΜΕΠΕ, προς τη β` αιτούσα, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, ούτε ασκήθηκε από τον ίδιο τον καθού η αίτηση και τον ….. το προρρηθέν δικαίωμα ολοκλήρωσης αυτής με αυτοσύμβαση, προκειμένου να καταστεί δυνατό να υποχρεωθεί εξωδίκως ή δικαστικώς η β` αιτούσα, ως φυσικό πρόσωπο, να μεταβιβάσει τα απορρέοντα εκ της προαναφερόμενης συμβάσεως παραγωγής και πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας δικαιώματα και υποχρεώσεις, κατά τη συμφωνία τους (σημειωτέον ότι σύμφωνα με το άρθρο 4 Ν. 3468/2006 όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 2 παρ. 12 Ν. 3851/2010 δεν απαιτείτο εν προκειμένω μεταβίβαση άδειας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας προς την συσταθείσα ΜΕΠΕ εκ μέρους της δεύτερης αιτούσης, αλλά αρκούσε η υπεισέλευση της πρώτης στα, εκ των συμβάσεων μεταξύ της δεύτερης και των παροχών ηλεκτρικής ενέργειας, απορρέοντα δικαιώματα και υποχρεώσεις). Παρά το γεγονός αυτό και την παρέλευση ικανού χρόνου από την τελευταία μέρα της ταχθείσας καταληκτικής ημερομηνίας, με την από 5-5-2014 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση προς τις αιτούσες και τον ….., νομοτύπως επιδοθείσα, ο ….. κάλεσε αυτούς για την υπογραφή του οριστικού συμβολαίου, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο προαναφερόμενο υπ` αριθμ. …/2012 συμβολαιογραφικό προσύμφωνο. Στην ανωτέρω εξώδικη πρόσκληση η δεύτερη αιτούσα απάντησε με το από 8-5-2014 εξώδικό της ότι το προσύμφωνο δεν είναι πλέον σε ισχύ και δεν τη δεσμεύει, ούτε επιφέρει έννομα αποτελέσματα και υποχρεώσεις σχετικά με την υποσχεθείσα πώληση, ότι εκτός από αυτήν πρέπει να παρίστανται όλες οι εμπλεκόμενες πλευρές και ότι ο διαχειριστής ….. ουδέποτε την πληροφόρησε για τις ενέργειες της πρώτης αιτούσας εταιρίας, ως όφειλε υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της, αντιθέτως ενεργούσε επί τη βάσει εντολών των αντισυμβαλλομένων της. Ακολούθως, καταρτίστηκε η υπ` αριθμ. …-5-2014 συμβολαιογραφική πράξη εμφάνισης και δήλωσης και κατάθεσης εγγράφου της συμβολαιογράφου Ναυπλίου ….. μεταξύ της δεύτερης αιτούσης, του ….. και του καθού η αίτηση, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας διαπιστώθηκε η μη επίτευξη συμφωνίας προς κατάρτιση οριστικής σύμβασης μεταξύ των μερών.

Ακολούθησε η από 3-11-2014 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση του ….. και του καθού η αίτηση, προκειμένου να υπογράφει το οριστικό συμβόλαιο. Η δεύτερη αιτούσα εμφανίστηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Ναυπλίου ….. και συντάχθηκε η υπ` αριθμ. …/17-11 – 2014 συμβολαιογραφική πράξη εμφάνισης, δήλωσης και κατάθεσης εγγράφου, ήτοι της από 14-11-2014 εξώδικης απάντησής της προς τους καθού η αίτηση και …., όπου επαναλάμβανε ότι το συμβολαιογραφικό προσύμφωνο δεν ήταν σε ισχύ και καλούσε τους ανωτέρω να τακτοποιήσουν τις κατά τους ισχυρισμούς της δίκαιες και εύλογες προϋποθέσεις και όρους που αυτή έθεσε δυνάμει της υπ` αριθμ. …-5-2014 συμβολαιογραφικής πράξης εμφάνισης, δήλωσης και κατάθεσης, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση των εταιρικών μεριδίων, δηλώνοντας ότι η ίδια θεωρεί αυτούς υπεύθυνους για την μη εκτέλεση των ανωτέρω. Επιπλέον, δήλωνε ότι δεν έχει λάβει από τον … την αποζημίωση που δικαιούται για την πωληθείσα ηλεκτρική ενέργεια, προς απόδειξη της καλής της θέλησης, καθώς θεωρεί ότι τα χρήματα αυτό αποτελούν καρπούς, τους οποίους ποτέ δεν υποσχέθηκε ότι θα μεταβιβάσει και τους οποίους δικαιούται να λάβει μέχρι την υπογραφή του οριστικού συμβολαίου. Ενόψει τούτων, σύμφωνα με το περιεχόμενο της ως άνω συμβολαιογραφικής πράξης διαπιστώθηκε η μη επίτευξη συμφωνίας προς κατάρτιση οριστικής σύμβασης μεταξύ των μερών.

Τέλος, με την αριθμ. …/13-7-2015 πράξη εμφανίσεως της συμβολαιογράφου Πατρών ….., ενώπιον της οποίας εμφανίστηκε ο καθού η αίτηση και η β` αιτούσα, σε συνέχεια των εξώδικων δηλώσεων με ημερομηνία 1- 7-2015 και 25-6-2015 που αντηλλάγησαν μεταξύ των μερών, διαπιστώθηκε η οριστική ματαίωση κατάρτισης της οριστικής σύμβασης, εν μέσω διαφωνιών μεταξύ τους σχετικά με την οικονομική κατάσταση της υπό μεταβίβαση ΜΕΠΕ, με αμφότερα τα μέρη να επιρρίπτουν την ευθύνη για το επελθόν τέλμα των συζητήσεων στην άλλη πλευρά. Εν τω μεταξύ ήδη από το τέλος του έτους 2012 είχε ολοκληρωθεί η κατασκευή του φωτοβολταϊκού σταθμού (ενώ από 29-1-2013 είχε διασυνδεθεί με το δίκτυο παροχής της ΔΕΗ), στο πλαίσιο της από 25-6-2012 σύμβασης, από την εταιρία «….. », έργο για το οποίο εκδόθηκαν τα υπ` αριθμ. …/20-7-2012,…/9-10-2012, …/24-
12-12, …/4-1- 2013 και …/4-1-2013 τιμολόγια, συνολικού ποσού 220.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, στο όνομα της πρώτης αιτούσης ΜΕΠΕ, που αφορούν στην κατασκευή του έργου, ενώ για την οφειλή αυτή είχε εκδοθεί την 25-6-2012, η με ημερομηνία λήξης 31-12-2012 συναλλαγματική με αποδέκτρια την αιτούσα ΜΕΠΕ προς την εξασφάλιση της απαίτησης της εργολήπτριας εταιρίας. Στο πλαίσιο των ανεξόφλητων οφειλών των αιτουσών προς τον ….. και την εταιρία συμφερόντων του, εκδόθηκαν κατόπιν σχετικής αίτησης, οι υπ’ αριθμ. …/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, η οποία επιδίκασε ποσό 30000 ευρώ (κατά το περιεχόμενο της αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής υπήρξε επιφύλαξη ως προς τη διεκδίκηση του λοιπού ποσού), πλέον τόκων και εξόδων, ως επιμέρους ανεξόφλητο τμήμα του ως άνω ανεξόφλητου κεφαλαίου, ενώ περαιτέρω εκδόθηκε η υπ` αριθμ. …/15 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Πατρών, για το ποσό των 20.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, το οποίο αυτή είχε καταβάλλει στη δεύτερη αιτούσα, η εταιρία «…..», ως τίμημα προκειμένου να της μεταβιβάσει την άδεια της παραγωγού ηλεκτρικής ενέργειας, σύμφωνα με το από 30/12/2011 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο όμως ήταν άκυρο, διότι δεν είχε περιβληθεί τον εκ του νόμου απαιτούμενο συμβολαιογραφικό τύπο.

Στη συνέχεια, με την υπ` αριθ. …/25-5-2015 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών πραγμάτων του φωτοβολταϊκού πάρκου, του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών ….. , υπέρ της «…..», που έγινε με βάση το α` εκτελεστό απόγραφο της αριθ. …/2015 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, σε συνδυασμό με την αριθ. …-5-2015 έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, από την οποία πιθανολογήθηκε ότι η «…..», προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση του φωτοβολταικού πάρκου για το ως άνω χρέος της αιτούσης ΜΕΠΕ, που αφορούσε την κατασκευή του. Περαιτέρω, το από 20/5/2015 κατασχετήριο επιβολής συντηρητικής κατάσχεσης της «….», εναντίον της δεύτερης αιτούσης, εις χείρας της «…..» ως τρίτου, η οποία επεβλήθη κατόπιν της αριθ. …/2015 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Πατρών, η «……», προέβη σε συντηρητική κατάσχεση των οφειλόμενων προς αυτή από την πώληση ενέργειας ποσών, εις χείρας της «…..». Επιπρόσθετα, με τις από 21/5/2015 συντηρητικές κατασχέσεις της «….», εναντίον των αιτουσών, εις χείρας των τραπεζών: της «….», της «….», της «….» και της «……» ως τρίτων, οι οποίες επεβλήθησαν κατόπιν των αριθ. …/2015 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και …/2015 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Πατρών, η «…..», προέβη σε συντηρητική κατάσχεση των καταθέσεων των αιτουσών, εις χείρας απασών των τραπεζών και δέσμευσε με τον τρόπο αυτό όλους τους λογαριασμούς τους (φυσικού προσώπου και ΜΕΠΕ). Μετά τη λήψη των ως άνω μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης, η δεύτερη αιτούσα, η οποία στο μεταξύ είχε αναλάβει προσωπικά τη διαχείριση της πρώτης αιτούσας ΜΕΠΕ, δυνάμει της υπ` αριθμ. …-11-2014 συμβολαιογραφικής τροποποίησης του καταστατικού της ΜΕΠΕ, απομακρύνοντας τον μέχρι πρότινος διαχειριστή, με το με ημερομηνία 29-5-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό συμβιβασμού αφηρημένης αναγνώρισης και ρύθμισης καταβολής χρέους, δυνάμει του οποίου η πρώτη αιτούσα αναγνώρισε ότι οφείλει στην ως άνω ανώνυμη εταιρία το ποσό των 200.000 πλέον τόκων του κεφαλαίου αυτού ύψους 30.000 ευρώ από την κατασκευή του φωτοβολταϊκού πάρκου ——— και συμφωνήθηκε ότι οι ως άνω απαιτήσεις εκχωρούνται στην εταιρία με την επωνυμία “……”, ως προμηθεύτριας των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή του επίδικου φωτοβολταϊκού πάρκου, προς την οποία η εταιρία «…..» όφειλε το συνολικό ποσό των 281.956,74 ευρώ. Η δε πρώτη αιτούσα προέβη σε αυτή την δήλωση αναγνώρισης χρέους, ενόψει του έργου-φωτοβολταϊκού σταθμού, που πράγματι κατασκευάστηκε, προκειμένου να αρθούν τα ως άνω μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της, χωρίς να πιθανολογείται ουδόλως οποιοδήποτε στοιχείο συμπαιγνίας με τον ….., ο οποίος άλλωστε ήταν εν τοις πράγμασι το επισπεύδον πρόσωπο στις προαναφερόμενες πράξεις κατάσχεσης. Εξάλλου, από τα από 20-7-2015, 10-8-2015, 10-9-2015, 14-10-2015, 30- 12-2015, 2-2-2016 15-
4-2016, 5-5-2016 και 10-6-2016 αποδεικτικά των τραπεζών «…..», της «…..» και της «…..», πιθανολογήθηκε ότι καταβάλλονταν από την πρώτη αιτούσα, έναντι του οφειλόμενου χρέους της, τα συμφωνηθέντα ποσά, κατόπιν σχετικού διακανονισμού με την εκδοχέα της απαίτησης, εταιρία «…..».

Από τα αναλυτικώς προρηηθέντα, ουδόλως πιθανολογήθηκε ότι η συμπεριφορά της δεύτερης αιτούσης ήταν απατηλή ήτοι ότι αυτή από δόλο προκάλεσε, διατήρησε ή ενίσχυσε με κάθε μέσο ή τέχνασμα στον καθού σφαλερή αντίληψη των ανωτέρω πιθανολογηθέντων πραγματικών περιστατικών με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, ούτε συνέτρεξε εν προκειμένω το στοιχείο της αντίθεσης της συμπεριφοράς της στην καλή πίστη σε συμπαιγνία με το …. δοθέντος ότι ενδεχόμενη παραβίαση υποχρέωσης που πηγάζει από σύμβαση δεν αποτελεί αδικοπρακτική ενέργεια παρά μόνο στην περίπτωση που αυτοτελώς εξεταζόμενες οι αντισυμβατικές ενέργειες συνιστούν και αδικοπραξία όπερ δεν ισχύει εν προκειμένω (βλ. και Γ. Λαδογιάννη Η παραβίαση της σύμβασης ως αδικοπραξία εις ΧρΙδΔ 2017. 565 με περαιτέρω παραπομπές). Εξάλλου η βασική αρχή της σχετικότητας των ενοχών δημιουργεί φραγμό στην αναζήτηση ευθύνης μεταξύ προσώπων που δεν τους συνδέει άμεσος συμβατικός δεσμός (τρίτων ως προς σύμβαση που ενδεχομένως επιτεθεί ενιαίο οικονομικό σκοπό ως εν προκειμένω) (Δ. Μιχ. Σταθόπουλου, Γενικό Ενοχικό Δίκαιο γ’ έκδοση σ. 61 επ.)

Περαιτέρω δεν είναι νοητή η συνομολόγηση μεταξύ της ….. και μεταξύ άλλων του καθού η αίτηση συμβάσεως εις βάρος τρίτου και δη των νυν αιτουσών διότι η διευθέτηση των μεταξύ τους συμβατικών σχέσεων δεν δύναται να εξικνείται σε δημιουργία υποχρεώσεων εις βάρος προσώπων που δεν συνδέονται με τον εκεί συμβατικό δεσμό και την ανάληψη υποχρεώσεων από πρόσωπα που δεν συνδέονται ως αντισυμβαλλόμενοι με τους εκεί δικαιοπρακτούντες, ως είναι εν προκειμένω οι αιτούσες (οι αιτούσες είναι τρίτες και δεν συνδέονται καθ` οιονδήποτε τρόπο στις συμβατικές σχέσεις που δημιούργησε ο καθού η αίτηση με την αντισυμβαλλόμενή του …..). Ακολούθως με το συνταχθέν προσύμφωνο ο καθού η αίτηση είχε ενοχική αγωγική αξίωση κατά των νυν αιτουσών προς σύμπραξη για την κατάρτιση της επιδιωκόμενης σύμβασης αλλά δεν δημιουργήθηκε καμμιά μεταβολή στις εμπράγματες σχέσεις των ενδιαφερομένων μερών, ώστε η ανωτέρω δεν ηδύνατο να επωφεληθεί, ούτε ήτο δυνατόν να δημιουργηθεί υπέρ … αυτής και εις βάρος των αιτουσών δικαιώματα και υποχρεώσεις (βλ. μεταξύ άλλων Β. Βαθρακοκοίλη εις Ερμ ΑΚ υπό άρθρο 166 αρ. 6 σ. 688, ΑΠ 590/2017 δημ. ΝΟΜΟΣ).

Πρέπει επομένως να γίνει δεκτή η αίτηση ως κατ’ουσίαν βάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα των αιτουσών βαρύνουν τον καθού η αίτηση (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) ως εκτίθεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την άρση των ασφαλιστικών μέτρων που έχουν επιβληθεί εις βάρος των αιτουσών και υπέρ του καθού η αίτηση σε εκτέλεση της υπ` αριθμ. 132/2016 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, ήτοι α) της από ../2016 συντηρητικής κατάσχεσης του καθού εις χείρας της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..», που κοινοποιήθηκε στις αιτούσες στις 27/5/2016, β) της συντηρητικής κατάσχεσης που επέβαλε ο καθού η αίτηση επί των κινητών πραγμάτων του φωτοβολταϊκού σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας της α` των αιτουσών στην τοποθεσία «……» του δήμου ….., που κοινοποιήθηκε στην α’ αιτούσα στις 28-7-2016, δυνάμει της υπ` αριθμ. …-7-2016 έκθεσης συντηρητικής κατάσχεσης της δικ. επιμελήτριας στο Εφετείο Πατρών ….., γ) της από ../2016 συντηρητικής κατάσχεσης που επέβαλε ο καθού η αίτηση, στο αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας της α’ των αιτουσών, επί του οποίου λειτουργεί το φωτοβολταϊκό πάρκο και το οποίο βρίσκεται στη θέση «…. » ή της τοπικής κοινότητας «…..» της δημοτικής ενότητας …. του Δήμου …. του νομού Αχαϊας, εκτάσεως 8098,83 τμ, η οποία κοινοποιήθηκε στην υπεύθυνη του Υποθ/κείου … και στην α` αιτούσα στις 29/6/2016 μέχρι την έκδοση τελεσιδίκου αποφάσεως επί της ασκηθείσης εφέσεως κατά της υπ` αριθμ. 244/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος του καθού η αίτηση και υπέρ των αιτουσών τη δικαστική δαπάνη ύψους τριακοσίων ογδόντα (380) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Πάτρα και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μ.Δ.

nomos