Αριθμός απόφασης 11606/2014

Αριθμός έκθεσης κατάθεσης ανακοπής 15007/2012

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Μαρία Σπυρίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Σοφία Λυμπεριάδου, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια, Αντώνιο Βαθρακοκοίλη, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Σταυρούλα Κουκουλίδου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στη Θεσσαλονίκη την 10η Φεβρουαρίου 2014 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ : 1) Aνώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…, » που εδρεύει στη …, Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) …, κατοίκου …, Θεσσαλονίκης, 3) …, το γένος …, κατοίκου …, Θεσσαλονίκης και 4)…. , κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Πειραιά Ιωάννας Γεωργούλια (ΑΜΔΣΠ 3404), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…, » που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Κιλκίς Σταύρου Πολίτη (ΑΜΔΣΚ 9), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 12.5.2012 ανακοπή τους που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 15007/14.5.2012, προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 25.2.2013 και γράφτηκε στο πινάκιο, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

KAI ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 46 του ΚΠολΔ, αν το Δικαστήριο δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο αποφαίνεται περί τούτου αυτεπαγγέλτως (βλ. ΕΑ 865/1990 ΕλλΔνη 32. 126) και προσδιορίζει το αρμόδιο Δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η ως άνω, παραπεμπτική απόφαση είναι οριστική (ΕφΚρ 502/1991 Αρμ. 46. 744) και για το λόγο αυτό περιλαμβάνει διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, (ΑΠ 510/1982 ΝοΒ 31.352, ΣΤΑΥΡΟΠΟΥΛΟΣ ΕρμΚΠολΔ Εκδοση 1979 στο άρθρο 46§7 α` σελ.105 – contra ΕΑ 10.571/1987 ΕλλΔνη 30. 612). Περαιτέρω, η κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του ΚΠολΔ εκδιδόμενη διαταγή πληρωμής αποτελεί, σύμφωνα με τα άρθρα 631 και 904 παρ. 2 ε’ του ΚΠολΔ, τίτλο εκτελεστό. Όταν ενεργείται αναγκαστική εκτέλεση με βάση διαταγή πληρωμής, ο καθ’ ου η εκτέλεση μπορεί να προβάλει τις αντιρρήσεις του κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης με την προβλεπόμενη από το άρθρο 933 του ΚΠολΔ ανακοπή. Οι αντιρρήσεις αυτές μπορεί να αφορούν και την τυπική και ουσιαστική εγκυρότητα του εκτελούμενου τίτλου και συνεπώς και την ύπαρξη της απαίτησης για την οποία έχει εκδοθεί η διαταγή πληρωμής, εφόσον αυτή δεν έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, είτε με την άπρακτη πάροδο των προθεσμιών των άρθρων 632 παρ. 1 και 633 παρ 2 ΚΠολΔ, για την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, είτε με την τελεσίδικη απόρριψη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής που τυχόν ασκήθηκε. Ωστόσο, οποιοσδήποτε λόγος και αν προβάλλεται με την ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ, το αίτημά της είναι πάντοτε η ακύρωση ορισμένης διαδικαστικής πράξης της αναγκαστικής εκτέλεσης που προσβάλλεται με αυτήν. Με την ανακοπή αυτή, έστω και αν περιέχει λόγο κατά της εγκυρότητας της διαταγής πληρωμής και της ανυπαρξίας ή της ελαττωματικότητας της απαίτησης για την οποία αυτή έχει εκδοθεί, δεν μπορεί να ζητηθεί και η ακύρωση της διαταγής πληρωμής. Η ακύρωση της τελευταίας μπορεί να ζητηθεί μόνο με την προβλεπόμενη από το άρθρο 632 παρ. 1 ή 633 παρ. 2 του ΚΠολΔ ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, μέσα στις προθεσμίες που προβλέπονται από τις διατάξεις αυτές. Δεν αποκλείεται, ωστόσο, σώρευση στο ίδιο δικόγραφο ανακοπής κατά της εκτέλεσης, του άρθρου 933 του ΚΠολΔ, και ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, του άρθρου 632 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ώστε με την τελευταία να ζητείται και η ακύρωση της διαταγής πληρωμής, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει προθεσμία και για την άσκηση της τελευταίας, εάν υφίσταται αρμοδιότητα και για τις δύο ανακοπές και αν αυτές υπάγονται στην ίδια διαδικασία. Ειδικότερα κατά το άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 14 παρ. 1 του ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α 51/12.3.2012), η ισχύς του οποίου άρχισε την 2.4.2012, ο οφειλέτης κατά του οποίου στρέφεται η διαταγή πληρωμής έχει το δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή στην οριζόμενη από την ως άνω διάταξη προθεσμία, η οποία απευθύνεται στο εκδόσαν τη διαταγή πληρωμής ειρηνοδικείο ή το μονομελές πρωτοδικείο. Η ανακοπή αυτή, εκδικάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 643 και 591 παρ. 1 περ. α ΚΠολΔ (άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ). Εξάλλου η ανακοπή κατά της εκτέλεσης εκδικάζεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 19 του ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α 51/12.3.2012) η ισχύς του οποίου άρχισε την 2.4.2012, από το ειρηνοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το δικαστήριο αυτό, και από το μονομελές πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση.

Οι ανακόπτοντες ζητούν με την κρινόμενη ανακοπή, για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρονται σ’ αυτή, την ακύρωση της υπ’ αριθ. …, διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκαν, για απαίτηση που αφορά κατάλοιπο από σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 1.535.896,35 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, καθώς και την ακύρωση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με την από 7.4.2012 επιταγή προς πληρωμή. Δηλαδή με το εν λόγω δικόγραφο εισάγονται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό κατά την τακτική διαδικασία οι σωρευόμενες ανακοπές του άρθρου 632 κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής και αυτή του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης.

Η υπό κρίση ανακοπή με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα αναρμοδίως καθ’ ύλη εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, διότι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εφόσον στρέφεται κατά Διαταγής Πληρωμής που εκδόθηκε από το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, θα έπρεπε να εισαχθεί στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο που είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ενόψει του χρόνου άσκησής της, ο οποίος τοποθετείται μετά από την 2-4-2012, οπότε άρχισαν να ισχύουν οι αντικατασταθείσες με τα άρθρο 14 και 19 του ν. 4055/2012 διατάξεις των άρθρων 632 και 933 του ΚΠολΔ αντίστοιχα και επομένως πρέπει το παρόν Δικαστήριο, κατ’ άρθρο 46 ΚΠολΔ, να αποφανθεί ότι τυγχάνει καθ ύλη αναρμόδιο και να παραπεμφθεί η κρινόμενη ανακοπή, κατά αμφότερα τα σκέλη της, στο καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Τέλος, οι ανακόπτοντες πρέπει να καταδικασθούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης, κατά παραδοχή τους αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό, διότι η απόφαση που παραπέμπει την υπόθεση σε άλλο δικαστήριο αρμόδιο είναι οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΚΗΡΥΣΣΕΤΑΙ καθ’ ύλην αναρμόδιο να δικάσει τη κρινόμενη ανακοπή.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ αυτήν στο καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, που είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ανακόπτοντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη την 2α Ιουνίου 2014 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στη Θεσσαλονίκη την 27η Ιουνίου 2014.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Πρόεδρος: Μαρία Σπυρίδου
Δικηγόροι: Ιωάννα Γεωργούλια, Σταύρος Πολίτης
Εισηγητές: Σοφία Λυμπεριάδου
Μέλη: Αντώνιος Βαθρακοκοίλης
Λήμματα: Ανακοπή 632 ΚΠολΔ ,Ανακοπή 933 ΚπολΔ ,Αιτήματα ανακοπών ,Ακυρότητα πράξης εκτέλεσης ,Ακυρότητα διαταγής πληρωμής
ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ

Δημοσίευση: ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΔΣΑ

ΣΧΕΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ
Α/Α Νόμος Αριθμός Έτος Αρθρο Παράγραφος
1 « ΝΟΜΟΣ » 4055 2012 14
2 « ΝΟΜΟΣ » 4055 2012 19
3 « ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ » 624 ως 634
4 « ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ » 933

dsanet.gr