Αριθμός 2014/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Γαλάνη – Λεοναρδοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Αρτεμισία Παναγιώτου, Γεώργιο Αναστασάκο και Μαρία Γεωργίου – Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου Ε. Κ. του Π., κατοίκου …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Βγόντζα, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 83/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Ναυπλίου.
Με πολιτικώς ενάγοντα τον Εθνικό Οργανισμό Παροχής Υπηρεσιών Υγείας “Ε.Ο.Π.Υ.Υ”, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ολυμπία Παναγιωτοπούλου.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημ/των Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και o αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμπρωτ…./7-6-2017 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 27-10-2017 προσθέτους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …17.
Αφού άκουσε
Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και Β)να γίνει δεκτός ο πρόσθετος λόγος αυτής, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη υπ’ αριθμ.πρωτ…./7/6/2017 αίτηση του Ε. Κ. του Π. κατοίκου … που υποβλήθηκε με δήλωση προς την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ’ αριθμ.83/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Ναυπλίου η οποία καταχωρήθηκε στο κατά το άρθρο 473 παρ.3 εδ.α’ του ΚΠοινΔ βιβλίο στις 19 Μαΐου 2017 έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά το άρθρο 473 παρ.1, 2 και 3 ΚΠοινΔ. Ωσαύτως νομότυπα και εμπρόθεσμα έχουν ασκηθεί με ξεχωριστό δικόγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 27/10/2017 και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης. Πρέπει επομένως να συνεκδικασθούν και να ερευνηθούν αμφότερα τα δικόγραφα περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των λόγων τους.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί λόγο αναίρεσης της απόφασης κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α’ του ίδιου κώδικα, επιφέρει και η παρά το νόμο παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στη διαδικασίας του ακροατηρίου, η οποία υπάρχει όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του οι όροι της ενεργητικής νομιμοποίησης για την άσκηση της πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 ΚΠΔ, ή όταν παραβιάσθηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και το χρόνο άσκησης και υποβολής της κατά το άρθρο 68 ΚΠΔ. Κάθε άλλη έλλειψη ή πλημμέλεια που αφορά την παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος, δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, εφόσον οι πλημμέλειες αυτές αφορούν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Η δήλωση της παράστασης πολιτικής αγωγής, όταν επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει και όλα τα πιο πάνω στοιχεία αφού κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό. Κατά το άρθρο 63 εδ.α’ του ίδιου κώδικα, η πολιτική αγωγή, με την οποία επιδιώκεται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, μπορεί να ασκηθεί στο ποινικό δικαστήριο από τα πρόσωπα που έχουν το δικαίωμα αυτό, σύμφωνα με τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ, κατά δε το άρθρο 68 παρ.2 ΚΠΔ, εκείνος που κατά τον Αστικό Κώδικα δικαιούται χρηματική ικανοποίηση εξαιτίας ηθικής βλάβης, μπορεί να υποβάλει την απαίτηση του στο ποινικό δικαστήριο, ωσότου αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία, χωρίς έγγραφη προδικασία. Δικαιούχος της χρηματικής αυτής ικανοποίησης είναι μόνον ο φορέας του δικαιώματος ή εννόμου συμφέροντος που έχει προσβληθεί.
Συνεπώς νομιμοποιείται ενεργητικά σε άσκηση πολιτικής αγωγής οπωσδήποτε ο παθών, αλλά και κάθε άμεσα αδικηθείς και ζημιωθείς από το διωκόμενο σε βάρος συγκεκριμένου κατηγορουμένου αδίκημα, όχι όμως και ο έμμεσα αδικηθείς και ζημιωθείς. Δηλαδή πρέπει η εισαγόμενη πολιτική αξίωση αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης να έχει άμεση σχέση και δη αιτιώδη συνάφεια με την κατηγορία για την οποία ο κατηγορούμενος διώχθηκε και δικάζεται, τούτο δε κρίνεται κατά τα πραγματικά περιστατικά και το νομικό χαρακτηρισμό, όπως διατυπώνονται στο κλητήριο θέσπισμα ή στην κλήση του κατηγορουμένου και σύμφωνα με το προστατευόμενο έννομο αγαθό. Στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ, υπόκειται και η κατ’ άρθρο 932 ΑΚ αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 64 ΚΠΔ, ορίζεται ότι: “1. Η πολιτική αγωγή ασκείται εναντίον του κατηγορουμένου και, αν υπάρχει περίπτωση, εναντίον και του αστικώς υπευθύνου ή εναντίον των νόμιμων αντιπροσώπων τους. Με την επιφύλαξη της διάταξης του άρθρου 89 παρ.1, όταν από διάταξη νόμου η υποχρέωση για την αποκατάσταση της ζημιάς ή την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, περιορίζεται αποκλειστικά σε τρίτο αστικώς υπεύθυνο, ο, κατά το άρθρο 63, νομιμοποιούμενος σε άσκηση πολιτικής αγωγής μπορεί να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων κατά του κατηγορουμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας και μόνο. Η σχετική δήλωση μπορεί να γίνει τόσο κατά την προδικασία όσο και στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 84”.
Κατ’ εξαίρεση προβλέπεται παράσταση πολιτικής αγωγής για υποστήριξη της κατηγορίας στο άρθρο 64 παρ.2 ΚΠΔ, όταν στρέφεται κατά κατηγορουμένων, κυρίως δημοσίων υπαλλήλων, μη υπόχρεων αστικά, γιατί αστικώς υπεύθυνος είναι τρίτο πρόσωπο (Δημόσιο, ΟΤΑ, νπδδ) (βλ.ΑΠ 2378/2008, 1445/2007) και επίσης προβλέπεται και ρητά τέτοια παράσταση ορισμένων καθοριζομένων προσώπων κατ’ εξαίρεση μόνο προς υποστήριξη της κατηγορίας, σε ορισμένους ειδικούς νόμους όπως: 1.Στο άρθρο 18 του ν.δ.72/1973 σε παραβάσεις φορολογικής, δασμολογικής ή τελωνειακής ποινικής διάταξης, για το Δημόσιο, ανεξάρτητα πάσης άλλης αστικής αξίωσης του. 2.Στο άρθρο 28 παρ.7 του ν.1650/19086 επί περιβαλλοντολογικών εγκλημάτων. 3.Στο άρθρο 55 του ν.2121/1983 σε εγκλήματα κατά της πνευματικής ιδιοκτησίας. 4.Στα άρθρα 30 ν.1806/1988 και 72 ν.1699/1991 επί παραβάσεων χρηματιστηριακής νομοθεσίας. 5.Στο άρθρο 171 του ισχύοντος Πτωχευτικού Κώδικα (ν.3588/2007) στα εγκλήματα χρεοκοπίας. 6.Στο Κώδικα περί Δικηγόρων που μπορούν να παρασταθούν οι Δικηγορικοί Σύλλογοι κατά κατηγορουμένων για αντιποίηση δικηγορικού επαγγέλματος. Επίσης ερμηνευτικά, από τις διατάξεις των άρθρων 500, 502 παρ.2 και 486 παρ.1 εδ.γ’ του ΚΠΔ, συνάγεται ότι ο παθών που παραστάθηκε στον πρώτο βαθμό ως πολιτικώς ενάγων, μπορεί να παρασταθεί στο δεύτερο βαθμό, όταν εκδικάζεται έφεση του Εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, μόνο για υποστήριξη της κατηγορίας γιατί η εισαγγελική έφεση δεν αφορά και στο κεφάλαιο των αστικών απαιτήσεων κατά του κατηγορουμένου (ΑΠ 174/2009). Από την παραπάνω αριθμητική παράθεση των περιπτώσεων που ρητά και κατ’ εξαίρεση επιτρέπει ο νομοθέτης την παράσταση του παθόντος πολιτικώς ενάγοντος για υποστήριξη της κατηγορίας, συνάγεται ερμηνευτικά περιορισμός και αποκλεισμός κάθε προσπάθειας διεύρυνσης των περιπτώσεων επιτρεπτής παράστασης του παθόντος στην ποινική δίκη προς υποστήριξη της κατηγορίας. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι η πολιτική αγωγή, που ασκείται ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, έχει μικτό χαρακτήρα, ήτοι αστικό αλλά και ποινικό χαρακτήρα, αλλά: α) ο νομιμοποιούμενος να παραστεί στο ποινικό δικαστήριο ως πολιτικώς ενάγων για επιδίωξη αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης, δεν μπορεί να δηλώσει στο ακροατήριο του ποινικού δικαστηρίου παράσταση πολιτικής αγωγής, μόνο προς υποστήριξη της κατηγορίας, χωρίς συγχρόνως να ζητήσει αποζημίωση από το έγκλημα ή χρηματική ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης ή ηθικής βλάβης), β) σε περίπτωση που ο παθών δεν έχει ενεργή αξίωση αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης κατά του κατηγορουμένου, λ.χ. σε περίπτωση ολοσχερούς εξόφλησης ή σε περίπτωση που η σχετική αξίωση του έχει υποπέσει σε παραγραφή, ο παθών από το αδίκημα, μη έχων πλέον ενεργό αστική αξίωση, δεν μπορεί και πάλι να παραστεί, μόνο προς υποστήριξη της κατηγορίας, και τυχόν τέτοια παράσταση πολιτικής αγωγής επιφέρει, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και όχι σχετική ακυρότητα, για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης (ΑΠ 1049/2014). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 ε εδ. α Π.Κ. προκύπτει ότι για την έναρξη της προβλεπόμενης βραχυπρόθεσμης πενταετούς παραγραφής της αξίωσης από αδικοπραξία απαιτείται γνώση του υπόχρεου προς αποζημίωση. Για την διαπίστωση αν η ποινική παραγραφή της καλύπτουσας την αδικοπραξία κολάσιμης πράξης είναι μακρότερη ή όχι της αστικής παραγραφής, θα ληφθεί υπόψη ο χαρακτηρισμός της κολάσιμος πράξης ως κακουργήματος, πλημμελήματος ή πταίσματος και η προβλεπόμενη από τον ποινικό κώδικα ή άλλους ποινικούς νόμους παραγραφή, όπως αυτή, ως προς τη διάρκεια της, καθορίζεται στο άρθρο 111 του Π.Κ. ή άλλο ειδικό ποινικό νόμο και η οποία, προκειμένου για τα πλημμελήματα, είναι πενταετής και κατά τη διάταξη του άρθρου 17 του Π.Κ. αρχίζει από το χρόνο κατά τον οποίο ο υπαίτιος ενήργησε ή όφειλε να ενεργήσει, δηλαδή, η αφετηρία της ποινικής παραγραφής μπορεί να είναι διαφορετική από εκείνη της αστικής από αδικοπραξία απαίτησης κατά το άρθρο 937 παρ. 1 ΑΚ. Για τη διακρίβωση εάν, προκειμένου περί πλημμελημάτων, η αστική παραγραφή αξίωσης χρηματικής ικανοποίησης, είναι μικρότερη ή όχι, σε σύγκριση με την ποινική παραγραφή, δεν υπολογίζεται το οριζόμενο από την παρ. 3 του άρ. 113 του Π.Κ. μέγιστο διάστημα της τριετούς αναστολής παραγραφής, κατά το οποίο διαρκεί η κυρία διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, (βλ. Ολ. ΑΠ πολ. 21/2003, ΑΠ 199/2014).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα παραδεκτά επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ’ αρ. 83/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου και τα έγγραφα της δικογραφίας, για τον έλεγχο της βασιμότητας σχετικού πρόσθετου λόγου αναίρεσης προκύπτουν τα παρακάτω: Κατά του κατηγορούμενου ήδη αναιρεσείοντος Ε. Κ. και με την ιδιότητά του ως γενικού ιατρού που υπηρετούσε στο περιφερειακό ιατρείο … που εντάσσεται στο Κ.Υ. ‘ … και έχοντος την δυνατότητα συνταγογράφησης σε βιβλιάρια ασφαλισμένων του ΟΓΑ, (ήτοι ως υπαλλήλου που στα καθήκοντά του αναγόταν η έκδοση και σύνταξη δημοσίων εγγράφων), ασκήθηκε ποινική δίωξη για ψευδή βεβαίωση κατ’ εξακολούθηση ήτοι αξιόποινη πράξη που προβλέπεται από την διάταξη του άρθρου 242 παρ. 1 Π.Κ. που τέλεσε κατά το χρονικό διάστημα από 9-7-2009 έως 21-1-2010 και η υπόθεση κατόπιν αναβολών προσδιορίσθηκε για συζήτηση ενώπιον του Τριμελούς Πλημ/δικείου Τρίπολης κατά την δικάσιμο της 21-5-2015. Κατά τη δικάσιμο αυτή εμφανίσθηκε ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου ο δικηγόρος Τρίπολης Η. Κ. και προσκόμισε την από 12-3-2015 έγγραφη δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής δήλωσε δε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων του … – διαδόχου του ΟΓΑ για χρηματική ικανοποίηση 45 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης, με επιφύλαξη. Ο κατηγορούμενος δια της συνηγόρου του υποστήριξε με δήλωσή της που περιλήφθηκε στα υπ’ αριθμ. …2015 πρακτικά του ως άνω δικαστηρίου και ανέπτυξε και προφορικά ότι η αξίωση του … για ηθική βλάβη έχει παραγραφεί και ζήτησε την αποβολή της πολιτικής αγωγής. Το Δικαστήριο δέχθηκε κατά πιστή μεταφορά με την ταυτάριθμη με τα ως άνω πρακτικά του απόφαση “Ωστόσο, ήδη από την 21-1-2015, η σχετική αξίωση του … προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη είχε υποπέσει σε παραγραφή, κατά τα προαναφερθέντα, αφού τα αδικήματα έχουν, ως απώτερο χρόνο τέλεσης, την 21-1-2010. Ωστόσο, το δικαίωμα του … να παρασταθεί προς υποστήριξη της κατηγορίας μόνο, δεν υπόκειται στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ και, επομένως, θα πρέπει να γίνει δεκτή η παράσταση πολιτικής αγωγής για το σκοπό αυτό, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών των κατηγορουμένων”. Έτσι ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο … παρέστη προς υποστήριξη της κατηγορίας μόνο, για τον ίδιο δε σκοπό (υποστήριξη κατηγορίας) παρέστη και ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου ήτοι του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη 83/2017 απόφαση στην σελίδα 2 των πρακτικών της οποίας αναφέρεται “ότι εμφανίσθηκε ο Δικηγόρος Γ. Σ. (Δ.Σ. …) ο οποίος αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι δυνάμει….διορίσθηκε ειδικός πληρεξούσιος του νομικού προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία “Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.) προκειμένου να επαναλάβει την πρωτοδίκως δηλωθείσα παράσταση πολιτικής αγωγής για λογαριασμό του Οργανισμού μόνο ως προς την υποστήριξη της κατηγορίας”. “Κατά της παράστασης αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση”. Με την προσβαλλόμενη απόφαση του το εν λόγω δικαστήριο της ουσίας καταδίκασε τον ήδη αναιρεσείοντα σε ποινή φυλάκισης ενός έτους που ανεστάλη για τρία έτη αφού τον κήρυξε ένοχο κατά πιστή μεταφορά του ότι: “ως γενικός ιατρός που υπηρετούσε στο Περιφερειακό Ιατρείο … που εντάσσεται στο Κ.Υ. … και έχων τη δυνατότητα συνταγογράφησης σε βιβλιάρια ασφαλισμένων του ΟΓΑ (ήτοι ως υπάλληλος που στα καθήκοντα του αναγόταν η έκδοση και σύνταξη δημοσίων εγγράφων), εντός του χρονικού διαστήματος από 9.7.2009 έως 21.1.2010 και κατά τους παρακάτω ειδικότερα αναφερόμενους χρόνους βεβαίωσε με πρόθεση);ψευδή περιστατικά δυνάμενα να έχουν έννομες συνέπειες στις συνταγές υπ’ αρ. … του ένδικου κλητήριου θεσπίσματος. Τέλεσε δε την ψευδή βεβαίωση με περισσότερες από μία και δη 19 πράξεις που συνδέονται μεταξύ τους με ενότητα δόλου και συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου ανωτέρω εγκλήματος, ήτοι του πλημμελήματος της ψευδούς βεβαιώσεως. Ειδικότερα, αποδείχθηκε πλήρως και πέραν πάσης ευλόγου αμφιβολίας, ότι τα βεβαιωθέντα στις 19 παραπάνω συνταγές περιστατικά που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες ήταν αντικειμενικώς ψευδή και συγκεκριμένα αποδείχθηκε πλήρως, ι) ότι οι οικείοι ασφαλισμένοι ουδέποτε εξετάσθηκαν από τον 2° των εκκαλούντων κατ/νων ιατρό είτε στο ως άνω ιατρείο του είτε στην οικία τους και ότι οι βεβαιωθείσες στις ως άνω συνταγές παθήσεις των οικείων ασφαλισμένων ήταν ανύπαρκτες, ότι δηλαδή οι τελευταίοι δεν έπασχαν, πράγματι, από τα αναγραφόμενα νοσήματα, καθώς και ιι) ότι τούτοι (οι οικείοι ασφαλισμένοι) δεν χρειάζονταν ούτε έλαβαν, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στις συνταγές αυτές φάρμακα. Ο δε 2ος των εκκαλούντων κατ/νων γνώριζε τα ως άνω περιστατικά που θεμελίωναν την υπαλληλική του ιδιότητα (γενικός ιατρός του ως άνω Περιφερειακού Ιατρείου), το γεγονός ότι κατήρτιζε εντός των ορίων της (καθ’ ύλην και κατά τόπον) αρμοδιότητας του εννόμως σημαντικά δημόσια έγγραφα (συνταγές του ΟΓΑ), ότι τα ως άνω βεβαιούμενα από αυτόν περιστατικά (ότι εξέτασε τους ασφαλισμένους ότι τούτοι έπασχαν από τα αναγραφόμενα νοσήματα και ότι χρειάζονταν τα συνταγογραφούμενα φάρμακα) ήταν ψευδή και θα είχαν έννομες συνέπειες, ενώ ήθελε να βεβαιώσει τα τελευταία ψευδώς στα ως άνω δημόσια έγγραφα. Αναλυτικότερα: στην υπ’ αρ. 21 του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 179,96 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα 6 Superamininj. Sol., 1 Neurobioninj. Sol. Και 2 SeretideDiskus 50/500 mg, για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 190,19 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Singulair 10 mg (3 τεμάχια) και Spirivainh. (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα εις των οποίων, μάλιστα, τα 3 τεμάχια Singulair 10 mg βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλουμένων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητηρίου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 75,04 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα 4 Losec 20 mg για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητηρίου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 158,62 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Gynosant 200 mg (1 τεμάχιο), Ezetrol 10 mg (2 τεμάχια) και Prospan (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, εκ των οποίων, μάλιστα, το 1 τεμάχιο Gynosant 200 mg βρέθηκε κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμο προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 12,64 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν το φάρμακο 1 Ibutin 300 mg για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, το συνταγογραφηθέν στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακο, το οποίο, μάλιστα, βρέθηκε κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμο προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 8.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 201,86 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Difendcut. sol. 1,5% (2 τεμάχια) και Doss 40 mg (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, εκ των οποίων, μάλιστα, τα 2 τεμάχια Difendcut. sol. 1,5% βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 8.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 132,17 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν το φάρμακο Casodex 50 mg (1 τεμάχιο) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, το συνταγογραφηθέν στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακο, το οποίο, μάλιστα, βρέθηκε κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμο προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 8.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Κ. Σ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 258,12 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Omeprol 28X20 mg (2 τεμάχια) Carniprol l gr (2 τεμάχια) και Greligem 75 mg(2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 3.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Ε. Κ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 463,89 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Dovobetoint (4 τεμάχια) Singulair 10 mg (3 τεμάχια) και Symbicort 160 mginh.(2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, στην υπ’ … του κλητηρίου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 7.1.2010, που αφορά στον ασφαλισμένο Ε. Κ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφομένων φαρμακευτικών σκευασμάτων 31,82 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Ρroscar (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του OΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 12.1.2010, που αφορά στον ασφαλισμένο Ε. Κ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 267,90 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Spirivacaps inh. (2 τεμάχια) Rolenium 500/50 mginh.(2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 14.1.2010, που αφορά στον ασφαλισμένο Ε. Κ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 120,80 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Nexium 28X40 mg (l τεμάχιο) και Xamiol 60 grgel (1 τεμάχιο) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 31.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Η. Ψ., κάτοικο …, με αξία των αναγραφομένων φαρμακευτικών σκευασμάτων 126,92 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν το φάρμακο Aregencream 1% (1 τεμάχιο) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, το συνταγογραφηθέν στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακο, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 8.12.2009, που αφορά στην ασφαλισμένη Π. Ν., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 1,57 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεσαι δήθεν το φάρμακο Zyloric 100 mg (1 τεμάχιο) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, το συνταγογραφηθέν στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακο, το οποίο, μάλιστα, βρέθηκε κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμο προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 8.12.2009, που αφορά στην ασφαλισμένη Π. Ν., κάτοικο …, με αξία των αναγραφομένων φαρμακευτικών σκευασμάτων 292,24 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Cαrniprol 1 gr (2 τεμάχια) Flixotide 250 mginh. (2 τεμάχια) και Spirivainh. (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στην ασφαλισμένη Π. Ν., κάτοικο …, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 274,83 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως η ως άνω ασφαλισμένη χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Flixotide 250 mginh. (2 τεμάχια), Spirivainh. (2 τεμάχια) και Singular 10 mg (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε την ως άνω ασφαλισμένη, τούτη, δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 31.12.2009, που αφορά στον ασφαλισμένο Α. Γ., κάτοικο εξωτερικού, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 177,96 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα WellbutinXR 150 mg (2 τεμάχια), Memotonlifeoralsol. (2 τεμάχια) και Reqip 0,5 mg (1 τεμάχιο) για παθήσεις από τις όποιες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, εκ των οποίων, μάλιστα, τα 2 τεμάχια WellbutinXR 150 mg βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στον ασφαλισμένο Α. Γ., κάτοικο εξωτερικού, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 343,14 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Ζεloft 100 mg (4 τεμάχια), Humulin NPHCartridge (2 τεμάχια) και Aricept 5 mg (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, εκ των οποίων, μάλιστα, τα 2 τεμάχια Humulin NPH Cartridge βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση και στην υπ’ … του κλητήριου θεσπίσματος συνταγή, με αριθμό … και ημερομηνία εκδόσεως 5.1.2010, που αφορά στον ασφαλισμένο Α. Γ., κάτοικο εξωτερικού, με αξία των αναγραφόμενων φαρμακευτικών σκευασμάτων 48,98 ευρώ, ο 2ος των εκκαλούντων κατ/νων ιατρός αναγράφει ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας πως ο ως άνω ασφαλισμένος χρειάζεται δήθεν τα φάρμακα Wellbutin XR 150 mg (2 τεμάχια) για παθήσεις από τις οποίες δήθεν πάσχει, ενώ στην πραγματικότητα ουδέποτε εξέτασε τον ως άνω ασφαλισμένο, τούτος δεν πάσχει από τέτοιες παθήσεις και δεν χρειαζόταν ούτε και έλαβε, πράγματι, τα συνταγογραφηθέντα στη συνταγή αυτή ως άνω φάρμακα, τα οποία, μάλιστα, βρέθηκαν κατά το γενόμενο έλεγχο του ΟΓΑ στο φαρμακείο του 1ου των εκκαλούντων κατ/νων φαρμακοποιού Π. Χ., έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση”.
Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, τα αναφερθέντα σχετικά με την απόφαση επί της πολιτικής αγωγής του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα και με αυτά που προπαρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του εσφαλμένα δεν ασχολήθηκε όπως όφειλε αυτεπάγγελτα με το δικαίωμα του ΝΠΔΔ με την επωνυμία ΕΟΠΥΥ να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων, προς υποστήριξη της κατηγορίας και εσφαλμένα επέτρεψε την παράσταση πολιτικής αγωγής καθόλην την αποδεικτική διαδικασία, ενώ έπρεπε να αποβάλει τον πολιτικώς ενάγοντα, ως μη νομιμοποιούμενο ενεργητικά για τέτοια παράσταση αφού η αξίωση του για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης είχε παραγραφεί και από την άνω παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος καθόλην την διαδικασία, αιτήσαντος την ενοχή του κατηγορουμένου, επήλθε κατ’ άρθρο 171 αρ. 2 ΚΠΔ, απόλυτη (και όχι σχετική) ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, ανεξάρτητα του ότι, ο κατηγορούμενος ουδόλως αντέλεξε κατά της ως άνω δήλωσης πολιτικής αγωγής προς υποστήριξη της κατηγορίας και δε ζήτησε και πάλιν την αποβολή του πολιτικώς ενάγοντος λόγω της παραπάνω παραγραφής της αστικής αξίωσής του.
Συνεπώς, ο συναφής πρόσθετος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 171 παρ. 2 και 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ΚΠΔ για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, είναι βάσιμος και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τον αναιρεσείοντα – κατηγορούμενο παρελκούσης πλέον της έρευνας των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως (αρ. 519 ΚΠΔ).
Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 469 εδ.α’ , του ΚΠΔ, “Αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σ’ αυτόν από το νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορουμένους”. Κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, δικαιολογητικός λόγος της οποίας είναι η αρχή της ισότητας και η εναρμόνιση των ευνοϊκών αποτελεσμάτων για όλους τους συμμέτοχους, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις άνω προβλεπόμενες περιπτώσεις εφαρμογής της ως άνω διάταξης του άρθρου αυτού είναι: α) να ασκήθηκε το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο που δικαιούτο να ασκήσει αυτό και δεν κρίθηκε για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προταθέντες από αυτόν λόγοι να μην άρμοζαν αποκλειστικά στο πρόσωπο του και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι είτε δεν δικαιούνται να ασκήσουν το ένδικο μέσο, είτε δικαιούνται μεν, αλλά δεν το άσκησαν εντός της νομίμου προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο. Δηλαδή καθιερώνεται υπέρ του συγκατηγορούμενου, του ασκήσαντος το ένδικο μέσο της αναίρεσης επέκταση της ευνοϊκής κρίσεως του Αρείου Πάγου, αν οι λόγοι που έγιναν δεκτοί δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο αυτού που άσκησε παραδεκτά το ένδικο μέσο, το οποίο τελικά έγινε δεκτό και ως βάσιμο. Εάν συντρέχουν οι όροι αυτοί, εφόσον με το ασκηθέν ένδικο μέσο βελτιώθηκε η θέση αυτού που το άσκησε, ωφελούνται και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, αλλά μόνον για αντικειμενικούς λόγους, που δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του ασκήσαντος το ένδικο μέσο και όχι για λόγους προσωπικούς. Οι ωφελούμενοι κατά τα παραπάνω από το επεκτατικό αποτέλεσμα, δικαιούνται και δεν υποχρεούνται να συμμετάσχουν στη δίκη ως διάδικοι, κατά τη συζήτηση του ενδίκου μέσου του άλλου και να ζητήσουν εφαρμογή του επεκτατικού αποτελέσματος και σε αυτούς, χωρίς να δικαιούνται να προβάλουν άλλους ιδίους λόγους, κυρίους ή προσθέτους, το δε δικαστήριο επεκτείνει και σε αυτούς αυτεπαγγέλτως το ευεργετικό αποτέλεσμα, που προέκυψε από το ένδικο μέσο του αναιρεσείοντος (βλ. σχ. ΑΠ 220/2016, ΑΠ 734/2015).
Στην προκείμενη υπόθεση με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου υπ’ αριθμ. 83/2017 κηρύχθηκε ένοχος και ο κατηγορούμενος Π. Χ. του Θ. για άμεση συνδρομή στην αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης για την οποία κατά τα προεκτεθέντα καταδικάσθηκε ο συγκατηγορούμενός του και αναιρεσείων και συγκεκριμένα (κηρύχθηκε ένοχος) του ότι: “στην … και στην … Νομού Αρκαδίας τέλεσε με περισσότερες από μια πράξεις που συνδεόμενες μεταξύ τους με ενότητα δόλου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης και συγκεκριμένα εν γνώσει του παρείχε άμεση συνδρομή στον Ε. Κ. του Π. κατά την υπ’ αυτού τέλεση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ’ εξακολούθηση και κατά τη διάρκεια τέλεσης του. Ειδικότερα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο αφαίρεσε από τα συνταγολόγια των αναφερόμενων ασφαλισμένων του ΟΓΑ οι οποίοι προσέρχονταν στο φαρμακείο που διατηρεί στην … για την εκτέλεση κανονικών συνταγών, τα αναφερόμενα φύλλα συνταγογράφησης, τα οποία παρέδιδε στον Ε. Κ. του Π., ο οποίος και προέβαινε στη σύνταξη των ψευδών συνταγών και στη συνεχεία ο ίδιος υπέβαλε στις αρμόδιες υπηρεσίες του ΟΓΑ τις συνταγές με αύξοντα αριθμό από … ως δήθεν εκτελεσθείσες από αυτόν με αποτέλεσμα ο εν λόγω ασφαλιστικός φορέας να καταβάλει τα αντίστοιχα ποσά σε αυτόν, όπως οι συνταγές αυτές αναλύονται παραπάνω”. Επομένως, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν ο κατά τα ανωτέρω από τα άρθρα 510 παρ.1 στοιχ.Α και 171 παρ.2 του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης του αναιρεσείοντος λόγω παράνομης παράστασης στη διαδικασία στο ακροατήριο του πολιτικώς ενάγοντος που έγινε δεκτός δεν αφορά αποκλειστικά στο πρόσωπο αυτού, αλλά αφορά και το πρόσωπο του συγκαταδικασθέντος ως άμεσου συνεργού του Π. Χ. του Θ., (αρ. 46 παρ. 16 Π.Κ.), στον οποίο επιβλήθηκε η ίδια ποινή φυλάκισης του ενός (1) έτους και το επεκτατικό αποτέλεσμα του ως άνω ασκηθέντος ενδίκου μέσου της αναίρεσης πρέπει, κατ’ άρθρο 469 του ΚΠ.Δ., να επεκταθεί και στον μη ασκήσαντα τοιαύτη (αίτηση αναίρεσης) συγκατηγορούμενo και συγκαταδικασθεντα στην δευτεροβάθμια δίκη και ωφελούμενο από αυτό Π. Χ. του Θ..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ’ αρ. 83/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου για τα πλημμελήματα καθόσον αφορά τον κατηγορούμενο Ε. Κ. του Π..
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.
ΕΠΕΚΤΕΙΝΕΙ το αναιρετικό ως άνω αποτέλεσμα της παρούσας απόφασης και στον συγκαταδικασθέντα συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος Π. Χ. του Θ. και αναιρεί την απόφαση για την αξιόποινη πράξη για την οποία καταδικάσθηκε (άμεση συνέργεια σε ψευδή βεβαίωση κατ’ εξακολούθηση) και ως προς τον ανωτέρω συγκατηγορούμενο. Και
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ και ως προς αυτόν την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2017.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2017.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
areiospagos.gr
