Διαφορά οροφοκτησίας. Παράνομη κατάληψη δώματος – ταράτσας πολυκατοικίας. Αναγνώριση τελευταίας ως κοινόχρηστου χώρου. Προϋποθέσεις άσκησης δικαιώματος επέκτασης της οικοδομής καθ’ ύψος από συνιδιοκτήτη του ενιαίου ακινήτου. Σε περίπτωση μη τήρησης των απαιτούμενων πολεοδομικών διατάξεων, ο φορέας του προρρηθέντος δικαιώματος δεν αποκτά αποκλειστική επ’ αυτού κυριότητα και οι λοιποί συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να έχουν το δικαίωμα της αναγκαστικής συγκυριότητας, συγκατοχής και συγχρήσεως όλου του (κοινοχρήστου) χώρου του δώματος. Νομιμοποίηση αυθαίρετου κτίσματος και απόκτηση της αποκλειστικής κυριότητας επί του κτίσματος και του υπ’ αυτού καταλαμβανόμενου χώρου του δώματος, από τον έχων το δικαίωμα επέκτασης καθ’ ύψος της οικοδομής. Διενέργεια δεύτερης συμπληρωματικής πραγματογνωμοσύνης. Το ορισμένο της ερειδόμενης στις συνδυασμένες διατάξεις του ν. 3741/1929 και του ν.δ. 1024/1971 σχετικής αγωγής. Δεν υπόκεινται στην από τη διάταξη του άρθρου 249 του Α.Κ. παραγραφή οι αξιώσεις που απορρέουν από την προσβολή των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη διαμερίσματος ορόφου, που καθιδρύθηκαν με τη νόμιμη σύσταση στην ίδια οικοδομή της οριζόντιας ιδιοκτησίας και του κανονισμού λειτουργίας. Μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης. Καταχρηστική ενάσκηση δικαιώματος.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ’ αρίθμ. 134/2023 ΜΠΡ ΑΘ απόφασης.

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
7° Τμήμα

Αριθμός Απόφασης
412/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Δημήτριο Οικονόμου, Εφέτη, τον οποίο όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Αθηνών, και από την Γραμματέα Αγγελική Κυριαζή.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της εκκαλούσας – εναγόμενης: ………. του ……., κατοίκου ……… Αττικής (επί της οδού …….), με Α.Φ.Μ. ………, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνης Παντελίδου, με δήλωση του άρθρου 242 ΚΠολΔ.

Των εφεσίβλητων – εναγόντων: 1) ……. του ….., κατοίκου ………. Αττικής, οδός …….., με Α.Φ.Μ. …., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της ιδιότητας της δικηγόρου, 2) ……….. του ………., κατοίκου ……… Αττικής, οδός ………, με Α.Φ.Μ. ………, 3) ………. του ….., κατοίκου ……… Αττικής, οδός ……., με Α.Φ.Μ. …… και 3) ……….. του ……., κατοίκου …….. Αττικής, οδός …….., με Α.Φ.Μ. ……., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Μιχαήλ Χατζηαρσενίου.

Στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατατέθηκε η από 7.5.2018 και με αριθμό κατάθεσης ……./8.5.2018 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της ενάγουσας και πρώτης των εφεσίβλητων κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας, καθώς και η από 3.5.2018 και με αριθμό κατάθεσης ……../7.5.2018 αγωγή των εναγόντων και ήδη δευτέρου, τρίτης και τέταρτης των εφεσίβλητων κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας, με τις οποίες ζήτησαν όσα σε αυτές αναφέρονται. Επί των παραπάνω αγωγών εκδόθηκε η 134/2023 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε εν μέρει αυτές. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα με την υπό κρίση από 8.3.2023 έφεση, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2023 (……/2023 Εφετείου), καθώς και με τους από 15.4.2024 πρόσθετους λόγους έφεσης, που πήραν γενικό αριθμό κατάθεσης …../2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …/2024. Για την παραπάνω έφεση ορίστηκε δικάσιμος αυτής αρχικά η 12.12.2023 και μετά από νόμιμη αναβολή η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση κατ` άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εφεσίβλητων κατέθεσαν εμπρόθεσμα προτάσεις και ζήτησαν να γίνουν αυτές δεκτές.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 8.3.2023 με αριθμό κατάθεσης στην Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών ………./2023 έφεση της εκκαλούσας – εναγομένης και στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών ……./2023, κατά της με αριθμό 134/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών (άρθρα 614 – 620 Κ.Πολ.Δ.), ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου της στην Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (άρθρα 495 επ., 511 επ. ΚΠολΔ.), και εμπρόθεσμα, καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει εκπρόθεσμη άσκησή της ή άλλος λόγος απαραδέκτου, ούτε οι εφεσίβλητοι ισχυρίζονται το αντίθετο. Επίσης, οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως με ιδιαίτερο δικόγραφο και προσβάλλονται με αυτούς κεφάλαια της εκκαλουμένης που προσβάλλονται με την έφεση και συνέχονται αναγκαίως με τοιαύτα προσβαλλόμενα κεφάλαια. Περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το με αρ. ……… e παράβολο ποσού εκατό (100) ευρώ, το οποίο προβλέπεται από την παράγραφο 4 εδ. α’ και β’ του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Είναι, συνεπώς, παραδεκτή η έφεση με τους πρόσθετους αυτής λόγους και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).

Η ενάγουσα ………… του ………. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 7.5.2018 και με αριθμό κατάθεσης ………/8.5.2018 αγωγή της. Με αυτή ζήτησε: Α) Να αναγνωρισθεί ότι ο τρίτος όροφος (δώμα/ταράτσα) της πολυκατοικίας επί της οδού …….. στη ……. Αττικής μετά του διαμερίσματος αυτού είναι κοινόχρηστος και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τον παραχωρήσει σε αυτήν (την ενάγουσα), Β) να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη κατέλαβε παράνομα και άνευ δικαιώματος την κοινόχρηστη ταράτσα/τρίτο όροφο της ανωτέρω πολυκατοικίας και να αποβληθεί από τους χώρους του δώματος και του διαμερίσματος τόσο η ίδια η εναγόμενη όσο και όποιος έλκει από αυτή δικαίωμα, αποκαθιστώντας τη χρήση της ως κοινόχρηστου χώρου, να υποχρεωθεί η εναγόμενη 1) να διανοίξει την πρόσβαση (στην πόρτα) στην κοινόχρηστη ταράτσα με δικά της έξοδα και 2) να παύσει να αποκλείει αυτή (την ενάγουσα) με οποιονδήποτε τρόπο από την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν διαμέρισμα, 3) να επιτραπεί σε αυτήν (την ενάγουσα) η τοποθέτηση ηλιακού θερμοσίφωνα και κεραίας στον τρίτο όροφο της οικοδομής, 4) να απειληθεί σε βάρος της εναγόμενης χρηματική ποινή ποσού εξακοσίων (600) ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσής της με το διατακτικό της απόφασης που θα εκδοθεί, 5) να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθόσον είναι αναγκαίο να έχει ανεμπόδιστη πρόσβαση στο δώμα/τρίτο όροφο για λόγους πυρασφάλειας και σε περίπτωση σεισμού καθώς και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδά της σε βάρος της εναγόμενης. Προσέτι οι ενάγοντες ……… του ……., ……… του ……. και …….. του …….. άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 3.5.2018 και με αριθμό κατάθεσης ……./7.5.2018 αγωγή τους. Με αυτή ζήτησαν: Α) Να αναγνωρισθεί ότι ο τρίτος όροφος (δώμα/ταράτσα) της πολυκατοικίας επί της οδού ……… στη ……. Αττικής είναι κοινόκτητος και κοινόχρηστος και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τον παραχωρήσει στην κοινή χρήση όλων των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας, Β) να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη κατέλαβε παράνομα το δώμα/τρίτο όροφο της ανωτέρω πολυκατοικίας και να αποβληθεί από τους χώρους του τόσο η ίδια όσο και όποιος έλκει από αυτή δικαίωμα, αποκαθιστώντας τη χρήση του ως κοινόχρηστου χώρου, Γ) να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. …../22.12.2017 πράξη μονομερούς τροποποίησης και συμπλήρωσης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών ………., που έχει καταχωρισθεί στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Χαλανδρίου με αριθμό …../16.1.2018, να υποχρεωθεί η εναγόμενη 1) να διανοίξει την πρόσβαση στο κοινόχρηστο δώμα με δικά της έξοδα, 2) να παύσει να αποκλείει αυτούς (τους ενάγοντες) με οποιονδήποτε τρόπο από την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν διαμέρισμα και 3) να τους καταβάλει αποζημίωση για την αποκλειστική χρήση του κοινόκτητου δώματος, 4) να απειληθεί σε βάρος της εναγόμενης χρηματική ποινή ποσού εξακοσίων (600) ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσής της με το διατακτικό της απόφασης που θα εκδοθεί, 5) να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή λόγω της βλάβης που θα τους επιφέρει η καθυστέρηση στην εκτέλεση καθώς και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδά τους σε βάρος της εναγόμενης. Επί των ως άνω αγωγών εκδόθηκε η εκκαλούμενη 134/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως μη νόμιμα τα αιτήματα: Α) Ως προς την πρώτη από 7.5.2018 αγωγή, 1) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παραχωρήσει στην ενάγουσα τον τρίτο όροφο (δώμα/ταράτσα) της πολυκατοικίας επί της οδού …….. αριθ. … στη …… Αττικής μετά του διαμερίσματος αυτού, 2) να αποβληθεί από τους χώρους του δώματος και του διαμερίσματος τόσο η ίδια η εναγόμενη όσο και όποιος έλκει από αυτή δικαίωμα, 3) να επιτραπεί στην ενάγουσα η τοποθέτηση ηλιακού θερμοσίφωνα και κεραίας στον τρίτο όροφο της επίδικης οικοδομής, και 4) να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή ως προς τις αναγνωριστικές διατάξεις της, κρίνοντας, προσέτι, το αίτημα περί απειλής σε βάρος της εναγόμενης χρηματικής ποινής νόμιμο μόνο ως προς το αίτημα να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παύσει να αποκλείει την ενάγουσα με οποιονδήποτε τρόπο από την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν διαμέρισμα. Β) Ως προς τη δεύτερη από 3.5.2018 αγωγή, 1) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παραχωρήσει τον τρίτο όροφο (δώμα/ταράτσα) της πολυκατοικίας επί της οδού ……. αριθ. … στη …… Αττικής στην κοινή χρήση όλων των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας, 2) να αποβληθεί από τους χώρους του δώματος και του διαμερίσματος τόσο η ίδια η εναγόμενη όσο και όποιος έλκει από αυτή δικαίωμα, 3) να ακυρωθεί η …../22.12.2017 πράξη μονομερούς τροποποίησης και συμπλήρωσης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών ………, 4) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει αποζημίωση στους ενάγοντες για την αποκλειστική χρήση του διαμερίσματος στο κοινόχρηστο δώμα της επίδικης οικοδομής, 5) να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή ως προς τις αναγνωριστικές διατάξεις της, κρίνοντας, προσέτι, το αίτημα περί απειλής σε βάρος της εναγόμενης χρηματικής ποινής νόμιμο μόνο ως προς το αίτημα να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παύσει να αποκλείει την ενάγουσα με οποιονδήποτε τρόπο από την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν διαμέρισμα. Ακολούθως, η εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε εν μέρει τις αγωγές ως ουσιαστικά βάσιμες και Α) αναγνώρισε ότι ο τρίτος όροφος (δώμα/ταράτσα) της οικοδομής επί της οδού …… στη ……η Αττικής μετά του διαμερίσματος αυτού είναι κοινόχρηστος και ότι η εναγόμενη παράνομα κατέλαβε τον τρίτο όροφο (δώμα/ταράτσα) της ανωτέρω οικοδομής, Β) υποχρέωσε την εναγόμενη 1) να αποκαταστήσει τη χρήση του τρίτου ορόφου (δώματος/ταράτσας) της ανωτέρω οικοδομής ως κοινόχρηστου χώρου, 2) να διανοίξει την πρόσβαση στο κοινόχρηστο δώμα της ίδιας οικοδομής με δικά της έξοδα και 3) να παύσει να αποκλείει στους ενάγοντες με οποιονδήποτε τρόπο την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν επί της ταράτσας διαμέρισμα στην ίδια οικοδομή, απείλησε σε βάρος της εναγόμενης χρηματική ποινή ποσού εκατό (100) ευρώ υπέρ εκάστου ενάγοντος για κάθε ημέρα παράβασης της ανωτέρω διάταξης της απόφασης περί υποχρέωσης της εναγόμενης να παύσει να αποκλείει στους ενάγοντες με οποιονδήποτε τρόπο την πρόσβαση στην κοινόχρηστη ταράτσα και στο ανεγερθέν επί της ταράτσας διαμέρισμα στην ίδια οικοδομή, επέβαλε δε σε βάρος της εναγόμενης μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η εναγόμενη με έφεσή της και τους αναφερόμενους σε αυτή και στους πρόσθετους αυτής λόγους, αναγόμενους σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθούν οι αγωγές, καθώς και την καταδίκη των εναγόντων στην δικαστική της δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3, 4, 5, 7 παρ.1, 8 παρ.1, 13 του ν. 3741/1929, 787, 1002 και 1117 ΑΚ προκύπτει ότι, επί οικοδομής που έχει υπαχθεί στο καθεστώς της οριζόντιας ιδιοκτησίας, μπορεί, με τη νομίμως μεταγεγραμμένη συστατική της οροφοκτησίας συμβολαιογραφική πράξη, να παραχωρηθεί σε ένα δικαιούχο οριζόντιας ιδιοκτησίας το δικαίωμα επεκτάσεως της οικοδομής προς τα άνω με την προσθήκη νέου ορόφου επί του δώματος (“ταράτσας”), το οποίο, εωσότου κατασκευασθεί ο νέος όροφος, ανήκει κατά συγκυριότητα και χρήση σε όλους από κοινού τους ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων. Μετά την ανέγερσή του, ο νέος όροφος περιέρχεται στον δικαιούχο της επεκτάσεως, κατ` αποκλειστική κυριότητα νομή και κατοχή και με το ανάλογο ποσοστό αναγκαστικής συγκυριότητας επί του εδάφους και των λοιπών κοινοχρήστων και κοινοκτήτων μερών της οικοδομής. Η άσκηση όμως του δικαιώματος επεκτάσεως της οικοδομής καθ` ύψος προϋποθέτει την τήρηση των σχετικών διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας. Επομένως, για να είναι νόμιμη η άσκηση του δικαιώματος αυτού από το συνιδιοκτήτη του ενιαίου οικοπέδου, στον οποίο χορηγήθηκε με την κοινή συμφωνία όλων των λοιπών συνιδιοκτητών διά της συστατικής πράξεως που έχει μεταγραφεί, και αυτός να καταστεί αποκλειστικά κύριος του νέου κτίσματος άνωθεν του δώματος, πρέπει η κατασκευή αυτού να γίνει με την τήρηση των πολεοδομικών διατάξεων, διότι σε αντίθετη περίπτωση, εάν δηλαδή η προσθήκη του κτίσματος γίνει αυθαιρέτως κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων, ο φορέας του άνω δικαιώματος δεν αποκτά αποκλειστική επ` αυτού κυριότητα και οι λοιποί συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να έχουν το δικαίωμα της αναγκαστικής συγκυριότητας, συγκατοχής και συγχρήσεως όλου του (κοινοχρήστου) χώρου του δώματος. Ωστόσο, αν με νεότερη νομοθετική ρύθμιση παρασχεθεί η δυνατότητα νομιμοποιήσεως του αυθαιρέτου κτίσματος και ο έχων ανεγείρει τούτο τηρήσει τις προβλεπόμενες από τη ρύθμιση αυτή προϋποθέσεις νομιμοποιήσεως, τότε η άσκηση του δικαιώματος επεκτάσεως καθ` ύψος της οικοδομής από τον δικαιούχο είναι επιτρεπτή, αφού το ανεγερθέν κτίσμα απέβαλε το χαρακτήρα του αυθαιρέτου και κατέστη νόμιμο. Κατά συνέπεια, μόνο μετά τη νομιμοποίηση του αυθαιρέτου κτίσματος, ο έχων το δικαίωμα επεκτάσεως καθ` ύψος της οικοδομής αποκτά αποκλειστική κυριότητα επί του κτίσματος και του υπ` αυτού καταλαμβανομένου χώρου του δώματος (ΑΠ 615/2006). Από την επανεκτίμηση των υπ’ αριθ. …./13.1.2022, …./13.1.2022, …./13.1.2022 και …./20.1.2022 ενόρκων βεβαιώσεων των ……., ……. του …….., ………… του …… και ….. του ……….. αντίστοιχα συνταχθεισών ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που η ενάγουσα ………. του ………. επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα και οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης της εναγόμενης πριν από δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες (άρθρα 421 και 422 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …../10.1.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών ……….. και την υπ’ αριθ. ……ΣΤ/17.1.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών ………, των υπ’ αριθ. …./13-1-2022, …./13-1-2022, …./13-1-2022 και …./20-1-2022 ενόρκων βεβαιώσεων των ……… του ……., ………., συνταχθεισών ενώπιον του Ειρηνοδίκη, που οι ενάγοντες ……… του ………., ……… του ……… και …….. του ….. επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα και οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης της εναγόμενης πριν από δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες (άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …..Γ/10.1.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών …….. και την υπ’ αριθ. ……ΣΤ/17.1.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών …….., της υπ’ αριθ. ……./14-1-2022 ένορκης βεβαίωσης του …….. του ……. συνταχθείσας ενώπιον της συμβολαιογράφου Χανίων ……… του ……., συζύγου …….., των υπ’ αριθ. …./21-1-2022 και …./21-1-2022 ενόρκων βεβαιώσεων των ………….. του …….. και ……… του ……. αντίστοιχα συνταχθεισών ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, των υπ’ αριθ. …../19-7-2018 και …./19-7-2018 ενόρκων βεβαιώσεων των ……… του ….. και …….. συνταχθεισών ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που η εναγόμενη επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα και οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων πριν από δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες (άρθρα 421 και 422 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ. ….. Β/10-1-2022, ….. Β/10-1-2022, ….. Β/10-1-2022, …….. Β/10-1-2022, ….. Β/17-1-2022, ….. Β/17-1-2022, ….. Β/17-1-2022, ….. Β/17-1-2022, ….. Β/6-7-2018, ….. Β/13-7-2018, ….. Β/13-7-2018 και …… Β/13-7-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ………., καθώς και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι δεν λαμβάνεται υπόψη η υπ’ αριθ. ……/13-8-2018 ένορκη βεβαίωση του ………. του ……… συνταχθείσα ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που η εναγόμενη επικαλείται και προσκομίζει, καθόσον η ένορκη αυτή βεβαίωση ελήφθη χωρίς να έχουν κλητευθεί οι ενάγοντες σύμφωνα με τα άρθρα 422 και 424 ΚΠολΔ, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο πατέρας της εναγόμενης …… του ……… ήταν αποκλειστικός κύριος ενός οικοπέδου επί της οδού …….. στη ……. Αττικής δυνάμει του υπ’ αριθ. ……../11-10-1966 συμβολαίου του συμβολαιογράφου
Αθηνών ………, νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου …….. στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. Επί του ανωτέρω οικοπέδου ο …….. ανήγειρε με δικές του δαπάνες και με βάση την υπ’ αριθ. …./1974 άδεια της Νομαρχίας Αττικής-Διαμέρισμα Ανατολικής Αττικής διώροφη οικοδομή, την οποία υπήγαγε στις διατάξεις του ν.3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Α.Κ. με την υπ’ αριθ. ……./14-12-1990 πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας ν.3741/1929 της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νόμιμα μεταγεγραμμένη στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό …., με την οποία συστήθηκαν πέντε αυτοτελείς και ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίας και ειδικότερα τέσσερις στον πρώτο όροφο και ειδικότερα τα διαμερίσματα με αριθμούς 1, 2, 3 και 4, εμβαδού 42,55, 45,78, 48,80 και 48,80 τ.μ. αντίστοιχα, με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 110,56/1000, 118,95/1000, 126,80/1000 και 126,80/1000 εξ αδιαιρέτου αντίστοιχα και ένα διαμέρισμα στο δεύτερο όροφο, εμβαδού 198,93 τ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 516,89/1000 εξ αδιαιρέτου, ορίστηκαν οι ακόλουθοι κοινόκτητοι και κοινόχρηστοι χώροι α) στον ισόγειο όροφο-πυλωτή της οικοδομής 1) η είσοδος της οικοδομής εκ της οδού ……., 2) ο ακάλυπτος χώρος (πυλωτή) της οικοδομής, 3) το κεντρικό κλιμακοστάσιο και 4) το μηχανοστάσιο, β) στον πρώτο όροφο της οικοδομής 1) το κεντρικό κλιμακοστάσιο και 2) ο διάδρομος του ορόφου, γ) στο δεύτερο όροφο 1) το κεντρικό κλιμακοστάσιο και 2) το πλατύσκαλο του ορόφου και προβλέφθηκε ότι κοινόκτητα και κοινόχρηστα μέρη, πράγματα και εγκαταστάσεις της οικοδομής είναι όσα ο ν.3741/1929 ορίζει. Με την παραπάνω πράξη ο ……… μεταβίβασε στην εναγόμενη λόγω γονικής παροχής την ψιλή κυριότητα των ανωτέρω με αριθμούς 1, 2, 3 και 4 διαμερισμάτων στον πρώτο όροφο της ανωτέρω οικοδομής, παρακρατώντας την επικαρπία εφ’ όρου ζωής αυτού και της συζύγου του ………. Ο …….., με το υπ’ αριθ. …../14-12-1990 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών, μεταβίβασε λόγω δωρεάς εν ζωή στην εγγονή του ………. του …….. την ψιλή κυριότητα του διαμερίσματος στο δεύτερο όροφο της ανωτέρω οικοδομής, παρακρατώντας την επικαρπία εφ’ όρου ζωής αυτού και της συζύγου του ………, η οποία ουδέποτε αποδέχθηκε τις παραπάνω δύο προτάσεις δωρεάς. Με το θάνατο στις 15-9-1992 του ………. του ……., η επικαρπία στα παραπάνω διαμερίσματα συνενώθηκε με την ψιλή κυριότητα και έτσι η μεν εναγόμενη κατέστη αποκλειστική κυρία των με αριθμούς 1, 2, 3 και 4 διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου, η δε θυγατέρα της …….. του ……… έγινε αποκλειστική κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου.
Η εναγόμενη, με το υπ’ αριθ. ……/16-6-1995 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. συζύγου ………, το γένος …….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό …., μεταβίβασε λόγω πώλησης το ανωτέρω με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου στον ……… του ……, ο οποίος το μεταβίβασε λόγω ανταλλαγής ακινήτων στην …… του ….., σύζυγο ……., με το υπ’ αριθ. ……../5-11-2001 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων ……., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα παραπάνω βιβλία μεταγραφών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., η οποία το μεταβίβασε λόγω δωρεάς εν ζωή στον …….. του …….., με το υπ’ αριθ. ……./18-5-2011 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα παραπάνω βιβλία μεταγραφών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό …. Στο υπ’ αριθ. ……../16-6-1995 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ….. συζύγου ………., το γένος ……….., συμπεριελήφθησαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα «… Ότι το ρηθέν ποσοστό συνιδιοκτησίας των εκατόν δέκα χιλιοστών και πενήντα έξι εκατοστών του χιλιοστού (110,56/1000) εξ αδιαιρέτου επί του όλου προπεριγραφέντος οικοπέδου, που ανήκει στο διαμέρισμα αυτό σύμφωνα με τα οριζόμενα στο προμνησθέν υπ’ αριθ. …../14.12.1990 συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., εξαντλείται αποκλειστικά και μόνο στο διαμέρισμα αυτό, το δε δικαίωμα της καθ’ ύψος επεκτάσεως της ρηθείσης οικοδομής ύπερθεν του υφισταμένου σήμερα Δευτέρου (Β’) πάνω από το Ισόγειο ορόφου αυτής, με τον οποίο εξαντλείται σήμερα ο συντελεστής δόμησης του άνω οικοπέδου, σε περίπτωση που θα γίνει μεταφορά συντελεστού δόμησης υπό των συνιδιοκτητριών …… και ……. (παρ’ αμφοτέρων είτε παρά μιας εξ αυτών) ή αν επιτραπεί στο μέλλον υπό των πολεοδομικών διατάξεων η τοιαύτη επέκταση και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη ανήκει αποκλειστικά και μόνον εις αυτήν (την πωλήτρια), η οποία τυγχάνει κυρία δυνάμει των αυτών ως άνω τίτλων κτήσεως των υπολοίπων τριών (3) διαμερισμάτων (υπ’ αριθμούς 2, 3 και 4) του Πρώτου (Α1) πάνω από το Ισόγειο ορόφου της αυτής οικοδομής, ως και εις την θυγατέρα αυτής …….. θυγατέρα ………. και ………, η οποία τυγχάνει κυρία της οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) που καταλαμβάνει ολόκληρο τον Δεύτερο (Β1) πάνω από το Ισόγειο όροφο της αυτής οικοδομής, οι οποίες και δικαιούνται οποτεδήποτε στο μέλλον να τροποποιούν
μονομερώς (χωρίς την σύμπραξη του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού) το ρηθέν συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και να συνιστούν τις μελλοντικά υπ’ αυτών και με δαπάνες των ανεγερθησόμενες επί του Δώματος του υφισταμένου σήμερα Δευτέρου (Β`) πάνω από το Ισόγειο ορόφου και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής αυτής, οι οποίες θα ανήκουν εις αυτές (την ……… και την ……..) και κατά την αναλογία της συμμετοχής των ήδη υφισταμένων και εις αυτές κατά τ’ ανωτέρω ανηκουσών οριζοντίων ιδιοκτησιών της άνω οικοδομής στο όλο οικόπεδο, ανακατανέμοντας στην περίπτωση αυτή τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου που αντιστοιχούν στις ήδη υφιστάμενες και ανήκουσες εις αυτές οριζόντιες ιδιοκτησίες της άνω οικοδομής μεταξύ των ήδη υφισταμένων και των μελλοντικά ανεγερθησομένων οριζοντίων ιδιοκτησιών και καθορίζοντας την συμμετοχή όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της οικοδομής, στις δαπάνες κοινοχρήστων και θέρμανσης σύμφωνα με συνταγησόμενο υπό αρμοδίου μηχανικού πίνακα κατανομής ποσοστών και δαπανών, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι δεν θα τροποποιούνται στην περίπτωση αυτή το με το παρόν συμβόλαιο πωληθέν υπ’ αριθμόν ένα (1) διαμέρισμα του Πρώτου (Α`) ορόφου, ως τούτο περιγράφτηκε ανωτέρω, ως και οι κοινόχρηστοι χώροι του εν λόγω Πρώτου (Α`) ορόφου της οικοδομής αυτής, του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού υποχρεουμένου στην περίπτωση της τοιαύτης μελλοντικής ανέγερσης να ανέχεται τις αναγκαίες οικοδομικές εργασίες…». Εδώ πρέπει να σημειωθεί α) ότι επειδή στο ανωτέρω συμβόλαιο δεν συμβλήθηκε η ………., κυρία του διαμερίσματος στο δεύτερο όροφο της οικοδομής, η παραπάνω συμφωνία δεν τροποποιεί την υπ’ αριθ. ……../14-12-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ……… και δεσμεύει μόνο τους συμβαλλομένους σε αυτή, β) ότι η ανωτέρω συμφωνία δίνει δικαιώματα στην εναγόμενη μόνο ως κυρία των με αριθμούς 2, 3 και 4 διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου και όχι με άλλη ιδιότητα και στη …….. ως κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου κι όχι στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου, γ) ότι ουδεμία πρόβλεψη περί δέσμευσης από την ανωτέρω συμφωνία υπήρξε για τους ενδεχόμενους μελλοντικούς κυρίους του με αριθμό … διαμερίσματος του πρώτου ορόφου της οικοδομής και δ) ότι στα ανωτέρω μεταγενέστερα συμβόλαια μεταβίβασης για το διαμέρισμα αυτό δεν υπήρξε κάποια μνεία περί της παραπάνω συμφωνίας, παρά μόνο αναφορά στην αρχική υπ’ αριθ. ……/14-12-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. Στη συνέχεια η εναγόμενη, με το υπ’ αριθ. ……../24-11-1995 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. συζύγου ………, το γένος …….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……. στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ……, μεταβίβασε λόγω πώλησης στον …….. του …… το με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της ανωτέρω οικοδομής. Με το υπ’ αριθ. ……../22-12-2000 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……, νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……, ο ……… του …….. μεταβίβασε λόγω πώλησης το με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της επίδικης οικοδομής στη …….. του ……. Στο υπ’ αριθ. ……../24-11-1995 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……… συζύγου ……., το γένος ……., συμπεριελήφθησαν, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι «… Ότι το ρηθέν ποσοστό συνιδιοκτησίας των εκατόν είκοσι έξι χιλιοστών και ογδόντα εκατοστών του χιλιοστού (126,80/1 ΟΟΟ)/εξ αδιαιρέτου επί του όλου προπεριγραφέντος οικοπέδου, που ανήκει στο διαμέρισμα αυτό σύμφωνα με τα οριζόμενα στο προμνησθέν υπ’ αριθ. ……../14.12.1990 συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………, εξαντλείται αποκλειστικά και μόνο στο διαμέρισμα αυτό, το δε δικαίωμα της καθ’ ύψος επεκτάσεως της ρηθείσης οικοδομής ύπερθεν του υφισταμένου σήμερα Δευτέρου (Β) πάνω από το Ισόγειο ορόφου αυτής, με τον οποίο εξαντλείται σήμερα ο συντελεστής δόμησης του άνω οικοπέδου σε περίπτωση που θα γίνει μεταφορά συντελεστού δόμησης υπό των συνιδιοκτητριών ……. και ………. (παρ’ αμφοτέρων είτε παρά μιας εξ αυτών) ή αν επιτραπεί στο μέλλον υπό των πολεοδομικών διατάξεων η τοιαύτη επέκταση και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη ανήκει αποκλειστικά και μόνο εις αυτήν (την πωλήτρια), η οποία τυγχάνει κυρία δυνάμει των αυτών ως άνω τίτλων κτήσεως των υπολοίπων δύο (2) διαμερισμάτων (υπ’ αριθμούς 2 και 3) του Πρώτου (Α`) πάνω από το Ισόγειο ορόφου της αυτής οικοδομής, ως και εις την θυγατέρα αυτής …….., η οποία τυγχάνει κυρία της οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) που καταλαμβάνει ολόκληρο τον Δεύτερο (Β`) πάνω από το Ισόγειο όροφο της αυτής οικοδομής, οι οποίες και δικαιούνται οποτεδήποτε στο μέλλον να τροποποιούν μονομερώς (χωρίς την σύμπραξη του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού) το ρηθέν συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και να συνιστούν τις μελλοντικά υπ’ αυτών και με δαπάνες των ανεγερθησόμενες επί του Δώματος του υφισταμένου σήμερα Δευτέρου (Β1) πάνω από το Ισόγειο ορόφου και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής αυτής, οι οποίες θα έχουν ποσοστό συνιδιοκτησίας στο άνω οικόπεδο εκατό χιλιοστά (100/1000) εξ αδιαιρέτου θα ανήκουν εις αυτές (την ……… και την ……) και κατά την αναλογία της συμμετοχής των ήδη υφισταμένων και εις αυτές κατά τ’ ανωτέρω ανηκουσών οριζοντίων ιδιοκτησιών της άνω οικοδομής στο όλο οικόπεδο, ανακατανέμοντα στην περίπτωση αυτή τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου που αντιστοιχούν στις ήδη υφιστάμενες και ανήκουσες εις αυτές (…… και ……..) οριζόντιες ιδιοκτησίες της άνω οικοδομής μεταξύ των ήδη υφισταμένων και των μελλοντικά ανεγερθησομένων οριζοντίων ιδιοκτησιών και καθορίζοντας την συμμετοχή όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της οικοδομής στις κοινές δαπάνες της οικοδομής σύμφωνα με συνταγησόμενο υπό αρμοδίου μηχανικού πίνακα κατανομής ποσοστών και δαπανών, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι δεν θα τροποποιούνται στην περίπτωση αυτή το με το παρόν συμβόλαιο πωληθέν υπ’ αριθμόν τέσσερα (4) διαμέρισμα του Πρώτου (Α`) ορόφου, ως τούτο περιγράφηκε ανωτέρω, ως και οι κοινόχρηστοι χώροι του εν λόγω Πρώτου (Α`) ορόφου της οικοδομής αυτής… του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού υποχρεουμένου στην περίπτωση της τοιαύτης μελλοντικής ανέγερσης να ανέχεται τις αναγκαίες οικοδομικές εργασίες», ενώ πρέπει να σημειωθεί α) ότι επειδή στο ανωτέρω συμβόλαιο δεν συμβλήθηκε η …….., κυρία του διαμερίσματος στο δεύτερο όροφο της οικοδομής, η παραπάνω συμφωνία δεν τροποποιεί την υπ’ αριθ. ……/14.12.1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. και δεσμεύει μόνο τους συμβαλλομένους σε αυτή, β) ότι η ανωτέρω συμφωνία δίνει δικαιώματα στην εναγόμενη ως κυρία των με αριθμούς 2 και 3 διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου κι όχι με άλλη ιδιότητα και στη ……… ως κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου κι όχι στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου, γ) ότι ουδεμία πρόβλεψη περί δέσμευσης από την ανωτέρω συμφωνία υπήρξε για τους ενδεχόμενους μελλοντικούς κυρίους του με αριθμό … διαμερίσματος του πρώτου ορόφου της οικοδομής και δ) ότι στο προαναφερόμενο υπ’ αριθ. ……../22-12-2000 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………, για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος αυτού, δεν υπήρξε κάποια μνεία περί της παραπάνω συμφωνίας, παρά μόνο αναφορά στην αρχική υπ’ αριθ. …../14-12-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …… Περαιτέρω, η εναγόμενη με το υπ’ αριθ. …../29-1-1996 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……. στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….., μεταβίβασε λόγω πώλησης στον ……… του …….. το με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της ανωτέρω οικοδομής.
Ακολούθως, ο ………… του ……… με το υπ’ αριθ. ………/22-10-2015 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……. μεταβίβασε λόγω πώλησης το διαμέρισμα με αριθμό … του πρώτου ορόφου της παραπάνω οικοδομής στην ……… του …….. Στο υπ’ αριθ. ……../29-1-1996 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …….. συμπεριελήφθησαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα «… Ότι το ρηθέν ποσοστό συνιδιοκτησίας των εκατόν είκοσι έξι και 0,80 χιλιοστών (126,80/000) εξ αδιαιρέτου επί του όλου περιγραφέντος οικοπέδου, που ανήκει στο διαμέρισμα αυτό, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο προμνησθέν υπ’ αριθ. ……./1990 συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, εξαντλείται αποκλειστικά και μόνο στο διαμέρισμα αυτό, το δε δικαίωμα της καθ’ ύψος επεκτάσεως της ρηθείσης οικοδομής ύπερθεν του υφισταμένου σήμερα Δευτέρου (Β) πάνω από το ισόγειο ορόφου αυτής, με το οποίο εξαντλείται σήμερα ο συντελεστής δόμησης του άνω οικοπέδου, σε περίπτωση που θα γίνει μεταφορά συντελεστού δόμησης υπό των συνιδιοκτητριών …….. και ………. (παρ’ αμφοτέρων είτε παρά μιας εξ αυτών) για την οποία χορηγεί την συναίνεσή του από τώρα ο αγοραστής ή αν επιτραπεί στο μέλλον υπό των πολεοδομικών διατάξεων η τοιαύτη επέκταση και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη, ανήκει αποκλειστικά και μόνο σ’ αυτήν (την πωλήτρια), η οποία τυγχάνει κυρία δυνάμει των αυτών ως άνω τίτλων κτήσεως του άλλου διαμερίσματος (υπ’ αριθμόν 2) του πρώτου (Α) πάνω από το ισόγειο ορόφου της αυτής οικοδομής, ως και από τη θυγατέρα αυτής ……., η οποία τυγχάνει κυρία της οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) που καταλαμβάνει ολόκληρο τον δεύτερο (Β) όροφο της αυτής οικοδομής, οι οποίες και δικαιούνται οποτεδήποτε στο μέλλον να τροποποιούν μονομερώς (χωρίς τη σύμπραξη του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού) το ρηθέν συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και να συνιστούν τις μελλοντικά υπ’ αυτών και με δαπάνες τους ανεγερθησόμενες επί του δώματος του δευτέρου (Β) πάνω από το ισόγειο ορόφου και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη, οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής αυτής, οι οποίες θα έχουν ποσοστό συνιδιοκτησίας στο άνω οικόπεδο εκατό χιλιοστά (100/1000) εξ αδιαιρέτου θα ανήκουν εις αυτές (την ……. και την ……..) κατά την αναλογία της συμμετοχής των ήδη υφισταμένων και σ’ αυτές κατά τ’ ανωτέρω ανηκουσών οριζοντίων ιδιοκτησιών της άνω οικοδομής στο όλο οικόπεδο, ανακατανέμοντας, στην περίπτωση αυτή τα ποσοστά συνιδιοκτησίας τους επί του όλου οικοπέδου που αντιστοιχούν στις ήδη υφιστάμενες και ανήκουσες εις αυτές (…… και ………) οριζόντιες ιδιοκτησίες της άνω οικοδομής μεταξύ των ήδη υφισταμένων ιδιοκτησιών τους, καθώς και των μελλοντικά ανεγερθησομένων οριζοντίων ιδιοκτησιών και καθορίζοντας την συμμετοχή όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της οικοδομής στις κοινές δαπάνες της οικοδομής σύμφωνα με συνταγησόμενο υπό αρμοδίου μηχανικού πίνακα κατανομής ποσοστών και δαπανών, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι δεν θα τροποποιούνται στην περίπτωση αυτή το με το παρόν συμβόλαιο πωληθέν υπ’ αριθμόν τρία (3) διαμέρισμα του Πρώτου (Α) ορόφου, ως τούτο περιγράφτηκε ανωτέρω, ως και οι κοινόχρηστοι χώροι του εν λόγω Πρώτου (Α) ορόφου της οικοδομής αυτής, …, του εδώ αντισυμβαλλομένου αγοραστού υποχρεουμένου στην περίπτωση της τοιαύτης μελλοντικής ανέγερσης να ανέχεται τις αναγκαίες οικοδομικές εργασίες…». Εδώ πρέπει να σημειωθεί α) ότι επειδή στο ανωτέρω συμβόλαιο δεν συμβλήθηκε η …….., κυρία του διαμερίσματος στο δεύτερο όροφο της οικοδομής, η παραπάνω συμφωνία δεν τροποποιεί την υπ’ αριθ. ……/14-10-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. και δεσμεύει μόνο τους συμβαλλομένους σε αυτή, β) ότι η ανωτέρω συμφωνία δίνει δικαιώματα στην εναγόμενη ως κυρία του με αριθμό 2 διαμερίσματος του πρώτου ορόφου κι όχι με άλλη ιδιότητα και στη ………. ως κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου κι όχι στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου, γ) ότι ουδεμία πρόβλεψη περί δέσμευσης από την ανωτέρω συμφωνία υπήρξε για τους ενδεχόμενους μελλοντικούς κυρίους του με αριθμό 3 διαμερίσματος του πρώτου ορόφου της οικοδομής και δ) ότι στο υπ’ αριθ. προαναφερόμενο ………/22-10-2015 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών …………. για τη μεταβίβαση του διαμερίσματος αυτού δεν υπήρξε κάποια μνεία περί της παραπάνω συμφωνίας, παρά μόνο αναφορά στην υπ’ αριθ. ……./14-12-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. Τέλος, η εναγόμενη, με το υπ’ αριθ. ……/29-4-1996 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αμαρουσίου …… θυγατέρας ……….., συζύγου ………, νόμιμα μεταγεγραμμένο στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., μεταβίβασε λόγω πώλησης στην ……… χήρα …….. ή …….. το με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της παραπάνω οικοδομής, στο δε ανωτέρω συμβόλαιο συμπεριελήφθησαν, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: «… Ότι το ρηθέν ποσοστόν συνιδιοκτησίας των εκατόν δέκα οκτώ και 0,95 χιλιοστών (118,95/000) εξ αδιαιρέτου επί του όλου προπεριγραφέντος οικοπέδου το οποίον ανήκει εις το πωλούμενον διαμέρισμα σύμφωνα με το ρηθέν συμβόλαιο συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας, εξαντλείται αποκλειστικά και μόνο εις το διαμέρισμα αυτό, το δε δικαίωμα της καθ’ ύψος επεκτάσεως της ρηθείσης οικοδομής υπεράνω του υφισταμένου σήμερα Β` υπέρ το ισόγειον ορόφου αυτής, με το οποίον εξαντλείται σήμερα ο συντελεστής δόμησης του άνω οικοπέδου, σε περίπτωση που θα γίνει μεταφορά συντελεστού δόμησης υπό της ιδιοκτήτριας του Β` υπέρ το ισόγειον ορόφου …… θυγ. ……….., αν επιτραπεί στο μέλλον υπό των πολεοδομικών διατάξεων, η τοιαύτη επέκτασις καθ’ όλον το επιτραπησόμενον ύψος και κάλυψη ανήκει αποκλειστικά και μόνο εις αυτήν, εις την οποίαν περιήλθεν το μοναδικόν διαμέρισμα του Β` υπέρ το ισόγειον ορόφου δυνάμει του υπ’ αριθμόν …../1990 συμβολαίου της άνω συμβολαιογράφου ………., η οποία και δικαιούται οποτεδήποτε στο μέλλον να τροποποιή μονομερώς, χωρίς την σύμπραξιν της άνω αγοράστριας, το ρηθέν συμβόλαιον συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και να συνιστά τας μελλοντικώς υπ’ αυτής και δαπάναις της ανεγερθησομένας επί του Δώματος του υφισταμένου σήμερα Β` υπέρ το ισόγειον ορόφου και καθ’ όλο το επιτραπησόμενο ύψος και κάλυψη οριζοντίους ιδιοκτησίας της οικοδομής αυτής, αι οποίαι θα ανήκουν εις αυτήν (……..), ανακατανέμοντας εις την περίπτωσιν αυτή τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου τα οποία αντιστοιχούν εις την άνω οριζόντιον ιδιοκτησίαν της μεταξύ αυτής και των μελλοντικώς ανεγερθησομένων και καθορίζοντας την συμμετοχή όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών της οικοδομής εις τας δαπάνας κοινοχρήστων και θερμάνσεως σύμφωνα με τον συνταγησόμενον υπό αρμοδίου μηχανικού πίνακα κατανομής ποσοστών και δαπανών, υπό την απαραίτητον προϋπόθεσιν ότι δεν θα τροποποιούνται εις την περίπτωσιν αυτήν κατ’ επιφάνειαν, όγκον, ποσοστά συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου κλπ. ούτε θα αυξηθούν αι αναλογίαι συμμετοχής επί των κοινών δαπανών του πωλουμένου διαμερίσματος, ως ανωτέρω περιγράφεται, ως και οι κοινόχρηστοι χώροι του Α` ορόφου…». Εδώ πρέπει να σημειωθεί α) ότι επειδή στο ανωτέρω συμβόλαιο δεν συμβλήθηκε η ………., κυρία του διαμερίσματος στο δεύτερο όροφο της οικοδομής, η ανωτέρω συμφωνία, η οποία προβλέπει δικαίωμα της …….., ως κυρίας του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της οικοδομής, να μεταφέρει συντελεστή δόμησης ή να προβεί σε επέκταση καθ’ ύψος της οικοδομής και να τροποποιεί αντίστοιχα την πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και όχι δικαίωμα στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της εν λόγω οικοδομής να προβεί στα ανωτέρω, δεν τροποποιεί την υπ’ αριθ. …../14-10-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. Περαιτέρω η ……., με το υπ’ αριθ. …../9-1-2003 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Χαλανδρίου ……… συζύγου ………., το γένος …….., νόμιμα μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ……., μεταβίβασε λόγω δωρεάς στην εναγομένη το δικαίωμα της ισόβιας επικαρπίας επί του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της επίδικης οικοδομής, παραμένουσα ψιλή κυρία αυτού. Στις 22-2-2015 απεβίωσε η ………. και μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος αυτής κατέστη η εναγόμενη, η οποία αποδέχθηκε την κληρονομιά, στην οποία περιλαμβάνεται η ψιλή κυριότητα του ανωτέρω διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου, με την υπ’ αριθ. …../14-9-2016 πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Αθηνών ……., νόμιμα μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ………. Με τον τρόπο αυτό η εναγόμενη κατέστη αποκλειστική κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της εν λόγω οικοδομής. Ακολούθως, η εναγόμενη προέβη στην υπ’ αριθ. ……./22-12-2017 πράξη μονομερούς τροποποίησης και συμπλήρωσης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας με ανακατανομή χιλιοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου, συνταχθείσα ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ………, η οποία καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Χαλανδρίου με αριθμό …./16-1-2018 και στην οποία η εναγόμενη δήλωσε ότι κατά την ανέγερση της ανωτέρω οικοδομής στο ιδιόκτητο από τον οικοπεδούχο …… του ……. δώμα αυτής κατασκευάσθηκε από αυτόν αυθαίρετα τμήμα της κατοικίας -διαμερίσματος του ήδη υφισταμένου τρίτου (Γ`) ορόφου (μη προβλεπόμενο από την προαναφερόμενη άδεια οικοδομής), το οποίο ολοκληρώθηκε κατά το έτος 2002 από αυτήν (την εναγόμενη) με δαπάνες της και τακτοποιήθηκε ως χώρος κύριας χρήσης – κατοικία εμβαδού 101,79 τ.μ. με το ν.4178/2013, με αριθμό δήλωσης οριστικής υπαγωγής ……. και προέβη στην τροποποίηση της υπ’ αριθ. …../1990 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………, ανακατανέμοντας τα χιλιοστά εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου που της ανήκουν και ειδικότερα αφαιρώντας από τα 516,89/1000 εξ αδιαιρέτου του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου επί του οικοπέδου 174,96/1000 εξ αδιαιρέτου, τα οποία έδωσε στο διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου και καθιστώντας το τελευταίο οριζόντια ιδιοκτησία σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Α.Κ., ενώ το διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου θα είχε πλέον 341,93/1000 εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο δομημένος χώρος στο δώμα της επίδικης οικοδομής έλαβε τη σημερινή μορφή του με ενέργειες της εναγόμενης κατά το έτος 2015, μετά το θάνατο της θυγατέρας της …….. και την υπαγωγή του στις διατάξεις του ν.4178/2013, η οποία ξεκίνησε στις 23-12-2014 και οριστικοποιήθηκε στις 23-4-2015 και έγινε με βάση την από 21-1-2015 εξουσιοδότηση της θυγατέρας της. Επιπλέον αποδείχθηκε ότι στον ελεύθερο χώρο του δώματος υπήρχε πρόσβαση για όλους τους συνιδιοκτήτες από το κλιμακοστάσιο μέχρι το έτος 2014, πλην όμως το έτος 2015 η εναγόμενη, μετά την εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών, έκλεισε την πόρτα από την οποία είχαν πρόσβαση οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες της οικοδομής στον Γ’ όροφο, χτίζοντας αυτή. Στη συνέχεια μετά από συνεχείς διαμαρτυρίες τους διάνοιξε στον τοίχο πόρτα και παρέδωσε κλειδιά σε όλους τους συνιδιοκτήτες περί τα μέσα του έτους 2017. Μετά την πάροδο όμως μερικών μηνών τοποθέτησε σύρτη στην οπίσθια πλευρά της πόρτας προς το δώμα, με αποτέλεσμα να εμποδίζει την πρόσβαση στο δώμα σε όλους τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες, κάνοντας αποκλειστική χρήση του δώματος. Σύμφωνα με όσα αναλυτικά προαναφέρθηκαν η εναγόμενη δεν έχει δικαίωμα να κάνει αποκλειστική χρήση του δώματος της εν λόγω οικοδομής, το οποίο είναι κοινόκτητο και κοινόχρηστο με βάση τις διατάξεις του ν.3741/1929, ούτε να εμποδίζει την πρόσβαση σε αυτό σε όλους τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες, διότι αφενός μεν δεν υπήρχε κάποια ειδικότερη πρόβλεψη γι’ αυτό στην υπ’ αριθ. …../14-12-1990 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………, αφετέρου δε η εναγόμενη προέβη στην τροποποίηση της ανωτέρω πράξης με την υπ’ αριθ. ……./22-12-2017 πράξη μονομερούς τροποποίησης και συμπλήρωσης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας με ανακατανομή χιλιοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου του συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. ως κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου της επίδικης οικοδομής, χωρίς όμως να έχει το σχετικό δικαίωμα, διότι οι συμφωνίες περί επέκτασης καθ’ ύψος της οικοδομής και περί τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, οι οποίες περιλαμβάνονται στα υπ’ αριθ. ……/16-6-1995 και ……/24-11-1995 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. συζύγου ……….., το γένος ………, στο υπ’ αριθ. ……/29-1-1996 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. και στο υπ’ αριθ. ……/29-4-1996 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αμαρουσίου …….. θυγατέρας ………, συζύγου ………., στα οποία (συμβόλαια) η θυγατέρα της εναγόμενης ………… δεν συμβλήθηκε, παρείχαν δικαιώματα αφενός στην εναγόμενη μόνο όμως ως κυρία των διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου, τα οποία όμως η εναγόμενη στη συνέχεια μεταβίβασε κατά τα αναλυτικά προαναφερόμενα, και αφετέρου μόνο στη θυγατέρα της …….. ως κυρία του διαμερίσματος του δευτέρου ορόφου και όχι στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος αυτού, άρα η εναγόμενη δεν απέκτησε τα σχετικά δικαιώματα ως μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος της ………… Συνεπώς, η εναγόμενη ουδέποτε κατέστη φορέας του άνω δικαιώματος, ώστε μετά τη νομιμοποίηση του επί του δώματος δομημένου χώρου (διαμερίσματος) να αποκτήσει αποκλειστική κυριότητα επ` αυτού, οι δε λοιποί συνιδιοκτήτες εξακολούθησαν να έχουν το δικαίωμα της αναγκαστικής συγκυριότητας, συγκατοχής και συγχρήσεως όλου του κοινοχρήστου χώρου του δώματος συμπεριλαμβανομένου του διαμερίσματος. Συνεπώς η εναγόμενη δεν είναι αποκλειστική κυρία του διαμερίσματος, ευρισκόμενου στο δώμα της επίδικης οικοδομής.

Από τις διατάξεις του άρθρου 368 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, πολύ δε περισσότερο η διενέργεια (δεύτερης) συμπληρωματικής πραγματογνωμοσύνης, εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικώς κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο εκτιμά ελευθέρως την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες. Συνεπώς, αν δεν υπάρχει παραδοχή του δικαστηρίου ότι πρόκειται για ζητήματα που απαιτούνται, για να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης ή ότι υφίσταται ανάγκη συμπλήρωσης της ήδη διενεργηθείσας πραγματογνωμοσύνης, η απόρριψη, ρητώς ή σιωπηρώς, σχετικού αιτήματος του διαδίκου για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, πρώτης ή συμπληρωματικής, δεν δημιουργεί λόγο αναίρεσης κατά τον αριθμό 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 233/2017 δημ. Νόμος). Περαιτέρω, λόγους έφεσης, κατά την έννοια του άρθρου 520 ΚΠολΔ, που απαιτεί με ποινή ακυρότητας την ύπαρξη αυτών στο δικόγραφο της έφεσης, μπορούν να αποτελέσουν παράπονα κατά της εκκαλουμένης απόφασης, τα οποία αναφέρονται είτε σε παραδρομές του εκκαλούντος, είτε σε νομικά ή πραγματικά σφάλματα του Δικαστή. Τα τελευταία μπορεί να είναι παραβιάσεις δικονομικών κανόνων, εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικού νόμου, εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ή εγκατάλειψη αίτησης αδίκαστης (ΕφΠατρ 17/2020 δημ. Νόμος, ΕφΑΘ 2575/2009 ΕΔικΠολυκ 2010/27, ΕφΔωδ 70/2008 δημ. Νόμος). Ως εκ τούτου, η απόρριψη από το Δικαστήριο, ρητώς ή σιωπηρώς, του αιτήματος διαδίκου για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατά το άρθρο 368 επ. ΚΠολΔ, δεν αποτελεί σφάλμα δεκτικό έφεσης, διότι εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου (ΕφΠατρ 17/2020 δημ.
Νόμος, ΕφΛαρ 292/2015 Δικογραφία 2016/75, ΕφΛαρ 457/2011 Αρμ. 2011/1022), ούτε θεμελιώνει λόγο έφεσης, αφού το Δικαστήριο, έχοντας, σύμφωνα με τα εν λόγω άρθρα, διακριτική ευχέρεια να δεχθεί ή να απορρίψει το σχετικό αίτημα, δεν υποπίπτει στο σφάλμα της παράλειψης να αποφανθεί, ούτε πρόκειται για σφάλμα του διαδίκου που μπορεί να επανορθωθεί, πολύ δε περισσότερο, αφού το διατακτικό της απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δεν θεμελιώνεται στην παραδοχή ή απόρριψη του αιτήματος αυτού (βλ. σχετ. ΕφΠατρ 17/2020, ΕφΠατρ 144/2018, ΕφΔωδ 204/2017 δημ. Νόμος, ΕφΛαρ 292/2015 Δικογραφία 2016/75). Με τον πέμπτο λόγο έφεσης και τον πρώτο πρόσθετο λόγο αυτής η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε σιγή το αίτημά της για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατ` άρθρο 368 ΚΠολΔ, έσφαλε κατά εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων. Πλην όμως, εφόσον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ουδόλως έκρινε ότι, για το σχηματισμό από αυτό πλήρους δικανικής πεποίθησης αναφορικά με το αποδεικτέο θέμα της αγωγής απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης (οπότε θα όφειλε να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες, γενομένου δεκτού και του σχετικού αιτήματος), ο λόγος αυτός της έφεσης είναι, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα, νόμω αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Προκειμένου περί διαφοράς μεταξύ ιδιοκτητών χωριστών (οριζοντίων ή καθέτων) ιδιοκτησιών ή μεταξύ αυτών και του διαχειριστή της πολυκατοικίας, οικοδομής που έχει υπαχθεί στο σύστημα της χωριστής ιδιοκτησίας, αναγκαία στοιχεία για το ορισμένο της ερειδόμενης στις συνδυασμένες διατάξεις του ν. 3741/1929 και του ν.δ. 1024/1971 σχετικής αγωγής είναι: α) η ιδιότητα των διαδίκων ενάγοντος και εναγόμενου ως αποκλειστικών κυρίων οριζόντιας ιδιοκτησίας. Ειδικότερα αρκεί για την ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση η μνεία στο δικόγραφο της αγωγής απλώς των διαδίκων ως αποκλειστικών κυρίων της αυτοτελούς ιδιοκτησίας τους, β) η προέλευση (από το νόμο ή τη σύμβαση) του δικαιώματος ή της αξίωσης, των οποίων ζητείται η ικανοποίηση και ειδικότερα, αν πηγάζει από τη σύμβαση θα πρέπει να αναφέρεται αυτή και αν έχει μεταγραφεί νόμιμα η σχετική πράξη, χωρίς όμως να απαιτείται να μνημονεύεται και ο τόμος και ο αριθμός της μεταγραφής της και ειδικότερα χωρίς να απαιτείται η αναφορά στο δικόγραφο του τίτλου κτίσεις από τον εναγόμενο της κυριότητάς του στο μέρος του οικοδομικού συγκροτήματος ή της οικοδομής, που κατά την πράξη σύστασης σ` αυτήν οριζόντιας ιδιοκτησίας, αποτελεί χωριστή οριζόντια ιδιοκτησία, γ) η πρόβλεψη από την πράξη αυτή του συγκεκριμένου δικαιώματος ή της υποχρέωσης των συμβαλλομένων, των οποίων ζητείται ικανοποίηση ή αποκατάσταση, όπως και ο χρόνος και ο τρόπος που παραβιάστηκε η αντίστοιχη διάταξη της εν λόγω πράξης, δ) αίτημα να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να άρει την προσβολή και να παραλείπει την προσβολή στο μέλλον με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης (ΑΠ 174/2003 ΕλΔνη 45.792, ΑΠ 186/1996 ΕΔΠ 1996.29, ΕφΠατρ 979/2009 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Με τον έκτο λόγο έφεσης, ως προς το πρώτο σκέλος του, η εκκαλούσα επαναφέρει τον και πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό της περί αοριστίας της αγωγής, επικαλούμενη ότι σε αυτή δεν αναφέρονται «τα χρονικά διαστήματα ‘που ανήγειρον’, `που έκανα την αποκλειστικήν χρήσιν’, ‘που απέκλεισα την πρόσβασιν’, (ποτέ κανείς δεν είχε πρόσβασιν από τους συνοίκους), `την αποπεράτωση`, αποφεύγει να αναφέρει εις την υπό κρίση αγωγή της διατί το αγόρασεν, αφού εδιάβασεν και ήλεγξεν το υπ` αριθμόν …../29.1.1996 αγοραπωλητήριον συμβόλαιο του προκτήτορός της. Παρέλαβον οι αντίδικοί μου από τους προκτήτορές τους ό,τι αυτοί εδικαιούντο να δώσουν και ουχί πλέον τούτου κατά την γνωστήν προαναφερθείσαν αρχήν ότι ουδείς μετάγει εις έτερον πλέον ου έχει δικαιώματος». Όμως ο λόγος αυτός έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, οι αγωγές είναι πλήρως ορισμένες, σε αυτές αναφέρονται η ιδιότητα των διαδίκων εναγόντων και εναγόμενης ως αποκλειστικών κυρίων οριζόντιων ιδιοκτησιών, η προέλευση των δικαιωμάτων και αξιώσεων, των οποίων ζητείται η ικανοποίηση από την υπ’ αριθ. …../14-12-1990 πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας ν.3741/1929 της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νόμιμα μεταγεγραμμένης στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., η πρόβλεψη από την πράξη αυτή του συγκεκριμένου δικαιώματος των εναγόντων, ότι δηλαδή ο τρίτος όροφος (δώμα/ταράτσα) της πολυκατοικίας επί της οδού ……… στη ….. Αττικής μετά του διαμερίσματος αυτού είναι κοινόχρηστος, η παραβίαση της ως άνω πράξης με την κατάρτιση από την εναγόμενη της …../22-12-2017 πράξης μονομερούς τροποποίησης και συμπλήρωσης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας με ανακατανομή χιλιοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου, συνταχθείσα ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ………, η οποία καταχωρίστηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Χαλανδρίου με αριθμό …./16-1-2018, καθώς και αίτημα να υποχρεωθεί η εναγόμενη να άρει την προσβολή και να παραλείπει την προσβολή στο μέλλον με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης.

Όπως προκύπτει από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ, 1 επ. του ν. 3741/1929, από την ιδιαιτερότητα του θεσμού της κατ’ ορόφους ιδιοκτησίας και την ανάγκη δημιουργίας κατάστασης σταθερότητας και ασφάλειας ως προς τα δικαιώματα των ιδιοκτητών οριζοντίων ιδιοκτησιών επί των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών της διεπομένης από το θεσμό αυτό οικοδομής συνάγεται ότι δεν υπόκεινται στην από τη διάταξη του άρθρου 249 του Α.Κ. παραγραφή οι αξιώσεις που απορρέουν από την προσβολή των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη διαμερίσματος ορόφου, που καθιδρύθηκαν με τη νόμιμη σύσταση στην ίδια οικοδομή της οριζόντιας ιδιοκτησίας και του κανονισμού λειτουργίας της (Α.Π. 174/2003 Ελλ.Δνη 2004.793). Με τον έκτο λόγο έφεσης, ως προς το δεύτερο σκέλος του, καθώς και τον τρίτο πρόσθετο λόγο έφεσης ως προς το πρώτο σκέλος του η εκκαλούσα επαναφέρει τον και πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό της περί παραγραφής, επικαλούμενη για την από 7-5-2018 και με αριθμό κατάθεσης ……../8-5-2018 αγωγή ότι ο προκτήτορας της ενάγουσας ……… αγόρασε το με αριθμό … διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της επίδικης πολυκατοικίας δυνάμει του υπ’ αριθ. …../29-1-1996 συμβολαίου της συμβολαιογράφου ……….., ο οποίος ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για την κατάσταση στην πολυκατοικία, αντιθέτως σύναψε με αυτή (την εναγόμενη) τη συμφωνία για το δικαίωμα υψούν και τη χρήση της ταράτσας και αναγνώρισε όλες τις κατασκευές του τρίτου ορόφου και ότι στις 22-10-2015 αυτός μεταβίβασε το ανωτέρω διαμέρισμα στην ενάγουσα, η οποία ήλεγξε τους τίτλους του και την υπάρχουσα κατάσταση και υπεισήλθε στην αναληφθείσα με το παραπάνω συμβόλαιο συμφωνία και υποχρέωση του προκτήτορα της (άρθρα 247, 249 του Α.Κ.) και για την από 3-5-2018 και με αριθμό κατάθεσης ……./7-5-2018 αγωγή ότι όλοι οι αγοραστές των διαμερισμάτων του πρώτου ορόφου αγόρασαν τα επίδικα διαμερίσματά τους κατά τα έτη 1995-1996, ήτοι πριν από 22 έτη και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν, αντιθέτως σύναψαν με αυτή (την εναγόμενη) τη συμφωνία για το δικαίωμα υψούν και τη χρήση της ταράτσας και αναγνώρισαν όλες τις κατασκευές του τρίτου ορόφου (άρθρα 247, 249 του Α.Κ.), χωρίς την οποία συμφωνία αυτή δεν θα πωλούσε τα διαμερίσματα του πρώτου ορόφου. Ο παραπάνω λόγος έφεσης είναι μη νόμιμος και πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, γιατί δεν υπόκεινται στην από τη διάταξη του άρθρου 249 του Α.Κ. παραγραφή οι αξιώσεις που απορρέουν από την προσβολή των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη διαμερίσματος ορόφου, που καθιδρύθηκαν με τη νόμιμη σύσταση στην οικοδομή οριζοντίων ιδιοκτησιών και κανονισμού λειτουργίας της οικοδομής.

Οι λόγοι της έφεσης πρέπει να είναι σαφείς και ορισμένοι, ώστε να μπορεί να οριοθετηθεί η εξουσία του Εφετείου, ενόψει, μάλιστα, της διάταξης του άρθρου 522 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η υπόθεση μεταβιβάζεται στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση (και τους τυχόν πρόσθετους λόγους αυτής) και να είναι σε θέση το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο να κρίνει για τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά τους, αλλά και να μπορεί ο εφεσίβλητος να αμυνθεί, αποκρούοντας και ανασκευάζοντας αυτούς. Οι αόριστοι λόγοι έφεσης εξομοιώνονται με ανύπαρκτους και απορρίπτονται ως απαράδεκτοι και κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου (ΑΠ 202/2019, ΑΠ 574/2018, ΑΠ 1130/2015, ΑΠ 1709/2013, ΑΠ 104/2013, ΑΠ 297/2013, ΑΠ 1709/2013, ΑΠ 738/2013 ΑΠ 864/2010, ΑΠ 1608/2008, ΑΠ 305/2001, ΕφΠατρ 306/2018, ΕφΔωδ 119/2014, ΕφΘεσ 1191/2009, ΕφΔωδ 39/2004, ΕφΑΘ 15634/1988 Νόμος). Ειδικότερα, όταν αποδίδεται στην εκκαλούμενη απόφαση η πλημμέλεια της παραβίασης Κανόνα Ουσιαστικού Δικαίου, πρέπει να αναφέρεται στο δικόγραφο της έφεσης ο Κανόνας Δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε και τα περιστατικά που κατά τον εκκαλούντα στοιχειοθετούν την αποδιδομένη νομική πλημμέλεια (ΑΠ 1130/2015, ΑΠ 1657/2002, ΕφΠατρ 306/2018, ΕφΔωδ 119/2014, ΕφΘεσ 1191/2009, ΕφΔωδ 39/2004 Νόμος). Με τον έβδομο λόγο έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση «κατά παράβασιν του άρθρου 224 ΚΠολΔ και της σχετικής επ`αυτού νομολογίας (ΑΠ 1183/2015, 613/2014, 1525/2013) δεν απέρριψεν «την επέκτασιν εις τα ενδίκους προτάσεις της αντιδίκου μου ………. εις θέματα πολεοδομικής αρμοδιότητος μη δυνάμενα να επιλυθούν εν τη παρούση δίκη. Και συγκεκριμένως δεν απέρριψεν τα το πρώτον τεθέντα εις τα ενδίκους προτάσεις της εις τας σελίδας 15-22 περιστατικά με τα οποία τροποποιείται η ιστορική βάσις της ενδίκου αγωγής και τα οποία όμως επηρέασαν της απορριπτικήν κρίσιν της εκκαλουμένης». Με τον όγδοο λόγο έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3, 4, 5, 7 παρ. 1, 8 παρ. 1, 13 του Ν.3741/1929, 787, 1002 και 1117 ΑΚ και την επ`αυτών σχετική νομολογία, ακολούθως δε παραθέτει το διατακτικό της εκκαλούμενης απόφασης. Οι ως άνω λόγοι είναι, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, αόριστοι και ασαφείς, διότι δεν αναφέρονται σ’ αυτούς ποια είναι τα περιστατικά που κατά την εκκαλούσα στοιχειοθετούν την αποδιδόμενη νομική πλημμέλεια.
Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως του άρθρου 281 ΑΚ το δικαίωμα ασκείται η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς, κατά νόμο, να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις, του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή καταστάσεως που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο με επακόλουθο να συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται δηλαδή για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση με εκείνη του υποχρέου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υποχρέου και η υπ’ αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, που συνεπάγεται επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστης, δεν συγχωρείται να γίνει προς απόκρουση του δικαιώματος, επίκληση πράξεων άσχετων με τη συμπεριφορά αυτή. Για την εφαρμογή της διατάξεως δεν αρκεί μόνη η επί μακρό χρόνο αδράνεια του δικαιούχου να ασκήσει το δικαίωμά του, ούτε η καλόπιστη πεποίθηση του υποχρέου ότι δεν υπάρχει δικαίωμα κατ’ αυτού ή ότι δεν πρόκειται τούτο να ασκηθεί, ούτε κατ’ ανάγκην από την άσκησή του να δημιουργούνται απλώς δυσμενείς ή και αφόρητες επιπτώσεις για τον υπόχρεο, αλλά απαιτείται κατά περίπτωση, συνδυασμός των ανωτέρω (ΟλΑΠ 5/2011, ΑΠ 15/2017). Με τρίτο πρόσθετο λόγο έφεσης ως προς το δεύτερο σκέλος του η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η άσκηση του δικαιώματος των εναγόντων είναι καταχρηστική κατ’ άρθρο 281 ΑΚ. Ότι δεν ασκήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα από τους ενάγοντες για διάστημα μεγαλύτερο από είκοσι τρία χρόνια. Ότι από την απόκτηση των διαμερισμάτων από τους δικαιοπάροχους των εναγόντων και του ιδίους τους ενάγοντες κατά τα έτη 1995 και 1996 μέχρι την άσκηση των ενδίκων αγωγών το έτος 2018 έχει παρέλθει διάστημα είκοσι τριών ετών, κατά το οποίο δεν ασκήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα από τους ενάγοντες. Ότι κατά το παραπάνω διάστημα έκανε η ενάγουσα και οι δικαιοπάροχοί της ακώλυτη χρήση του Γ` ορόφου με την κατοίκηση του επ`αυτού διαμερίσματος, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί σε αυτήν η πεποίθηση ότι στον παραπάνω όροφο (δώμα), καθώς και στο διαμέρισμα έχει αποκλειστικό δικαίωμα κυριότητας. Ότι τυχόν ανατροπή της δημιουργηθείσας κατάστασης θα επιφέρει στην ενάγουσα άκρως επαχθείς συνέπειες, διότι θα βρεθεί χωρίς κατοικία, ενώ έχει επιπλέον σοβαρά κινητικά προβλήματα υγείας και είναι ήδη μεγάλης ηλικίας. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε ως καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος των εναγόντων. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι το εν λόγω δώμα πριν από το έτος 2015 δεν ήταν κατοικήσιμο διαμέρισμα, αλλά ένα δωμάτιο – γιαπί χωρίς κουφώματα και πόρτες, στο οποίο κανένας δεν διέμενε ούτε και θα μπορούσε να διαμένει, επιπλέον δε υπήρχε ανεμπόδιστη πρόσβαση στο δώμα από όλους τους ενοίκους της οικοδομής. Το παραπάνω δώμα ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε ως διαμέρισμα ή ως κατοικία έως το 2015, δεν θα μπορούσε άλλωστε. Συγκεκριμένα, στις φωτογραφίες ιστοσελίδα ……., που φέρουν ημερομηνία Ιούνιος 2011 και Αύγουστος 2014 (σχετικά 13α, 13β, 13γ, 14α, 14β, 14γ, 14δ της πρώτης εφεσίβλητης), φαίνεται ότι το δώμα ήταν ένας ανοιχτός χώρος χωρίς κουφώματα, ο οποίος δεν ήταν κατοικήσιμος, ενώ έως το έτος 2014 οι εναγόμενοι και οι δικαιοπάροχοί τους είχαν απρόσκοπτη πρόσβαση στο χώρο και έκαναν ακώλυτη χρήση του του δώματος. Η κόρη της εναγόμενης, …….., ουδέποτε διέμενε στο δώμα της πολυκατοικίας επί της οδού ……., διότι δεν επρόκειτο για ολοκληρωμένο διαμέρισμα, το οποίο θα μπορούσε να κατοικηθεί, ούτε και θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως ξενώνας. Εξάλλου, από τις προσκομιζόμενες αεροφωτογραφίες -φωτογραφίες από την εκκαλούσα ουδαμώς προκύπτει ο ισχυρισμός της ότι το κτίσμα του δώματος ήταν κατοικήσιμο. Επίσης αποδείχθηκε ότι ο δομημένος χώρος στο δώμα της επίδικης οικοδομής έλαβε τη σημερινή μορφή του με ενέργειες της εναγόμενης κατά το έτος 2015, μετά το θάνατο της θυγατέρας της ……. και την υπαγωγή του στις διατάξεις του ν.4178/2013, η οποία ξεκίνησε στις 23-12-2014 και οριστικοποιήθηκε στις 23-4-2015 και έγινε με βάση την από 21-1-2015 εξουσιοδότηση της θυγατέρας της. Κατά τις εργασίες αυτές έγινε πλήρης ανοικοδόμηση των τοίχων, τοποθετήθηκαν κουφώματα, αντικαταστάθηκε η στέγη με περιμετρικό σενάζι σκυροδέματος και ανυψώθηκε αυτή κατά περίπου 30 εκατοστά, οικοδομήθηκε ο τοίχος, από τον οποίο υπήρχε πρόσβαση από το κλιμακοστάσιο στον Γ’ όροφο (βλ. προσκομιζόμενες φωτογραφίες από την πρώτη εφεσίβλητη με σχετ 12-20). Προσέτι, ως προς της επικαλούμενες από την εκκαλούσα επαχθείς συνέπειες, δεν αρκεί για την κατάφαση της καταχρηστικότητας, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, να δημιουργούνται από την άσκηση του δικαιώματος απλώς δυσμενείς ή και αφόρητες επιπτώσεις για τον υπόχρεο, αλλά απαιτείται κατά περίπτωση, συνδυασμός των ανωτέρω, επιπλέον δε ουδαμώς αποδείχθηκε οικονομική αδυναμία της εναγόμενης προς αντιμετώπιση οικιστικών αναγκών. Επομένως, ο παραπάνω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί.

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δεχθέν τα ίδια με την εκκαλούμενη απόφασή του, δεν έσφαλε, αλλά ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο, η δε υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους, θα επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, λόγω της ήττας της εκκαλούσας, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από αυτήν παράβολου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως τροπ. με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ` ουσίαν την 8.3.2023 έφεση, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών με γενικό αριθμό κατάθεσης …../2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2023 (……../2023 Εφετείου), καθώς και με τους από 15.4.2024 πρόσθετους λόγους έφεσης, που πήραν γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2024 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …./2024, κατά της 134/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Διατάζει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα.

Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στην Αθήνα στις 23-1-2025

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

nomos.gr