80/2018 ΜΠΡ ΛΑΜ (ΕΙΔΙΚΗ) ( 724519)
(Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Περιεχόμενο έκθεσης κατάσχεσης ακινήτου. Ατελής περιγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου. Διόρθωση της έκθεσης κατάσχεσης. Η κατάσχεση ακινήτου εκτείνεται και στα συστατικά του. Φωτοβολταϊκά συστήματα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας σε στέγη δεν αποτελούν συστατικά του ακινήτου. Μόνο όταν η πλημμέλεια της περιγραφής δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με απλή διόρθωση της έκθεσης κατάσχεσης και προκαλεί αμφιβολίες ως προς την ταυτότητα του κατασχεμένου, προκαλείται ακυρότητα της κατάσχεσης.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΚΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ
ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 80/2018
Αριθμός έκθεσης κατάθεσης ανακοπής: 38/ΤΜ/12/22-01-2016
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Σωκράτη Σιαμέτη, Πρωτόδικη, ο οποίος ορίστηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Λαμίας Πρόεδρο Πρωτοδικών και από το γραμματέα Σπυρίδωνα Αδάμ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του κατά τη δικάσιμο της 21ης Σεπτεμβρίου 2017, για να δικάσει κατά την ειδική διαδικασία των δικών σχετικά με την εκτέλεση (άρθρο 937 παρ.3 ΚΠολΔ) τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 38/ΤΜ/12/2016 ανακοπή, που στρέφεται κατά πράξεων διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης και αναφέρεται στη διαφορά μεταξύ :
ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ : …, κατοίκου Ρόδου, οδός … αριθμ. .., με ΑΦΜ .., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Κωνσταντίνο Καραγκούνη (AM ΔΣ Λαμίας 94), που κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός .. αριθμ. .. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «…», πρώην με την επωνυμία «…», με ΑΦΜ …., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Ειρήνη Παπασταμούλη (AM ΔΣ Λαμίας 332), που κατέθεσε προτάσεις. Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 22.01.2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 38/ΤΜ/12/2016 ανακοπή του, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 1ης.12.2016, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
ΚΑΤΑ τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνησή της κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση ανακοπή του ο ανακόπτων ζητάει για το λόγο, που ειδικότερα εκτίθεται σε αυτήν, να ακυρωθούν η με αριθμό …/23.06.2015 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας, …. και η με αριθμό …/29.12.2015 α’ επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης για διενέργεια πλειστηριασμού του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, καθώς και να καταδικαστεί η αντίδικός του στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.
Η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ), καθώς ο εκτελεστός τίτλος με βάση τον οποίο επισπεύδεται η σε βάρος του ανακόπτοντος διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης είναι η με αριθμό 497/2014 διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε από Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, ενώ μετά την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση έχουν ακολουθήσει και άλλες πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας, οι οποίες έλαβαν χώρα στην περιφέρεια του Δικαστηρίου, όπου άλλωστε βρίσκεται και το ακίνητο του ανακόπτοντος, όπως αυτό περιγράφεται στο δικόγραφό του, για να εκδικασθεί κατά την προσήκουσα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ειδική διαδικασία δικών σχετικά με την εκτέλεση (άρθρα 937 παρ. 3, 643, 649, 650 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό της προβολής και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της.
Κατά τα άρθρα 954 παρ. 2, 992, και 993 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, η έκθεση κατάσχεσης, ακινήτου πρέπει να περιέχει, πλην άλλων: α) ακριβή περιγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου, ως προς το είδος, τη θέση, τα όρια και την έκτασή του, με συστατικά του και τα παραρτήματα που κατασχέθηκαν, ώστε να μη χωρεί αμφιβολία για την τοπική και οικονομική του ταυτότητα, β) αναφορά της ημέρας και του τόπου του πλειστηριασμού, γ) μνεία της εκτίμησης του κατασχεθέντος που έκανε ο δικαστικός επιμελητής ή ο πραγματογνώμονας και της τιμής πρώτης προσφοράς και δ) αναφορά του εκτελεστού τίτλου στον οποίο βασίζεται η εκτέλεση, της επιταγής
που επιδόθηκε στον οφειλέτη και του ποσού για το οποίο γίνεται η κατάσχεση. Ειδικότερα, όσον αφορά την περιγραφή του κατασχεμένου γίνεται δεκτό ότι η εν λόγω περιγραφή τον ακινήτου δεν απαιτείται να είναι σχολαστική, αρκεί να προκύπτει από αυτήν η τοπική και οικονομική του ταυτότητα, στη συνοπτική του δηλαδή περιγραφή να υπάρχει ευκρινής προσδιορισμός του περιεχομένου του μέλλοντος να πλειστηριασθεί, αντικειμένου και να μη δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις στους πλειοδότες, οι οποίες ενδέχεται να τους οδηγήσουν σε μειωμένες,
κατά το ποσό πλειοδοσίες (ΑΠ 635/1992 ΕλλΔνη 35. 86, ΕφΑΘ 459/1993 ΝοΒ 42. 206). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 159 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τη διαδικασία και ιδίως τον τύπο κάποιας διαδικαστικής πράξης επιφέρει ακυρότητα: 1) εάν την τήρηση της διάταξης απαιτεί ρητά ο νόμος με την ποινή της ακυρότητας, 2) εάν για την παράβαση αυτήν επιτρέπεται αναίρεση ή αναψηλάφηση και 3) σε κάθε άλλη περίπτωση, αν ο δικαστής κρίνει ότι η παράβαση προκάλεσε στο διάδικο που την προτείνει βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας, η κατά τα παραπάνω ατελής περιγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου ή η λανθασμένη αναγραφή του τόπου του πλειστηριασμού επιφέρει ακυρότητα, μόνον εάν προκάλεσε βλάβη στον προτείνοντα αυτή διάδικο, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνον με την κήρυξη της ακυρότητας, καθόσον η ως άνω παράβαση δεν έχει ταχθεί με την ποινή ακυρότητας στις παραπάνω διατάξεις, ούτε επιτρέπεται γι` αυτήν αναίρεση ή αναψηλάφηση (ΑΠ 314/2000 Νόμος). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ «ύστερα από ανακοπή του επισπεύδοντος ή του καθ’ ου η εκτέλεση ή οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, το αρμόδιο κατά το άρθρο 933 δικαστήριο, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ, μπορεί να διατάξει τη διόρθωση της έκθεσης κατάσχεσης, ιδίως ως προς την περιγραφή του κατασχεθέντος, την εκτίμηση…», ενώ περαιτέρω ορίζεται ότι «αν η ανακοπή) γίνει δεκτή… η απόφαση κατατίθεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού και, αφού η σχετική διόρθωση γίνει και στην περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, τηρούνται, οι διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 960 αρ. 2 ΚΠολΔ». Από τη διατύπωση της διάταξης αυτής, από την οποία γίνεται παραπομπή στη διάταξη του άρθρου 933 ΚΠολΔ μόνο για τον προσδιορισμό της υλικής αρμοδιότητας του δικαστηρίου για την εκδίκαση της ανακοπής, συνάγεται ότι δεν πρόκειται για την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Συνεπώς, πλημμέλειες αναγόμενες στην περιγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου με τα συστατικά και τα παραρτήματα αυτού ή του τόπου πλειστηριασμού, όπως και κάθε έλλειψης της έκθεσης κατάσχεσης δικαιολογούν την ανακοπή του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ, η οποία είναι ιδιώνυμη ανακοπή, που προσομοιάζει με αίτηση για τη λήψη ρυθμιστικού μέτρου της αναγκαστικής εκτέλεσης, αφού δεν προσβάλλεται το κύρος της κατάσχεσης. Μόνο, με άλλα λόγια, όταν η πλημμέλεια της περιγραφής δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με απλή διόρθωση της έκθεσης κατάσχεσης, είναι δηλαδή ιδιαίτερα σοβαρή και προκαλεί αμφιβολίες ως προς την ταυτότητα του κατασχεμένου, προκαλείται ακυρότητα της κατάσχεσης, η οποία κηρύσσεται ύστερα από ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ και εφόσον συντρέχει αναπότρεπτη άλλως βλάβη (ΑΠ 1497/2003 Νόμος, ΑΠ 433/2002 Δίκη 2003. 248, Νίκας, ΔικΑναγκΕκτ II – Ειδ.Μερ. § 43.11.2 αριθ. 31, σελ. 227). Αν, όμως, τέτοια (δικονομική) βλάβη δεν μπορεί να είναι νοητή, διότι υπάρχει δυνατότητα επαρκούς θεραπείας των ελλείψεων της κατασχετήριας έκθεσης με τη διόρθωση κατά το άρθρο 954 παρ. 4 ΚΠολΔ, η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ δεν θα μπορεί να ευδοκιμήσει (Γέσιου – Φαλτσή, ΔικΑναγκΕκτ II – ΕιδΜερ, § 54.ΙΙΙ.2.γ αριθ. 75, σελ. 214). Συνεπώς, μετά τη θεσμοθέτηση της διορθωτικής ανακοπής του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ με το ν. 2298/1995 ατέλειες ή πλημμέλειες ως προς την περιγραφή του κατασχεθέντος, την εκτίμηση της αξίας αυτού ή την τιμή πρώτης προσφοράς δεν δικαιολογούν κατ’ αρχήν την υποβολή αιτήματος ακύρωσης της έκθεσης κατάσχεσης (ΕφΠατρ 883/2006 Νόμος). Σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις και μόνο με την παράλληλη επίκληση εκ μέρους του ανακόπτοντος πρόκλησης δικονομικής ή περιουσιακής βλάβης, που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας (άρθρο 159 παρ. 3 ΚΠολΔ), συγχωρείται η άσκηση της κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ ακυρωτικής ανακοπής, εφόσον υπάρχουν ιδιαίτερα σοβαρές ελλείψεις της κατασχετήριας έκθεσης, που δεν επιδέχονται ίαση με απλή διόρθωση δυνάμει της κατ’ άρθρο 954 παρ. 4 ΚΠολΔ διορθωτικής ανακοπής (Απαλαγάκη, Ερμηνεία ΚΠολΔ κατ’ άρθρο, 2013, υπό άρθρο 954, σελ. 2154), όπως π.χ. σε περίπτωση έλλειψης σύμπραξης ή υπογραφής του κατά το νόμο απαιτούμενου μάρτυρα (ΑΠ 1687/2005 Νόμος). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 992 παρ. 2 ΚΠολΔ «Η κατάσχεση ακινήτου εκτείνεται και στα συστατικά του, καθώς και στα παραρτήματά του μόνο αν περιληφθούν σ’ αυτήν. Αν τα παραρτήματα δεν έχουν περιληφθεί στην κατάσχεση του ακινήτου, μπορούν να κατασχεθούν σύμφωνα με τη διαδικασία της κατάσχεσης κινητών πραγμάτων», ήτοι η κατάσχεση ακινήτου εκτείνεται οπωσδήποτε και στα συστατικά του, η έννοια των οποίων λαμβάνεται από το ουσιαστικό δίκαιο (άρθρα 953 και 954 ΑΚ) (ΑΠ 714/2006 Νόμος, ΑΠ 1497/2003 ΕλλΔνη 2004. 433, Νικολόπουλος σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμος II, άρθρο 954 αρ. 3).
Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της υπό κρίση ανακοπής του, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις περιγράφουν παντελώς εσφαλμένα την επίδικη ακίνητη ιδιοκτησία του, με αποτέλεσμα οι πλημμέλειες στην περιγραφή να δημιουργούν αμφιβολίες ως προς την ταυτότητα του κατασχεμένου και να συνεπάγονται για τον ανακόπτοντα ανεπανόρθωτη περιουσιακή και δικονομική βλάβη, καθώς θα υπάρχει μειωμένη προσέλευση πλειοδοτών στον επικείμενο πλειστηριασμό.
Με το παραπάνω περιεχόμενό του ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης ανακοπής, που στρέφεται κατά έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και περίληψης κατασχετήριας έκθεσης για διενέργεια πλειστηριασμού ασκήθηκε εντός της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ. 1 περ. β’ ΚΠολΔ, καθώς κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης ανακοπής δεν είχε ακόμη ξεκινήσει η σύνταξη έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης (άρθρο 934 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος στηριζόμενος στις διατάξεις που αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη. Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, όπως και όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο ανακόπτων (η καθ’ ης δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έγγραφα), μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες από αυτόν φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση της καθ’ ης η ανακοπή, δυνάμει αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της με αριθμό 497/2014 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, με την οποία διατάχθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην ανωτέρω επισπεύδουσα το συνολικό ποσό των 396.477,78 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, επισπεύσθηκε αρχικά δημόσιος αναγκαστικός πλειστηριασμός, δυνάμει της με αριθμό …/23.06.2015 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας, … και της με αριθμό ../29.12.2015 α’ επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης για διενέργεια πλειστηριασμού του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή στις 10.02.2016 για την ακίνητη περιουσία του ανακόπτοντος και συγκεκριμένα για ένα οικόπεδο επιφάνειας 2.649,11 τ.μ. μετά της εντός αυτού υπάρχουσας διώροφης κατοικίας, συνολικής επιφάνειας, σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση κατάσχεσης και την περίληψη αυτής, 144,14 τ.μ. με υπόγειο συνολικής επιφάνειας 202,23 τ.μ., το οποίο βρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού του Καινούριου Καμένων Βούρλων Φθιώτιδας. Η ανωτέρω περιγραφή του ακινήτου είναι σύμφωνη με τον τίτλο κτήσης αυτού και συγκεκριμένα με το με αριθμό …./05.05.2009 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Λαμίας, ….., νομίμως μετεγγραμμένου. Ο ανακόπτων διατείνεται με την ένδικη ανακοπή του, όπως και με τη με αριθμό 39/Ασφ/14/2016 αίτηση αναστολής του άρθρου 938 ΚΠολΔ, επικουρικώς ανακοπή του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι η περιγραφή του ακινήτου στις ως άνω εκθέσεις είναι ελλιπής, καθόσον η συνολική επιφάνεια του ακινήτου είναι 180,5 τ.μ., εκ των οποίων 153,63 τ.μ. είναι το ισόγειο και 26,88 τ.μ. η σοφίτα, που διαθέτει 55,42 τ.μ. ημιυπαίθριους χώρους, ενώ το υπόγειο είναι συνολικής επιφάνειας 202,97 τ.μ. Επιπλέον, δε στις ως άνω εκθέσεις παραλείπεται να αναφερθεί ότι στην ξύλινη κεραμοσκεπή στέγη είναι τοποθετημένα φωτοβολταϊκά συστήματα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, 10 KWH, τα οποία είναι εμφανή εξωτερικά. Πράγματι, και όπως πιθανολογήθηκε από τη με αριθμό 25/05.02.2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (την οποία δεν επικαλέστηκε ούτε προσκόμισε ο ανακόπτων) επί της με αριθμό 39/Ασφ/14/2016 αίτησης του νυν ανακόπτοντος, η κατασχεθείσα οικία διαθέτει και ένα ακόμη όροφο (σοφίτα), εμβαδού σύμφωνα με την από 08.01.2016 βεβαίωση της αρχιτέκτονος μηχανικού, …, 26,88 τ.μ., η οποία διαθέτει 55,42 τ.μ ημιυπαίθριους χώρους. Ο υπερυψωμένος αυτός χώρος (σοφίτα) είναι εμφανής στις προσκομιζόμενες από τον ανακόπτοντα φωτογραφίες. Ο όροφος αυτός δεν έχει νομιμοποιηθεί στην αρμόδια πολεοδομία, για το λόγο δε αυτό και δεν περιλαμβάνεται στον προαναφερθέντα τίτλο κτήσης, δηλαδή το με αριθμό …../05.05.2009 συμβόλαιο γονικής παροχής. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε με μόνη την ως άνω βεβαίωση ότι ο ισόγειος χώρος είναι εμβαδού 153.63 τ.μ. και το υπόγειο 202,97 τ.μ., εφόσον αναιρείται από τον τίτλο κτήσης κατά τον οποίο οι ως άνω χώροι
φέροντ αι να έχουν εμβαδόν 144,14 τ.μ. και 202,23 τ.μ. αντίστοιχα, το οποίο, ως δημόσιο έγγραφο, κρίνεται περισσότερο αξιόπιστο από το προαναφερθέν ιδιωτικό έγγραφο. Τέλος, στην ξύλινη κεραμοσκεπή στέγη είναι τοποθετημένα φωτοβολταϊκά συστήματα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, 10 KWH, τα οποία ορθώς δεν περιελήφθησαν στις προσβαλλόμενες εκθέσεις, εφόσον δεν αποτελούν συστατικά του ακινήτου, κατά την έννοια του άρθρου 953 ΑΚ, ήτοι δεν μπορούν να αποχωρισθούν από την οικία χωρίς βλάβη ή αλλοίωση αυτής, με αποτέλεσμα η κατάσχεση να μην
εκτείνεται και σε αυτά (άρθρο 992 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τα ανωτέρω αποτελούν αυτοτελή κινητά πράγματα (έστω και παραρτήματα, κατ’ άρθρο 956 ΑΚ), τα οποία, όμως, δεν έχουν κατασχεθεί με την προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης. Με βάση τα ως άνω αποδεδειγμένα, η με αριθμό 25/05.02.2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου έκρινε ότι εν λόγω η έκθεση κατάσχεσης και η περίληψη κατασχετήριας έκθεσης είναι ελλιπείς κατά την περιγραφή του κατασχεθέντος ακινήτου, μόνο ως προς το σημείο που αφορά το πρόσθετο δώμα (σοφίτα και ημιυπαίθριοι χώροι) κάνοντας εν μέρει δεκτή τη με αριθμό 39/Ασφ/14/2016 αίτηση του νυν ανακόπτοντος ως προς το
επικουρικό αίτημα ανακοπής του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ. Εξάλλου, και το παρόν Δικαστήριο κρίνει πως η πλημμέλεια αυτή της περιγραφής του κατασχεθέντος ακινήτου δεν κρίνεται ιδιαίτερα σοβαρή ούτε δημιουργεί αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του κατασχεμένου, που να προκαλεί ακυρότητα της κατάσχεσης, κατ’ άρθρο 159 παρ. 3 ΚΠολΔ.
Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση ανακοπή και να καταδικαστεί ο ανακόπτων λόγω της ήττας του στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αντιδίκου του, δεκτού γενομένου του σχετικού αιτήματος της (άρθρα 176 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ), σύμφωνα προς όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την ανακοπή αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ανακόπτοντα στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Λαμία στις 21 Φεβρουάριου 2018.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Π.Β.
nomos.gr
