υπόθεση C‑244/11, έγκριση για την απόκτηση δικαιωμάτων ψήφου επί “ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας”
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τέταρτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2012 (*) «Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρα 43 ΕΚ και 56 ΕΚ – Σύστημα που εξαρτά από προηγούμενη έγκριση την απόκτηση δικαιωμάτων ψήφου που αντιπροσωπεύουν άνω του 20 % του μετοχικού κεφαλαίου ορισμένων “ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας” – Ρύθμιση προβλέπουσα τον εκ των υστέρων έλεγχο ορισμένων αποφάσεων των εταιριών αυτών» Στην υπόθεση C‑244/11, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 258 ΣΛΕΕ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 20 Μαΐου 2011, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από την E. Montaguti και τον Γ. Ζαββό, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, προσφεύγουσα, κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, εκπροσωπουμένης από τους Π. Μυλωνόπουλο και Κ. Μπόσκοβιτς, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, καθής, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους L. Bay Larsen, προεδρεύοντα του τετάρτου τμήματος, J.-C. Bonichot, C. Toader, A. Prechal (εισηγήτρια) και E. Jarašiūnas, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Cruz Villalón γραμματέας: C. Strömholm, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 21ης Ιουνίου 2012, κατόπιν της αποφάσεως που έλαβε, αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα, να εκδικάσει την υπόθεση χωρίς ανάπτυξη προτάσεων, εκδίδει την ακόλουθη Απόφαση 1 Με την προσφυγή της, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, καθορίζοντας τις απαιτήσεις του άρθρου 11, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 2, καθώς και εκείνες του άρθρου 11, παράγραφος 3, του νόμου 3631/2008 περί συστάσεως Εθνικού Ταμείου Κοινωνικής Συνοχής (ΦΕΚ Α΄ 6/29.1.2008), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 63 ΣΛΕΕ και 49 ΣΛΕΕ που αφορούν, αντιστοίχως, την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και την ελευθερία εγκαταστάσεως. Το νομικό πλαίσιο 2 Το άρθρο 11 του νόμου 3631/2008 ορίζει τα εξής: «1. Επί ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας, που έχουν ή είχαν μονοπωλιακό χαρακτήρα, και ιδίως όταν πρόκειται για εταιρίες που έχουν στην κυριότητα τους ή εκμεταλλεύονται ή διαχειρίζονται εθνικά δίκτυα υποδομών, η απόκτηση από άλλο μέτοχο, εκτός του Ελληνικού Δημοσίου, ή από συνδεδεμένες με αυτόν επιχειρήσεις […], ή από μετόχους που δρουν από κοινού με εναρμονισμένο τρόπο, δικαιωμάτων ψήφου από 20% του συνολικού μετοχικού κεφαλαίου και άνω, προϋποθέτει την προγενέστερη έγκριση της Διυπουργικής Επιτροπής Αποκρατικοποιήσεων του ν. 3049/2002, κατά τη διαδικασία του νόμου αυτού. 2. Η έγκριση χορηγείται εφόσον πληρούνται κριτήρια αξιολόγησης προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος, ώστε να διασφαλίζεται η συνεχής και απρόσκοπτη παροχή των προσφερόμενων υπηρεσιών και λειτουργία των δικτύων. Ενδεικτικά λαμβάνονται υπόψη ως κριτήρια αξιολόγησης και συνεκτιμώνται: α΄) η εμπειρία των τρίτων μετόχων στο αντικείμενο των ανωτέρω επιχειρήσεων, β΄) η φερεγγυότητά τους, γ΄) πληροφορίες αναφορικά με τις επενδυτικές τους στρατηγικές, δ΄) η διαφάνεια των συναλλαγών τους, ε΄) τα συγκεκριμένα επιχειρηματικά τους σχέδια, στ΄) το μέγεθος και το είδος του επενδυτικού τους προγράμματος, ζ΄) το ιδιοκτησιακό τους καθεστώς, η΄) η διασφάλιση των θέσεων εργασίας, θ΄) η δομή του μετοχικού τους κεφαλαίου και ιδίως η συμμετοχή κεφαλαίων εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει της αρχής της διαφάνειας και της αμοιβαιότητας, ι΄) ο τρόπος λήψεως αποφάσεων. 3. Οι αποφάσεις των ως άνω εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας που αναφέρονται στα ακόλουθα θέματα υπόκεινται για την εγκυρότητά τους σε έγκριση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος. α) Στη διάλυση της εταιρίας, τη θέση της σε εκκαθάριση και τον ορισμό εκκαθαριστών. β) Σε οποιοδήποτε εταιρικό μετασχηματισμό των ανωτέρω επιχειρήσεων, […]
Read moreΕιρηνοδικείο Κισσάβου 38/2012, Ολική διαγραφή χρέους υπερχρεωμένης δανειολήπτριας – μηδενικές καταβολές στις Τράπεζες
Διαγράφηκε ολόκληρο το χρέος δανειολήπτριας Δικαστική απόφαση-σταθμό εξέδωσε το Ειρηνοδικείο Κισσάβου Λάρισας, βάσει της οποίας διαγράφονται τα χρέη της άνεργης δανειολήπτριας, κυρίας Ευαγγελίας Γιακωβή. Το πλέον σημαντικό της απόφασης (38/2012) είναι το γεγονός ότι το δικαστήριο προσδιορίζει μηδενικές καταβολές στην αιτούσα, χωρίς να λαμβάνει υπ’ όψιν του ότι η ίδια διαθέτει κύρια κατοικία. Αντίθετα, στο σκεπτικό της απόφασης υπερτερεί το γεγονός ότι η δανειολήπτρια διαθέτει, σήμερα, μηδενικό εισόδημα, το οποίο δεν της επιτρέπει να ανταποκριθεί στις οικονομικές απαιτήσεις των πιστωτών της. Η απόφαση του Ειρηνοδικείου βασίζεται στην παράγραφο 5 του άρθρου 8 του Νόμου 3869/2010 που αναφέρεται σε περιπτώσεις ανεργίας ή ελαχίστου εισοδήματος, το οποίο δεν είναι ικανό για βιοπορισμό. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της δανειολήπτριας, ορίζοντας μηδενικές καταβολές από μέρους της. on-news.gr
Read moreΠολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά: ο νόμος περί Τύπου δεν εφαρμόζεται στα blogs
Με αυτή την απόφαση κρίθηκε ότι: – το περί Τύπου θεσμικό πλαίσιο δεν βρίσκει πεδίο αναλογικής εφαρμογής στα μη ειδησεογραφικά ιστολόγια, επειδή υπάρχουν ουσιώδεις διαφορές ανάμεσα σε αυτά και στα μέσα ενημέρωσης που διέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία, – ελλείψει “επιχειρηματικής διάρθρωσης”, δεν υπάρχει αντικειμενική ευθύνη του κατόχου του ιστολογίου (όπως προβλέπει ο νόμος περί Τύπου), αλλά η προσβολή της προσωπικότητας θα πρέπει να κρίνεται με βάση τις γενικές διατάξεις (που απαιτούν υποκειμενική ευθύνη), διότι ο blogger συνήθως θα είναι ένας “απλός πολίτης” κι όχι ένας οικονομικά ισχυρός ιδιοκτήτης μέσου ενημέρωσης, – οι υψηλές χρηματικές αποζημιώσεις που προβλέπονται για τα παραδοσιακά μέσα δεν μπορούν να αξιωθούν αναλογικά και από τα μη ειδησεογραφικά ιστολόγια, – η διαδικασία εκδίκασης των διαφορών προσβολής προσωπικότητας δεν είναι η ειδική διαδικασία του άρθρου 681Δ ΚΠολΔ, αλλά θα πρέπει να είναι η τακτική διαδικασία, η οποία ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου προϋποθέτει και την απόπειρα εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς. Το πιο σημαντικό μέρος της απόφασης όμως είναι αυτό στο οποίο επισημαίνεται πως ο βασικός στόχος των μη ειδησεογραφικών blogs είναι η επικοινωνία (μέσο επικοινωνίας) και όχι η διάδοση πληροφοριών (μέσο ενημέρωσης). Το Δικαστήριο υιοθέτησε δηλαδή την άποψη περί της διαμόρφωσης ενός ημι-δημόσιου χώρου, διακριτού από τον mainstream χώρο της παραδοσιακής δημοσιότητας όπου η διάδοση αποτελεί τον αυτοσκοπό. Αυτοσκοπός του συνήθους blogger είναι, κατά το Δικαστήριο, η διαδραστική επικοινωνία με τους άλλους (συζήτηση) κι όχι η ενημέρωση της κοινής γνώμης (μονομερής απεύθυνση). Ωστόσο θα πρέπει για άρση κάθε παρεξήγησης να σημειωθεί ότι: – η προσβολή της προσωπικότητας εξακολουθεί να αποτελεί παράνομη πράξη, αλλά διέπεται από τις γενικές διατάξεις, – οι δεοντολογικές προϋποθέσεις που κρίνουν τον δόλο (ενδεχόμενο ή μη) σε περιπτώσεις συκοφαντικής δυσφήμησης, εξακολουθούν να αποτελούν ισχύουσες κατευθυντήριες γραμμές για την διαδικτυακή ιστολογική αρθρογραφία. Καθοριστική είναι η διάκριση ανάμεσα σε “είδηση” και “σχόλιο”, – τυχόν εκκρεμείς αγωγές με την ειδική διαδικασία 681Δ μπορούν να εκδικαστούν από τα δικαστήρια στα οποία έχουν εισαχθεί, με την επιγενόμενη κλήση για απόπειρα εξωδικαστικής επίλυσης διαφοράς κατά το άρθρο 214Α ΚΠολΔ. Δεν είναι τυχαίο μάλιστα ότι οι Δικαστές νεύουν προς τον νομοθέτη, επισημαίνοντας ότι η ανασφάλεια δικαίου που επικρατεί στο θέμα του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου δεν επιτρέπει την αναλογική εφαρμογή του νόμου περί Τύπου. Αριθμός Απόφασης 4980/2009 *** ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (Διαδικασία Εργατικών Διαφορών) Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ιωάννη Τζιμπλάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παναγιώτα Μιχαήλ, Πρωτοδίκη, Μαρία Σκάρπου, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και τη Γραμματέα Σαπφώ Ράπτη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 13η Μαϊου 2009 για να δικάσει την υπόθεση: ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ***, κατοίκου ***, ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του *** . ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Mιχαήλ Αγγελόπουλου του Αλεξίου, κατοίκου Κερατσινίου, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σωτηρόπουλο. Ο ενάγων κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τη με αριθμ. εκθ. κατάθεσης …/2009 αγωγή του, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 11-3-2009 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα […]
Read moreΑΠ 285/2012 (Στ' Ποιν.): Απόφαση-βόμβα για εικονικά τιμολόγια
Χειροπόδαρα «δένει» τους εκδότες αλλά και τους λήπτες εικονικών τιμολογίων ο Άρειος Πάγος, καθώς με απόφαση-βόμβα ξεκαθαρίζει ότι για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της φοροδιαφυγής δεν απαιτείται πλέον η πρόθεση του κατηγορούμενου να αποκρύψει φορολογητέα ύλη αλλά αρκεί να έχει έστω υπόνοια ότι εκδίδει ή λαμβάνει πλαστά ή εικονικά τιμολόγια! Ειδικότερα, σύμφωνα με την απόφαση του Στ΄ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που καθαρογράφηκε λίαν προσφάτως”για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της φοροδιαφυγής, απαιτείται, αντικειμενικώς η έκδοση από το δράστη πλαστών ή εικονικών φορολογικών στοιχείων ή η αποδοχή εικονικών φορολογικών στοιχείων (και μάλιστα ανεξαρτήτως αν τα τελευταία είναι και πλαστά, αφού ο νόμος δεν θεωρεί ως εικονικά μόνο τα γνήσια), υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση, έστω, και με την έννοια της αμφιβολίας, της πλαστότητας ή της εικονικότητας των φορολογικών στοιχείων και, επί αποδοχής της εικονικότητας αυτών, τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην έκδοση των πλαστών ή εικονικών φορολογικών στοιχείων ή να αποδεχθεί εικονικά φορολογικά στοιχεία. Σκοπός του δράστη για την απόκρυψη φορολογητέας ύλης δεν απαιτείται πλέον, ως πρόσθετο στοιχείο για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εν λόγω εγκλήματος, σε αντίθεση προς το άρθρο 31 παρ. 1 περ. η’ του ν. 1591/1986., που απαιτούσε για την υποκειμενική θεμελίωση του, πλην του βασικού δόλου, αναφορικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής του υποστάσεως, και σκοπό του δράστη να αποκρύψει τη φορολογητέα ύλη”. lawyersvoice.gr
Read moreΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΕισΑΠ: Γνωστοποίηση πληροφοριών από τις ΔΟΥ σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση των υπόχρεων προς διατροφή προσώπων
Προς : τους Κ.Κ. Εισαγγελείς Εφετών του Χώραςκαι δι‘ αυτών τους Κ.Κ. Εισαγγελείς Πρωτοδικών της περιφέρειάς τους. Κατά τη διάταξη του άρθρου 25 3 4 εδ.β” Ν.1756/1988 «Περί Κώδικα Οργανισμού δικαστηρίων και κατάστασης των δικαστικών λειτουργών» ο εισαγγελέας πρωτοδικών δικαιούται να παραγγέλλει στις υπηρεσίες του δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, των οργανισμών κοινής ωφέλειας και όλων γενικά των επιχειρήσεων του δημόσιου τομέα, να παραδώσουν έγγραφα ή να χορηγήσουν αντίγραφα τους, όταν το ζητήσουν νομικά ή φυσικά πρόσωπα που έχουν δικαίωμα ή έννομο συμφέρον, εκτός αν πρόκειται για έγγραφα από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο 261 του Κ.Π.Δ. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 1445 Α.Κ., ο καθένας από τους πρώην συζύγους είναι υποχρεωμένος να δίνει στον άλλο ακριβείς πληροφορίες για την περιουσία του και τα εισοδήματά του, εφόσον είναι χρήσιμες για τον καθορισμό του ύψους της διατροφής. Με αίτηση ενός από τους πρώην συζύγους, που διαβιβάζεται μέσω του’ αρμόδιου εισαγγελέα, ο εργοδότης, η αρμόδια υπηρεσία και ο αρμόδιος οίκόνομικός έφορος είναι υποχρεωμένοι να δίνουν κάθε χρήσιμη πληροφορία για την περιουσιακή κατάσταση του άλλου συζύγου και προπάντων για τα εισοδήματά του. Τέλος κατά το άρθρο 51 § Τ Ν.3842/2010 κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η χορήγηση στοιχείων ακινήτων των φορολογουμένων και στις περιπτώσεις που ορίζονται από το άρθρο 1445 Α. Κ Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η γνωστοποίηση από τις Δ.ο.Υ. των σχετικών με την περιουσιακή κατάσταση των υποχρεών προς διατροφή προσώπων πληροφοριών, προκειμένου να καθορισθεί το ύψος της, κατόπιν παραγγελίας του αρμοδίου εισαγγελέα Πρωτοδικών, είναι υποχρεωτική και σε περίπτωση άρνησης οι αρμόδιοι υπάλληλοι υπέχουν ποινική ευθύνη (παράβαση του άρθρο 169 Π.Κ. και υπό προϋποθέσεις του άρθρου 259 π. κ.).Παρατηρείται, όμως το φαινόμενο οι αρμόδιες Δ.ο.Υ. να γνωστοποιούν μόνο τα εισοδήματα των υποχρέων διατροφής προσώπων και όχι τα λοιπά περιουσιακά τους στοιχεία (όπως ακίνητα κλπ.). με αποτέλεσμα να μην αποτυπώνεται η πραγματική οικονομική κατάσταση των υποχρέων προς διατροφή προσώπων και εν τέλει ο ορθός καθορισμός του ύψους της, ή και να αρνούνται ρητά υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση των εν λόγω στοιχείων επιτρέπεται μόνο όταν η αιτούμενη διατροφή αφορά τον έναν από τους πρώην συζύγους και όχι άλλα πρόσωπα . Η θέση αυτή όμως δεν στηρίζεται σε διάταξη νόμου, αλλά είναι αυθαίρετη, δεδομένου ότι για την ταυτότητα του νομικού λόγου οι πιο πάνω διατάξεις έχουν εφαρμογή σε κάθε περίπτωση που ζητείται διατροφή καθ’ όσον διαφορετικά δεν θα ήταν δυνατόν από τα δικαστήρια να καθορίσουν το ύψος της. Κατόπιν τούτου παρακαλούμε όπως συστήσετε στους εισαγγελείς Πρωτοδικών της περιφέρειας σας να μνημονεύουν στις παραγγελίες που απευθύνουν προς τις αρμόδιες Δ.ο.Υ. για τη γνωστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων των υποχρεών προς διατροφή προσώπων και τις προμνησθείσες διατάξεις, ώστε το φαινόμενο αυτό να εξαλειφθεί
Read moreΓνωμοδότηση για το Μνημόνιο ΙΙΙ Χρυσόγονου – Καϊδατζή
Κώστας Χ. Χρυσόγονος Καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου Τμήμα Νομικής Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης Ακρίτας Καϊδατζής Λέκτορας Συνταγματικού Δικαίου Τμήμα Νομικής Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ για τη συνταγματικότητα του σχεδίου νόμου «Έγκριση Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016 – Επείγοντα μέτρα εφαρμογής του Ν. 4046/2012 και Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016» Ι. Ερώτημα Μας τέθηκε το ερώτημα από τον αρχηγό της αξιωματικής αντιπολίτευσης, Πρόεδρο της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του ΣΥ.ΡΙΖ.Α. – Ε.Κ.Μ., κ. Αλέξη Τσίπρα, εάν είναι συνταγματικά ανεκτές, ιδίως ενόψει της προηγούμενης νομολογίας των ελληνικών και ευρωπαϊκών δικαστηρίων, οι νέες πρόσθετες περικοπές σε μισθούς, συντάξεις και επιδόματα και οι λοιπές επιβαρύνσεις που προβλέπονται στο νομοσχέδιο που κατατέθηκε στη Βουλή στις 5.11.2012, οι οποίες επισωρεύονται σε σειρά αντίστοιχων περικοπών και επιβαρύνσεων που έχουν επιβληθεί κατά την προηγούμενη τριετία. Η γνώμη μας είναι η εξής: ΙΙ. Απάντηση Α. Προσδιορισμός των εξεταζόμενων μέτρων Στην παρούσα γνωμοδότηση εξετάζονται ορισμένα μόνον από τα μέτρα του κατατεθέντος νομοσχεδίου τα οποία, σωρευτικά με τα ήδη επιβληθέντα παλαιότερα, μειώνουν ακόμη περισσότερο το ατομικό και οικογενειακό εισόδημα, είτε διότι περικόπτουν μισθούς, συντάξεις και επιδόματα είτε διότι αυξάνουν λοιπές επιβαρύνσεις. Αυτά μπορούν να ομαδοποιηθούν ως εξής: (α) Περικοπές αποδοχών – Καθολική κατάργηση των επιδομάτων εορτών και αδείας για όλους τους υπαλλήλους και μισθωτούς του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα (παράγραφος Γ.1.(1) του νομοσχεδίου). – Υπαγωγή του προσωπικού των ν.π.ι.δ. του δημόσιου τομέα και των δημόσιων επιχειρήσεων και οργανισμών του ν. 3429/2005 στο βαθμολογικό και μισθολογικό καθεστώς του Δημοσίου (παράγραφος Γ.1.(12) του νομοσχεδίου). Σημειωτέον ότι καταργείται ότι καταργείται ο περιορισμός ότι οι αποδοχές δεν μπορεί να είναι μικρότερες του 65% των μέσων αποδοχών του 2009. – Μειώσεις αποδοχών όλων των αμειβόμενων με ειδικά μισθολόγια δημοσίων λειτουργών και υπαλλήλων, που κατά περίπτωση υπερβαίνουν το 35% (παράγραφος Γ.1.(13)-(36) του νομοσχεδίου). (β) Περικοπές συντάξεων – Μείωση του συνολικού ποσού της μηνιαίας σύνταξης (κύριας και επικουρικής) του Δημοσίου και όλων των ασφαλιστικών φορέων, που χορηγείται από οποιαδήποτε πηγή και αιτία, κατά 5% για συντάξεις από 1.000 έως 1.500 ευρώ, κατά 10% από 1.500 έως 2.000 ευρώ και κατά 15% για συντάξεις άνω των 2.000 ευρώ (παράγραφοι Β.(3) και ΙΑ.3.(ΙΙ) του νομοσχεδίου). – Καθολική κατάργηση των επιδομάτων εορτών και αδείας για τους συνταξιούχους του Δημοσίου και όλων των ασφαλιστικών φορέων, περιλαμβανομένων του ΟΓΑ και του ΝΑΤ (παράγραφοι Β.(4) και ΙΑ.3.(V) του νομοσχεδίου). – Κατάργηση του επιδόματος κοινωνικής αλληλεγγύης (ΕΚΑΣ) για χαμηλοσυνταξιούχους κάτω των 64 ετών (παράγραφοι Β.(6), σ. 7, και παρ. ΙΑ.3.(Ι).6, του νομοσχεδίου). – Μειώσεις του εφάπαξ βοηθήματος των συνταξιοδοτούμενων, σε ποσοστά που ανέρχονται κατά περίπτωση μέχρι και στο 83% (παράγραφος ΙΑ.3.(ΙΙΙ) του νομοσχεδίου). – Κατάργηση της σύνταξης ανασφάλιστων υπερηλίκων για όσους είναι κάτω των 67 ετών και θέσπιση πρόσθετων προϋποθέσεων και εισοδηματικών κριτηρίων για τους υπόλοιπους (παράγραφος ΙΑ.3.(VIΙ) του νομοσχεδίου). (γ) Περικοπές επιδομάτων – Κατάργηση ειδικών επιδοτήσεων ανεργίας, ειδικών εισοδηματικών ενισχύσεων ανεργίας, καθώς και των επιδοτήσεων λόγω ανεργίας απολυόμενων μισθωτών λόγω συγχώνευσης, μεταφοράς ή συνένωσης επιχειρήσεων (παράγραφος ΙΑ.1.(Ι)-(ΙΙ) του νομοσχεδίου). – Κατάργηση όλων των οικογενειακών και πολυτεκνικών επιδομάτων και υποκατάστασή τους από ενιαίο επίδομα στήριξης τέκνων, που χορηγείται βάσει εισοδηματικών κριτηρίων. Πλήρες επίδομα λαμβάνουν οικογένειες με εισόδημα έως 6.000 ευρώ, τα 2/3 του επιδόματος λαμβάνουν οικογένειες με εισόδημα έως 12.000 ευρώ, το 1/3 οικογένειες με […]
Read moreΚινητοποιήσεων συνέχεια για Δικαστές, Εισαγγελείς και Δικηγόρους…
Συνέχιση των απεργιακών κινητοποιήσεων αποφάσισαν το απόγευμα της Πέμπτης Δικαστές και Εισαγγελείς, αλλά και οι Δικηγόροι της Αθήνας. Συγκεκριμένα, η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων αποφάσισε να συνεχίσει τις κινητοποιήσεις μέχρι τις 21 Νοεμβρίου. Από την πλευρά του, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών αποφάσισε σε νέα του συνέλευση την αποχή των δικηγόρων της Αθήνας μέχρι τις 15 Νοεμβρίου.
Read moreΠρωτοφανής δικαστικός συμβιβασμός, Αγρότη και τριών Τραπεζών, από το Ειρηνοδικείο Χανίων
Σύμφωνα με ανακοίνωση της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, θεωρείται, πρωτοφανής ο δικαστικός συμβιβασμός που επήλθε ,από το Ειρηνοδικείο Χανίων, μεταξύ Αγρότη υπερχρεωμένου και των τριών Τραπεζών, όπου διατηρούσε χρέος, από ¨καταναλωτικά δάνεια και πιστωτικές κάρτες. Συγκεκριμένα επί της ουσίας της υπόθεσης: Με την υπαρ.339/2012 απόφαση του , το Ειρηνοδικείο Χανίων, ΄δικαίωσε με δικαστικό συμβιβασμό , δανειολήπτη αγρότη 47 ετών , διαζευγμένο ,πατέρα ενός τέκνου, με περιουσιακά στοιχεία,.Ο εν λόγω δανειολήπτης είναι μέλος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης η οποία τον συνέδραμε αλλά ,και ο ίδιος ακολούθησε με ” ευλάβεια” τις οδηγίες της( για την ένταξή του στο Ν.3869/2010) τόσο στην Εξωδικαστική διαδικασία όσο και στην διαδικασία του Ειρηνοδικείου.0 καταναλωτής , είχε δανειστεί από τρεις Τράπεζες, συνολικού ποσού χρέους 67.451,35 Ευρώ και ο οποίος ζήτησε και κατάφερε την συναίνεση των δύο πιστωτριών Τραπεζών, οι απαιτήσεις των οποίων υπερέβαιναν το 66% του χρέους. ..Διαφώνησε όμως η τρίτη πιστώτρια Τράπεζα και η διαφωνία της κρίθηκε από το δικαστήριο καταχρηστική ,παίρνοντας θέση υποκατάστασης της συγκατάθεσης αυτής, προκειμένου να επιτευχθεί δικαστικός συμβιβασμός, διατάζοντας να γίνει και από την τρίτη Τράπεζα δεκτό το σχέδιο διευθέτησης των οφειλών ,όπως αυτό προτάθηκε από τον δανειολήπτη. Ο δανειολήπτης επικαλούμενος, μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του ζήτησε και πέτυχε από το Ειρηνοδικείο Χανίων, να υποκατασταθεί η συγκατάθεση της μίας αντιτιθέμενης πιστώτριας Τράπεζας,να επικυρωθεί το Σχέδιο διευθέτησης οφειλών όπως αυτό τροποποιημένο κατατέθηκε ,να ανακληθεί η αίτηση ρύθμισης των χρεών του, και ακόμα ο χρεωμένος καταναλωτής που εκτός από την κύρια κατοικία 110 τ.μ που διέσωσε, κατάφερε να παραμείνει και να διασώσει από ρευστοποίηση και τα υπόλοιπα περιουσιακά στοιχεία., προτείνοντας δόσεις κατά το δικό του μπορώ. Τέλος η ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης , χαιρετίζει αυτή την προσπάθεια, που επιτέλους καταβάλλουν κάποιες Τράπεζες να τα “βρουν” με τους πελάτες τους,και καλούμε και τις υπόλοιπες να τις μιμηθούν, να αλλάξουν και πολιτική αλλά και τακτική, οι ημέρες είναι δύσκολες, οι πολίτες της Χώρας μας περνούν πρωτόγνωρες οικονομικές δυσκολίες ας το δουν, για το κοινό καλό. Και δεν ξεχνάμε και την Δικαιοσύνη, να την ευχαριστήσουμε για μια ακόμα φορά, που στέκεται δίπλα στους χειμαζόμενους από την φτώχεια καταναλωτές(υπερχρεωμένα νοικοκυριά” Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης Ιωάννα Μελάκη http://enosikatanaloton.blogspot.gr/
Read moreΟι αλλαγές του πολυνομοσχεδίου για τη Δικαιοσύνη
Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο πολυνομοσχέδιο οι εκπρόσωποι του δικηγορικού και δικαστικού κλάδου επηρεάζονται σε σημαντικό βαθμό με σαρωτικές αλλαγές στα μισθολογικά τους δεδομένα καθώς και στην άσκηση των καθηκόντων τους Τον τελευταίο καιρό επικρατεί μια έκρυθμη κατάσταση στο χώρο της δικαιοσύνης καθώς τόσο οι δικηγόροι με τις πολυήμερες αποχές όσο και οι δικαστικοί λειτουργοί με τις πρωτοφανείς κινητοποιήσεις τους, αντιδρούν στις ρυθμίσεις του πολυνομοσχεδίου που θα επιφέρουν δραματικές αλλαγές στο νομικό κόσμο. Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο πολυνομοσχέδιο [PDF], το οποίο κατατέθηκε χθες στη Βουλή και αναμένεται εισαχθεί την Τετάρτη στην Ολομέλεια για εξέταση και ψήφιση οι εκπρόσωποι του δικηγορικού και δικαστικού κλάδου επηρεάζονται σε σημαντικό βαθμό με σαρωτικές αλλαγές στα μισθολογικά τους δεδομένα καθώς και στην άσκηση των καθηκόντων τους Πιο συγκεκριμένα, καθορίζονται νέοι συντελεστές για τον υπολογισμό των μηνιαίων βασικών αποδοχών των δικαστικών λειτουργών, οι οποίοι παρά τις έντονες αντιδράσεις δεν μπόρεσαν να αποφύγουν τις μισθολογικές περικοπές ενώ ανάλογες αλλαγές παρατηρούνται και στα μισθολογικά στοιχεία που αφορούν τα μέλη του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Ακόμα, περιορίζονται τα επιδόματα και οι αποζημιώσεις που λαμβάνουν οι δικαστές και τα οποία δικαιολογούνται από τις ειδικές συνθήκες άσκησης των καθηκόντων τους καθώς και από τις δαπάνες στις οποίες υποβάλλονται για την διεκπεραίωση των υποθέσεων (δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης, οργάνωση γραφείου κ.α.). Ακόμα, στο πολυνομοσχέδιο προβλέπεται σειρά ρυθμίσεων για θέματα που άπτονται της αρμοδιότητας του Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ειδικότερα, τροποποιείται ο Ποινικός Κώδικας και επέρχονται μεταβολές στo άρθρο 82 που αναφέρεται στη μετατροπή των ποινών φυλάκισης, στα ποσά των επιβαλλόμενων σε χρήμα ποινών, καθώς και στα ποσά που προκύπτουν από τη μετατροπή των στερητικών της ελευθερίας ποινών, τα οποία προσαυξάνονται κατά 110% ενώ αλλαγές προβλέπονται και στη διάταξη που αφορά την ποινή της παροχής κοινωφελούς εργασίας. Ακόμα, το δικαστικό ένσημο καθορίζεται πλέον σε ποσοστό οκτώ τοις χιλίοις επί της αξίας του αντικειμένου του δικογράφου που υποβάλλεται, εφόσον το αιτούμενο ποσό ξεπερνά τα 200 ευρώ. Ξεχωριστό ενδιαφέρον παρουσιάζει η σχετική παράγραφος του πολυνομοσχεδίου που αναφέρεται στην παράσταση των δικηγόρων στα συμβόλαια καθώς πρόκειται για ένα θέμα που είχε προκαλέσει θύελλα αντιδράσεων στο δικηγορικό κλάδο. Ειδικότερα, αναφέρεται ότι για τη σύνταξη εγγράφου ενώπιον συμβολαιογράφου, με αντικείμενο την από επαχθή αιτία σύσταση, μετάθεση, αλλοίωση, τροποποίηση ή κατάργηση εμπραγμάτων δικαιωμάτων σε ακίνητα (εκτός από εξάλειψη υποθήκης και προσημείωσης) είναι υποχρεωτική η παράσταση δικηγόρου μόνο για τον αποκτώντα το σχετικό δικαίωμα και εφόσον οι συμβάσεις αυτές έχουν συνολικό αντικείμενο αξίας άνω των 80.000 ευρώ. Για κάθε άλλη περίπτωση, από 1.1.2014 η παράσταση δικηγόρου θα είναι προαιρετική για όλα τα συμβαλλόμενα μέρη. Αντίθετα, στις περιπτώσεις της σύμβασης διανομής ή ανταλλαγής και για τις συμβάσεις εκ χαριστικής αιτίας δεν απαιτείται παράσταση δικηγόρου για κανένα από τα συμβαλλόμενα μέρη. Επίσης, ορίζεται ότι ο δικηγόρος με έμμισθη εντολή υπηρεσίας θα αμείβεται με πάγια μηνιαία αμοιβή που θα καθορίζεται με ελεύθερη συμφωνία με τον εντολέα του ενώ η αμοιβή των ασκούμενων δικηγόρων δεν μπορεί να είναι κατώτερη του εκάστοτε ισχύοντος κατώτατου νόμιμου μισθού υπαλλήλου του ιδιωτικού τομέα. Tέλος, τροποποιείται και η διάταξη του άρθρου 66 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας που αφορά την προθεσμία άσκησης των φορολογικών και τελωνειακών προσφυγών. Η προθεσμία ορίζεται πλέον σε 30 ημέρες ενώ όταν αυτή […]
Read moreΣΥΣΤΑΣΕΙΣ προς τα εθνικά δικαστήρια, σχετικές με την υποβολή προδικαστικών ερωτημάτων (2012/C 338/01)
I — ΓΕΝΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ Η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου στον τομέα της εκδόσεως προδικαστικών αποφάσεων 1. Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως συνιστά σημαντικό μηχανισμό του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αντικείμενό της είναι να παρέχει στα δικαστήρια των κρατών μελών το μέσο για τη διασφάλιση ενιαίας ερμηνείας και εφαρμογής του δικαίου αυτού στην Ευρωπαϊκή Ένωση. 2. Κατά τα άρθρα 19, παράγραφος 3, στοιχείο β’, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (στο εξής: ΣΕΕ) και 267 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΣΛΕΕ), το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αρμόδιο να αποφαίνεται προδικαστικώς επί της ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης και επί του κύρους των πράξεων των θεσμικών ή λοιπών οργάνων ή οργανισμών της Ένωσης. 3. Βεβαίως, κατά το άρθρο 256, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, το Γενικό Δικαστήριο έχει την αρμοδιότητα να αποφαίνεται επί προδικαστικών ερωτημάτων υποβαλλόμενων δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, σε συγκεκριμένους τομείς που καθορίζονται από τον Οργανισμό του Δικαστηρίου. Δεδομένου ωστόσο ότι ο Οργανισμός αυτός δεν προσαρμόστηκε συναφώς, το Δικαστήριο εξακολουθεί να είναι, στο παρόν στάδιο, το μόνο αρμόδιο να αποφαίνεται επί προδικαστικών ερωτημάτων. 4. Μολονότι το άρθρο 267 ΣΛΕΕ παρέχει στο Δικαστήριο γενική αρμοδιότητα στον τομέα αυτό, εντούτοις διάφορες διατάξεις του πρωτογενούς δικαίου προβλέπουν εξαιρέσεις ή προσωρινούς περιορισμούς όσον αφορά την αρμοδιότητα αυτή. Πρόκειται ιδίως για τα άρθρα 275 και 276 ΣΛΕΕ, καθώς και για το άρθρο 10 του πρωτοκόλλου αριθ. 36 σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις της Συνθήκης της Λισσαβώνας (ΕΕ C 83 της 30ής Μαρτίου 2010, σ. 1) ( 1 ).EL 6.11.2012 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 338/1 ( 1 ) Κατά το άρθρο 10, παράγραφοι 1 έως 3, του πρωτοκόλλου αριθ. 36, οι αρμοδιότητες του Δικαστηρίου όσον αφορά τις πράξεις της Ένωσης στον τομέα της αστυνομικής και της δικαστικής συνεργασίας σε ποινικές υποθέσεις, οι οποίες εκδόθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας και δεν τροποποιήθηκαν έκτοτε, παραμένουν αμετάβλητες για μέγιστο διάστημα πέντε ετών από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας (1η Δεκεμβρίου 2009). Επομένως, κατά το διάστημα αυτό, τέτοιες πράξεις δεν μπορούν να αποτελούν το αντικείμενο προδικαστικού ερωτήματος παρά μόνον από τα δικαστήρια των κρατών μελών που έχουν δεχθεί την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, καθότι καθένα από τα κράτη αυτά καθορίζει αν δυνατότητα παραπομπής στο Δικαστήριο έχουν όλα τα δικαστήριά του ή μόνον αυτά των οποίων οι αποφάσεις δεν υπόκεινται σε ένδικο μέσο. 5. Δεδομένου ότι η διαδικασία εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως στηρίζεται στη συνεργασία του Δικαστηρίου με τα δικαστήρια των κρατών μελών, για να διασφαλιστεί η πλήρης αποτελεσματικότητα της διαδικασίας αυτής είναι σκόπιμο να παρασχεθούν στα εν λόγω δικαστήρια οι ακόλουθες συστάσεις. 6. Χωρίς να είναι δεσμευτικές, οι συστάσεις αυτές έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα σε σχέση με τον τρίτο τίτλο του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου (άρθρα 93 έως 118) και αποσκοπούν στην καθοδήγηση των δικαστηρίων των κρατών μελών ως προς τη σκοπιμότητα της υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων και στην παροχή πρακτικών υποδείξεων όσον αφορά τη μορφή και τα αποτελέσματα της υποβολής τέτοιων ερωτημάτων. Ο ρόλος του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων 7. Όπως σημειώθηκε ανωτέρω, ο ρόλος του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της προδικαστικής διαδικασίας είναι να παρέχει στοιχεία ως προς την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης ή […]
Read more