Σύμβαση μισθώσεως με 2 ή και περισσότερους (συν)εκμισθωτές.
Σε περίπτωση που οι εκμισθωτές είναι περισσότεροι, νομιμοποιείται μόνο ένας να ασκήσει την αγωγή προς απόδοση του μισθίου, αν έχει τη συναί¬νεση των άλλων που μένουν έξω από τη δίκη ; Υποστηρίζεται η καταφατική εκδοχή (βλ. Παπαδάκη, ο.π. σελ. 68), δίχως καμιά εγγύτερη εξήγηση. Ίσως η εκδοχή αυτή στηρίζεται στο επιχείρημα της αντιδιαστολής από το άρθρο 788 § 2 ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο «επικείμενου κινδύνου έκαστος τούτων δικαιούται και άνευ συναινέσεως των λοι¬πών να λαβή τα απαιτούμενα προς συντήρησιν του πράγματος μέτρα». Από τη ρύθμιση αυτή θα μπορούσε, με την πρώτη ματιά, να αντληθεί το επιχείρημα, κατ’αντιδιαστολή ότι, και δίχως επικείμενο κίνδυνο, έχει δικαίωμα ένας μόνο από τους κοινωνούς να ενεργήσει, αρκεί να έχει τη συναίνεση των άλλων. Όμως δεν πρέπει να παραβλέπεται ότι η συναίνεση των άλλων κοινωνών είναι δήλωση της βούλησης που πρέπει να απευθυνθεί προς όλους τους άλλους, και αυτούς που συμφωνούν και αυτούς που διαφωνούν. Και τούτο, γιατί η συναίνεση ισχύει έναντι όλων (Φiλιος, στην ΕρμΑΚ 788 αρ. 26). Μόνη λοιπόν η συναίνεση που απευθύνεται προς τον ενάγοντα δεν αρκεί, παρά μόνο όταν οι κοινωνοί είναι δύο, από τους οποίους ο ένας παίρνει την πρωτοβουλία για την άσκηση της αγωγής και ο άλλος απλώς συναινεί. Όμως, και στην περίπτωση αυτή, σπάνια θα έχει ο ένας από τους κοινωνούς έννομο συμφέρον να ασκήσει την αγωγή μόνο στο δικό του όνομα και να αγνοήσει τον άλλο κοινωνό, παρόλο που συναινεί στην άσκηση της αγωγής. Τέτοια σπάνια περίπτωση συνδρο¬μής έννομου συμφέροντος είναι εκείνη, όπου η καταγγελία εμπορικής μίσθωσης για ιδιόχρηση γίνεται από τον ένα συνεκμισθωτή, με τη συγκατάθεση του άλλου, ο οποίος δεν ενδιαφέρεται να κάνει ιδιόχρηση (ΑΠ 531/1974 ΝοΒ 23, 43 με σύμ¬φωνη σημ. Κ. Παπαδημητρίου). Με την τελευταία αυτή επιφύλαξη, είναι πιο πειστική η άρχουσα γνώμη, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση περισσότερων συνεκμισθωτών, η αγωγή για την απόδοση του μισθίου ασκείται από όλους μαζί ή, τουλάχι¬στον, από εκείνους που σχηματίζουν την πλειοψηφία των ιδανικών μεριδίων. Και αν δε σχηματίζεται πλειοψηφία (λχ γιατί είναι δύο, που δε συμφωνούν) τότε απαιτείται σχετική απόφαση του δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 790 ΑΚ (Δεληγιάννης, ΕΕΝ, 21, 69. Ζέπος, ΕνοχΔ Β: 2η εκδ. 1965 § 26 II 3 α’ σελ. 665. Σταυρόπουλος, ο.π. § 8 γ’ σελ. 795. Τούσης, ΕνοχΔ Β’ Ι 1975 § 77 σελ. 247. Φλούδας, ο.π. § 56 σημ. 12 σελ. 49). Μόνο αν αντικειμενικά επίκειται κίνδυνος (ΑΚ 788 § 2) καταστροφής ή βλάβης του μισθίου (Ζέπος, ο.π. σελ. 666), νομιμοποιείται ο ένας μόνο από τους συνεκμισθωτές, και δίχως τη συναίνεση των άλλων, να ασκήσει την εξωστική αγωγή (Φίλιος, ο.π. αρ. 84). Εξαίρεση υπάρχει στην περίπτωση που ο ένας από τους συνεκμισθωτές είναι το δημόσιο ή κοινωφελές ίδρυμα, οπότε, αν μετέχει στην κοινωνία με ποσοστό 50 ο/ο, νομιμοποιείται, σύμφωνα με το άρθρο 28 § 3 σε συνδ. με 72 § 3 ν. 2039/1939, να ασκήσει μόνο του την αγωγή, δίχως τη συγκατάθεση των άλλων συνεκμισθωτών (Φλούδας, ο.π. σελ. 49. ΑΠ 222/1976 ΝοΒ 24, 771). Αμφισβητείται ακόμη αν ο ένας από τους συνεκμισθωτές νομιμοποιεί¬ται να ασκήσει μόνος του αγωγή για την έξωση του μισθωτή από το ιδανικό του μερίδιο. Άρχουσα είναι η καταφατική εκδοχή (βλ. Σταυρόττουλο, ο.ττ.) με […]
Read moreΜΠρΘηβών 1/2017 : Μίσθωση – Πάροδος συμβατικού χρόνου – Σιωπηρή ανανέωση μίσθωσης – Μονομερής εγκατάλειψη μισθίου από μισθωτή χωρίς καταγγελία – Μη παράδοση κλειδιών – Υποχρέωση καταβολής καθυστερούμενων μισθωμάτων – Τοκοφορία – Ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος – Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος.
Κρίθηκε ότι εφόσον η μίσθωση ετράπη νομίμως σε μίσθωση αορίστου χρόνου, παρέπεται ότι για τη λύση της έπρεπε να προηγηθεί καταγγελία αυτής από τους συμβαλλομένους ή εκούσια παράδοση του μισθίου ακινήτου από την μισθώτρια και αποδοχή της παράδοσης του από την εκμισθώτρια. Ωστόσο, τόσο η εναγόμενη όσο και η δικαιοπάροχος της – αρχικώς μισθώτρια ουδέποτε παρέδωσαν το μίσθιο (π.χ. προσφέροντας τα κλειδιά αυτού), ούτε κατήγγειλαν την αορίστου αυτή σύμβαση μισθώσεως. Η αυτόβουλη αυτή εγκατάλειψη του μισθίου από την δικαιοπάροχο της εναγομένης χωρίς προηγούμενη έγγραφη ή προφορική καταγγελία της ένδικης μίσθωσης και χωρίς παράδοση των κλειδιών του μισθίου δεν επέφερε τη λύση της μίσθωσης. Συνεπώς, η εναγόμενη εφόσον η σύμβαση μίσθωσης δεν έχει με οποιονδήποτε τρόπο λυθεί (μέχρι τον χρόνο άσκησης της αγωγής) είναι υποχρεωμένη να καταβάλει στην ενάγουσα το συμφωνημένο μίσθωμα για το αιτούμενο χρονικό διάστημα. Οι ισχυρισμοί της εναγόμενης περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της ενάγουσας και περί συντρέχοντος πταίσματος πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι το μίσθιο βρισκόταν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στην διάθεση της ενάγουσας, έχοντας λάβει γνώση η τελευταία της αποχώρησης από αυτό της μισθώτριας, και ότι μπορούσε ευχερώς να κάνει χρήση αυτού, εκμισθώνοντας σε τρίτον, πλην δεν το χρησιμοποίησε διατηρώντας το κενό. Επομένως, η εναγόμενη οφείλει στην ενάγουσα για καθυστερούμενα μισθώματα με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη ημέρα κατά την οποία έκαστο μίσθωμα έπρεπε να καταβληθεί. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Αριθμός Απόφασης 1/2017 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ελένη Τσιάνου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Πρωτοδικείου Θηβών και από τη Γραμματέα Μαρία Κόρδατζη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 20 Οκτωβρίου 2016 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΎΣΑΣ: …, κατοίκου Θήβας (οδός …) η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Ελευθερίου Κτιστάκι οποίος κατέθεσε προτάσεις. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής αρ. 4) και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε», η οποία παραστάθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Ελισσαίο Μαμμή και ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-8-2015 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 188/ΜΘ/2015, η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 12-12-2015 και εν συνεχεία κατόπιν διαδοχικών αναβολών για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθ. 608 § 1ΑΚ, μόλις περάσει ο συμφωνημένος ορισμένος χρόνος η μίσθωση λήγει «χωρίς να απαιτείται τίποτε άλλο», επομένως η μίσθωση εδώ λήγει αυτοδικαίως χωρίς να απαιτείται καταγγελία από μέρους του εκμισθωτή ή οποιαδήποτε άλλη όχληση του μισθωτή (ΑΠ 479/2001 ΕλΔ 43, σελ. 437, βλ. και Χ. Παπαδάκη, Αγωγές Απόδοσης Μισθίου εκδ. δεύτερη, σημ. 2052, 2074). Εξάλλου η μίσθωση ορισμένου χρόνου λήγει με την πάροδο του συμβατικού χρόνου, εφόσον δεν επακολουθήσει παράταση με συμφωνία εκμισθωτή και μισθωτή πριν από τη λήξη της διάρκειας της ή ανανέωση ή έστω σιωπηρή […]
Read more"Αγωγή αποδόσεως του μισθίου λόγω λήξεως της μισθώσεως".
Κατά το άρθρο 599 του Αστ.Κ. «Ο μισθωτής κατά την λήξη της μίσθωσης έχει υποχρέωση να αποδώσει το μίσθιο στην κατάσταση που το παρέλαβε. – Σε περίπτωση υπεκμίσθωσης ή παραχώρησης της χρήσης του μισθίου σε τρίτον, ο εκμισθωτής μπορεί κατά τη λήξη της μίσθωσης να απαιτήσει το μίσθιο και από τον υπομισθωτή ή από εκείνον στον οποίο παραχωρήθηκε η χρήση.» [Πρβλ. Γεωργιάδη – Σταθόπουλου Α.Κ. ΙΙΙ, Ειδ. Ενοχικό, υπ’ άρθρ. 599, και αυτόθι βιβλιογραφία. Καυκά, Ενοχ. υπ’ άρθρ. 599. Ζέπο, Ενοχ. 7, IV 3 δ σελ. 212. Τούση, Ενοχ. Ειδ. παρ. 79. Αποστολίδη, Ενοχ. υπ’ άρθρ. 599. Φουρκιώτη, Ενοχ. σ. 241, ίδιον εν ΝΔ 5 σ. 217. Βάλληνδα, Αστ.Κ. υπ’ άρθρ. 599. Φίλιο, Ενοχ. Ειδ. παρ. 7Ζ]. Η σύμβαση της μισθώσεως πράγματος λήγει, όπως κάθε σύμβαση, είτε εκ λόγων γενικών (όπως λ.χ. με αντίθετη συμφωνία των συμβαλλομένων, λόγω καταστροφής του μισθίου πράγματος κλπ.) είτε και εκ λόγων ειδικών, με βάση ειδικές διατάξεις, όπως οι 608 επ., 612 επ. ΑΚ: Ζέπος παρ. 7, VI. Ο μισθωτής οφείλει να αποδώσει το μίσθιο πράγμα στον εκμισθωτή με όλα του τα παρακολουθήματα,. Ο εκμισθωτής δεν μπορεί να αρνηθεί την παραλαβή, ούτε όταν το μίσθιο έχει σοβαρές βλάβες, διαφορετικά περιέρχεται σε υπερημερία (ΑΚ 351). Εάν ο μισθωτής αρνείται την απόδοση του μισθίου, ο εκμισθωτής έχει αξίωση κατά του μισθωτή για την απόδοση αυτού και αποβολή του μισθωτή από τον μίσθιο: Αποστολίδης 599 παρ. 4 εν τέλει. Καυκάς 599 παρ. 2. Κατά την ειδική διαδικασία των άρθρ. 648-661 Κ.Πολ.Δ. δικάζονται διαφορές από την μίσθωση πράγματος, που αναφέρονται στην απόδοση της χρήσεως του μισθίου για οποιοδήποτε λόγο: Κ.Πολ.Δ. 647. Βλ. και ΕΘ 782/73 ΝοΒ 21,941. Επί καθυστερήσεως του μισθώματος βλ. αγωγή εκ του ΑΚ 597, καθώς και την αγωγή απόδοσης του μισθίου λόγω δυστροπίας. (ΕισΝΚΠολΔ 66) Ε.Α. 5592/75 ΑρχΝ 26,665. Το Διάταγμα της 24/30.12.1943 «περί κωδικοποιήσεως των διατάξεων του ν. ΒΧΗ’ του 1899 περί εξώσεως δυστροπούντων μισθωτών», όπως αυτό τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε, καθώς και όλες οι διατάξεις, οι οποίες αναφέρονται στην εφαρμογή των διατάξεων αυτού, καταργήθηκαν δια του άρθρ. 31 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ. Στοιχεία – προϋποθέσεις. : Στην προκείμενη αγωγή δέον να αναφέρονται, πλην των οριζομένων στα άρθρ. 118, 119 παρ. 1 και 216 Κ.Πολ.Δ.: α) η συναφθείσα μεταξύ των διαδίκων σύμβαση μισθώσεως πράγματος (Α’), β) η ημερομηνία λήξεως της μισθώσεως αυτής (Β’), γ) σε περίπτωση καταγγελίας, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν αυτήν (Γ’), δ) αίτημα αποδόσεως του μισθίου (Δ’) (Ε’). Α. Ειδικότερα ως προς την υφισταμένη σύμβαση της μισθώσεως, δέον να καθορίζονται στην αγωγή: ο τόπος και ο χρόνος της συνάψεως αυτής, οι συμβαλλόμενοι, το μίσθιο πράγμα (κινητό ή ακίνητο), το μίσθωμα και ο χρόνος διαρκείας της μισθώσεως. Περισσότερα βλ. στην αξίωση του μισθωτή για την παράδοση της χρήσεως του μισθίου πράγματος. Β. Κατά το άρθρ. 608 παρ. 1, μίσθωση η οποία συνομολογήθηκε για ορισμένο χρόνο λήγει με την παρέλευση του χρόνου αυτού, χωρίς άλλη προϋπόθεση. Ως μίσθωση ορισμένου χρόνου νοείται όχι μόνο η μίσθωση που συμφωνήθηκε για συγκεκριμένο ημερολογιακό χρόνο, αλλά και εκείνη που συνήφθη για περιορισμένη χρονικά χρήση ή, διαφορετικά, για χρήση προσδιορισμένη χρονικά, τα κρατούντα χρηστά συναλλακτικά ήθη ασκούν σημασία για τον προσδιορισμό: Ζέπος παρ. 7, VI σ. 240. Καυκάς 608 παρ. 2. Μίσθωση […]
Read moreΤρΕφΠατρών 131/2018 : Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης.
ΤρΕφΠατρών 131/2018 Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης. Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 946 ΚΠολΔ είναι να πρόκειται για υλική πράξη. Η σύμπραξη σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας δεν αποτελεί υλική πράξη, αλλά νομική. Μη νόμιμο το αίτημα περί καταδίκης του εναγομένου σε δήλωση βουλήσεως. Η υποχρέωση του εναγομένου να προβεί σε δήλωση βουλήσεως προς την ενάγουσα δεν απορρέει απευθείας από τον νόμο ή από σύμβαση. Εφόσον το ουσιαστικό δίκαιο δεν παρέχει αγωγή, δεν χωρεί και εξαναγκασμός του εναγομένου κατά τη διάταξη του άρθρου 949 ΚΠολΔ. Αριθμός 131/2018 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεώργιο Αλεξόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Γαϊτάνη, Παναγιώτη Κωστή, Εισηγητή, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 11 Ιανουαρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της εκκαλούσας : …, κατοίκου Ληξουρίου Κεφαλληνίας, οδός …, με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. …, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Στεργιόπουλου και Κρινιώς Τσάφα. Του εφεσίβλητου: …, κατοίκου Αμαλιάδας, οδός …, με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Γεωργίας Κόλλια του Ιωάννου και Γεωργίας Κόλλια του Χρήστου. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 30-12-2014 και με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 212/ΤΠ/11/15 αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, εξέδωσε την υπ’ αριθ. 32/2016 οριστική απόφαση του, με την οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εκκαλούσα – ενάγουσα με την από 23-1-2017 έφεση της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3/27-1-2017, για την οποία ορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 23/7-3-2017 πράξη της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου δικάσιμος αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή. Κατά την συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκαν, και ζήτησαν όσα αναφέρονται σ’ αυτές. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση έφεση της ενάγουσας, ήδη εκκαλούσας, κατά της υπ’ αριθ. 32/2016 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, το οποίο δίκασε την από 30-12-2014 αγωγή της, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα την 29-12-2016 (βλ. την υπ’ αριθ. 5363Π/29-12-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πατρών με έδρα το Πρωτοδικείο Αμαλιάδας …), η δε έφεση ασκήθηκε (κατατέθηκε) την 27-1-2017, ήτοι εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. τασσόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι κατατέθηκε το υπ’ αριθ. … e Παράβολο. Η διάταξη του άρθρου 946 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αναφέρεται στη ρύθμιση της περίπτωσης που υφίσταται υποχρέωση προς εκτέλεση αναντικατάστατης υλικής (όχι νομικής) πράξης, δηλαδή της πράξης που δεν μπορεί να εκτελεστεί από τρίτο πρόσωπο, παρά μόνο από τον οφειλέτη, και η επιχείρηση της […]
Read moreΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 : Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό.
ΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό -. Αίτηση του μη έχοντος την επιμέλεια γονέα για παράδοση διαβατηρίου του τέκνου κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, προκειμένου να μεταβεί κατά το διάστημα της επικοινωνίας του με το τέκνο στο εξωτερικό για ταξίδι αναψυχής. Πιθανολογήθηκε ότι δεν συντρέχει κανένας απολύτως κίνδυνος για το ανήλικο τέκνο από τη μετάβασή του με τον πατέρα του στην πόλη του Παρισιού, και συγκεκριμένα στην Euro Disney – Disneyland, προκειμένου να επισκεφθεί τον ως άνω προορισμό, ο οποίος, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποτελεί πόλο έλξης πολλών παιδιών στην ηλικία του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Δεν πιθανολογήθηκε ότι υπάρχει οποιαδήποτε απαγόρευση στον αιτούντα πατέρα να μεταβεί με το ανήλικο τέκνο του στο εξωτερικό, ενώ με την ως άνω απόφαση με την οποία ορίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας δεν ορίσθηκε κάποιος συγκεκριμένος τόπος ως τόπος όπου θα πραγματοποιείται η εν λόγω επικοινωνία. Σε κάθε δε περίπτωση αποτελεί δικαίωμα του δικαιούχου της επικοινωνίας γονέα να εκτελέσει αυτήν σε οποιονδήποτε τόπο, εφόσον τούτο δεν είναι αντίθετο προς το συμφέρον του τέκνου και δεν προκύπτει κάποιος κίνδυνος γι’ αυτό. Δεκτή η αίτηση. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ Αριθμός Απόφασης 3424/2018 Αριθμός κατάθεσης αίτησης: 25529/2627/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σοφία Τοπαλίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, χωρίς Γραμματέα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 11η Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου Ψυχικού Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Πολύζου (Α.Μ. 34498). ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: … … του …, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της … …, κατοίκων Π. Ψυχικού Αττικής, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Παναγιώτας Καρπουζάκη (Α.Μ. 18163). Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την από 13.03.2018 και με αριθμό κατάθεσης 25529/2627/2018 αίτηση, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 20.04.2018 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης. ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της αίτησης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο αιτών, με την υπό κρίση αίτηση, εκθέτει ότι με την καθ’ ης τέλεσαν νόμιμο γάμο από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τη … …, που γεννήθηκε στις 19.05.2007. Ότι ο γάμος του με την καθ’ ης η αίτηση έχει ήδη λυθεί δυνάμει της με αριθμό 2349/2011, ήδη αμετάκλητης, απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ δυνάμει της με αριθμό 1502/2010 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, όπως αυτή διορθώθηκε με τη με αριθμό 655/2011 απόφαση, ανατέθηκε προσωρινά στην καθ’ ης η αίτηση μητέρα η επιμέλεια του προσώπου του ανωτέρω ανηλίκου τέκνου τους. Ότι δυνάμει της με αριθμό 466/2017 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν επιμέλεια και διατροφή τέκνων, ρυθμίσθηκε και το δικαίωμα επικοινωνίας του ίδιου με το ως άνω ανήλικο τέκνο του. Ότι, παρά τα αλλεπάλληλα αιτήματά του προς την καθ’ ης η αίτηση να του παραδίδει το διαβατήριο του […]
Read moreΑΠ 10/2018 (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) : “Για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν πριν την 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί και μετά την 1-1-2016 να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης που προέβλεπε η διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο πρώτο, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015”.
” Η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αποφαίνεται ότι για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν πριν την 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί και μετά την 1-1-2016 να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης που προέβλεπε η διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο πρώτο, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015″ Αριθμός 10/2018 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου – Πετρουλάκη, Γεώργιο Σακκά, Χρυσούλα Παρασκευά, Μαρία Γαλάνη – Λεοναρδαπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπροέδρους του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Ευγενία Προγάκη, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Δήμητρα Κοκοτίνη – εισηγήτρια, Διονυσία Μπιτζούνη, Γεώργιο Χοϊμέ, Αβροκόμη Θούα, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αγγελική Τζαβάρα, Κωστούλα Φλουρή – Χαλεβίδου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Ναυσικά Φράγκου, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Μαρία Γκανιάτσου, Μαρία Τζανακάκη, Μαρία Παπασωτηρίου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρετή Παπαδιά, Μαρία Γεωργίου, Γεώργιο Παπανδρέου, Αντιγόνη Καραΐσκου – Παλόγου, Κυριάκο Οικονόμου, Βασιλική Μπαζάκη – Δρακούλη, Σοφία Τζουμερκιώτη, Γρηγόριο Κουτσοκώστα, Χρήστο Τζανερρίκο και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες (κωλυομένων των λοιπών δικαστών της σύνθεσης). Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα, (κωλυομένης της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου – Βασιλοπούλου) και της Γραμματέως Aγγελικής Ανυφαντή για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων – καλούντων: 1)Γ. Κ. του Η., κατοίκου …, 2)Β. Κ. του Γ., κατοίκου …, 3)Ε. Κ. του Γ., κατοίκου … και 4)Β. Κ. του Γ., κατοίκου …. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κάντζιο και οι λοιπές εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους, που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου – καθού η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Βασιλική Δούσκα, Αντιπρόεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που δεν κατάθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-1993 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, της Κ. συζύγου Γ. Κ., το γένος Χ. Κ., που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή και της Ε. χήρας Η. Κ., δικαιοπαρόχου των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κερκύρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/1995 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12/1997 του Εφετείου Κέρκυρας, που ανέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, 228/1999 εν μέρει οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, 13/2004 οριστική του Εφετείου Κέρκυρας, 148/2005 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας και 45/2013 οριστική του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 25 Μαΐου 2016 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1855/2017 απόφαση του Α2’ Πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου το αναφερόμενο στο σκεπτικό ζήτημα και ειδικότερα αν για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν προ της 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί, και μετά την 1-1-2016, να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης που προβλεπόταν από τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., πριν από την αντικατάστασή της με το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015. Με την από 8 Δεκεμβρίου 2017 […]
Read moreΑντισυνταγματική η υποχρεωτική διαμεσολάβηση με απόφαση του Αρείου Πάγου.
H Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με ψήφους 21 υπέρ και 18 κατά, έκρινε σήμερα ότι ο νόμος 4512/2018 που προβλέπει την υποχρεωτική υπαγωγή των ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της διαμεσολάβησης είναι αντισυνταγματικός. Συγκεκριμένα, η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με πρόεδρο τον Βασίλη Πέππα, εισηγητή τον αρεοπαγίτη Νικόλαο Πιπιλίγκα και με τη συμμετοχή του αντεισαγγελέα Αθανάσιου Κατσιρώδη, έκρινε αντισυνταγματικό τον νόμο 4512/2018 για υποχρεωτική υπαγωγή των ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, καθώς θίγεται ο συνταγματικά προστατευόμενος πυρήνας του δικαιώματος των πολιτών για πρόσβαση στη Δικαιοσύνη, λόγω των μεγάλων δαπανών που απαιτεί η ιδιωτική διαμεσολάβηση για τον μέσο πολίτη και μάλιστα εν μέσω οικονομικής κρίσης. Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επιλήφθηκε του θέματος κατόπιν αιτήματος του προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Δημήτρη Βερβεσού. (ΑΠΕ-ΜΠΕ) Όχι είπε η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου στη διάταξη που υποχρεώνει τους πολίτες να προσφύγουν, πριν από τη δικαιοσύνη, στην ιδιωτική διαμεσολάβηση για την επίλυση των προσωπικών τους διαφορών. Σύμφωνα με πληροφορίες, η Διοικητική Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά πλειοψηφία έκρινε αντισυνταγματική την επίμαχη διάταξη η οποία ψηφίστηκε για να επιταχύνει τους ρυθμούς απονομής της δικαιοσύνης. Η επίμαχη διάταξη προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις τόσο από τους δικαστές όσο και από τους δικηγόρους με τους τελευταίους να παίρνουν την πρωτοβουλία να θέσουν το θέμα στον Άρειο Πάγο, προκαλώντας γνωμοδότηση. Σύμφωνα με πληροφορίες, στο σκεπτικό τους οι δικαστές υιοθετούν βασικά επιχειρήματα που διατύπωσε πρώτη η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων σημειώνοντας πως εντοπίζουν θέματα αντισυνταγματικότητας στην υποχρέωση της προσφυγής σε διαμεσολαβητή αλλά και στο ύψος της αμοιβής του που ξεκινά, σύμφωνα με την ρύθμιση, από τα 170 ευρώ. Επιπλέον, φέρονται να διατυπώνουν ενστάσεις για το γεγονός ότι ο διαμεσολαβητής θα είναι ιδιώτης και όχι δικαστής καθώς δεν είναι λίγοι εκείνοι που έχουν κάνει λόγο για λειτουργία «παραδικαστηρίων». Αν και η επίμαχη γνωμοδότηση δεν είναι δεσμευτική για την διοίκηση, νομικοί εκτιμούν πως στην περίπτωση που δεν υπάρξει διόρθωση θα διαπιστωθούν προβλήματα με την έναρξη της εφαρμογής της τον ερχόμενο Οκτώβριο iefimerida.gr
Read moreΕιρΙλίου 25/2018 :Σύμβαση πώλησης ακινήτου με νομικά ελαττώματα, οφειλές ΕΥΔΑΠ, η κοινοπραξία ως εν τοις πράγμασι ομόρρυθμη εταιρία.
Εναγόμενοι η οικοπεδούχος-πωλήτρια, η κοινοπραξία εργολήπτρια εταιρεία και τα μέλη της κοινοπραξίας, ευθυνόμενοι άπαντες οι εναγόμενοι εις ολόκληρον. Η κοινοπραξία νομίμως ενάγεται, καθώς λειτουργεί ως εν τοις πράγμασι ομόρρυθμη εταιρία, αφού δεν έχει υποβληθεί σε διατυπώσεις δημοσιότητας, τα μέλη της οποίας (ομόρρυθμης εταιρίας) υπέχουν σε ολόκληρο ευθύνη. ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΙΛΙΟΥ ΜΙΚΡΟΔΙΑΦΟΡΕΣ Αριθμός απόφασης 25/2018 Το Ειρηνοδικείο Ιλίου Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ουρανία Τριβυζά και τη Γραμματέα Ειρήνη Σιγάλα. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 12 Δεκεμβρίου 2017 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ: Της ενάγουσας: …… του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθμ. …… και … (πρώην ……) αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, η οποία εμφανίστηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Πολύζου (AM ΔΣΑ 34498). Των εναγόμενων: 1) …… … του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθμ. … και … (πρώην ……) αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, η οποία εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Γεωργόπουλο (AM ΔΣΑ 08981), 2) Κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ……» που εδρεύει στους …… Αττικής επί της οδού … … αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 3) …… … του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ …… ατομικά και ως εκπροσώπου της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ….» και 4) …… … του ……, κατοίκου Αττικής επί της οδού …… αριθ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ …… ατομικά και ως εκπροσώπου της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ……», οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν άπαντες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κοντογιάννη (AM ΔΣΑ 09287). Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-04-2017 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/25-04-2017 και γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/25-04-2017 που προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 19ης-09-2017 και κατόπιν αναβολής, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 514, 515 εδ. α’, 516, 518, 535, 543, 550 ΑΚ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 337, 362, 382 ΑΚ, συνάγεται, ότι, με τη σύμβαση πωλήσεως ακινήτου, ο πωλητής έχει την υποχρέωση να μεταβιβάσει στον αγοραστή την κυριότητα του πράγματος (ακινήτου) χωρίς νομικά ελαττώματα και έχοντος τις συμφωνημένες ιδιότητες. Ως νομικό ελάττωμα του πράγματος νοείται κάθε επ’ αυτού δικαίωμα τρίτου, εμπράγματο ή ενοχικό, που εμποδίζει την ελεύθερη μεταβίβαση της κυριότητας ή την άσκηση εξουσιών που πηγάζουν από αυτό (βλ. Εφ Θεσ/νίκης 2395/1991 Αρμ. 1991, 851). Αν το πράγμα έχει νομικό ελάττωμα, κατά την προαναφερόμενη έννοια ή έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας, ο αγοραστής δικαιούται, εκτός των άλλων, κατ’ επιλογή, να ζητήσει αποζημίωση από τον πωλητή για ολική ή μερική μη εκπλήρωση της συμβάσεως. Η αποζημίωση αυτή αποτελεί υποκατάστατο του αρχικού αντικειμένου της παροχής και περιλαμβάνει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, κάθε ζημία (θετική ή αποθετική) που υπέστη ο αγοραστής εξαιτίας της αθετήσεως της προαναφερόμενης υποχρεώσεως του πωλητή, συνίσταται δε η θετική ζημία του […]
Read moreΜΠρΑθ (Ασφ.Μ.) 3214/2018 : Ασφαλιστικά μέτρα – Μη τήρηση Σύμβασης – Συντηρητική κατάσχεση – προϋποθέσεις επιβολής..
Δεκτή αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης. Πιθανολογήθηκε ότι αν και η αιτούσα εκτέλεσε τη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση, δηλ. εκμισθώθηκαν τα περιγραφόμενα σε αυτήν αγροτεμάχια άνευ ανταλλάγματος προς εταιρίες συμφερόντων της καθ΄ής, η τελευταία ουδέποτε προέβη στην κατασκευή, θέση σε λειτουργία και σύνδεση στο δίκτυο του φωτοβολταϊκού σταθμού επ’ ονόματι και επ’ ωφελεία της αιτούσας. Οριστική απώλεια οποιασδήποτε νομικής υλοποίησης της αντιπαροχής της καθ΄ής. Αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη της αιτούσας. Εφόσον πιθανολογείται η απαίτηση της αιτούσας έναντι της καθ΄ής συντρέχει επείγουσα περίπτωση ώστε το δικαστήριο να διατάξει τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ΄ής μέχρι του ποσού που αναγράφεται στην απόφαση λόγω της ελαττωμένης περιουσιακής καταστάσεως και του επικείμενου κινδύνου αποκρύψεως και εκποιήσεως της περιουσίας της που δημιουργεί κινδύνους για την ικανοποίηση της απαιτήσεως της αιτούσας μέχρι τον χρόνο της τελεσίδικης επιδικάσεώς της. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αριθμός απόφασης 3214/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Γρίβα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το νόμο από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2/5/2018, χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αιτούσας: …, κατοίκου Βραυρώνας (Αρτέμιδος Δήμου Σπάτων) Αττικής, οδός … η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Fabiana Bartolini. Της καθ’ ής η αίτηση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΡΑΜΠΙΛΛΙΟΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο “Ν E”, που εδρεύει στην Νέα Φιλαδέλφεια Αττικής, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22/2/2018 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 17652/1822/2018 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της ζήτησε να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ’ αριθμ. 28B/27-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …που προσκομίζει η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης με πράξη προσδιορισμού και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ής η αίτηση. Η τελευταία όμως δεν εμφανίστηκε ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου, κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στην σειρά της από το οικείο πινάκιο και ως εκ τούτου πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο θα προχωρήσει στην συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 682 επ. ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση και για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος, ζητεί να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ής μέχρι του ποσού των 300.000 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλισθεί η απαίτηση της κατά της τελευταίας που εκτίθεται στην αίτηση της και η οποία (απαίτηση της) κινδυνεύει λόγω της ελαττωμένης περιουσιακής καταστάσεως της καθ’ ής και του πιθανότατου κινδύνου να αποκρύψει και να εκποιήσει η τελευταία τα περιουσιακά της στοιχεία. Η αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά […]
Read more