ΝΟΜΟΣ 4531/ΦΕΚ Α/62/05.04.2018 – για την Πρόληψη και την Καταπολέμηση της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας
ΝΟΜΟΣ 4531/ΦΕΚ Α/62/05.04.2018 I) Κύρωση της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Πρόληψη και την Καταπολέμηση της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας, ΙΙ) Ενσωμάτωση της 2005/214/ΔΕΥ απόφασης-πλαίσιο, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης επί χρηματικών ποινών και ΙΙΙ) Άλλες διατάξεις αρμοδιότητας Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και λοιπές διατάξεις. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εκδίδομε τον ακόλουθο νόμο που ψήφισε η Βουλή: Ι. ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ ΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΛΗΨΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΒΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΓΥΝΑΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΔΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ Άρθρο 1 Κυρώνεται και έχει την ισχύ, που ορίζει το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, η Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Πρόληψη και την Καταπολέμηση της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας, που υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης, στις 7 Απριλίου 2011, και υπογράφηκε στις 11 Μαΐου 2011 κατά την 121η συνεδρίαση του Συμβουλίου, στην Κωνσταντινούπολη, το κείμενο της οποίας σε πρωτότυπο στην αγγλική γλώσσα, στη γαλλική γλώσσα και σε μετάφραση στην ελληνική έχει ως εξής: Βλ. Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Πρόληψη και την Καταπολέμηση της Βίας κατά των γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας (Σύμβαση 11.05.2011). Ακολουθεί το κείμενο της Σύμβασης 11.05.2011 στην αγγλική και γαλλική γλώσσα (βλ. οικείο ΦΕΚ Α/62/05.04.2018) ΣΥΜΒΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΛΗΨΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΒΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΓΥΝΑΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΔΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΒΙΑΣ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΗ, 11.5.2011 ΠΡΟΟΙΜΙΟ Τα κράτη μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης καθώς και οι άλλοι υπογράφοντες το παρόν. Υπενθυμίζοντας τη Σύμβαση για την προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών ^S No 5, 1950) και των Πρωτοκόλλων της, τον Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Χάρτη ^S No 35, 1961, όπως αναθεωρήθηκε το 1996, ETS Νο 163), τη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για Δράση κατά της Εμπορίας Ανθρώπων (CETS No 197, 2005) καθώς και τη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Προστασία των Παιδιών κατά της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης και Σεξουαλικής Κακοποίησης (CETS Νο 201, 2007). Υπενθυμίζοντας τις ακόλουθες συστάσεις της Επιτροπής των Υπουργών των Κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης: σύσταση REC(2002)5 για την προστασία των γυναικών κατά της βίας, Σύσταση CM/REC(2007) 17 για τα πρότυπα και τους μηχανισμούς ισότητας των φύλων, Σύσταση CM/REC(2010)10 σχετικά με το ρόλο των γυναικών και των ανδρών στην πρόληψη και επίλυση των συγκρούσεων και στην οικοδόμηση της ειρήνης καθώς και άλλες συναφείς συστάσεις. Λαμβάνοντας υπόψη την αυξανόμενη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων το οποίο θέτει σημαντικά πρότυπα στον τομέα της βίας κατά των γυναικών. Έχοντας υπόψη το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (1966), το Διεθνές Σύμφωνο για τα Οικονομικά, Κοινωνικά και Πολιτισμικά Δικαιώματα (1966), τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την Εξάλειψη όλων των μορφών Διακρίσεων κατά των γυναικών (“CEDAW”, 1979) και το Προαιρετικό Πρωτόκολλό της (1999), καθώς και τη Γενική Σύσταση υπ’ αριθμ. 19 της Επιτροπής CEDAW για τη βία κατά των γυναικών, τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού (1989) και τα προαιρετικά πρωτόκολλά της (2000), καθώς και τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για […]
Read moreΠΠΡ ΑΘ 4695/2017 : Εφεύρεση και ευρεσιτεχνία. Τόσο το δικαίωμα στην εφεύρεση, όσο και το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία είναι διφυή δικαιώματα. Υπηρεσιακή και εξαρτημένη εφεύρεση. Δεν λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό στοιχείο «έκθεση περιστατικών» μέλους ΔΣ και Διευθύνοντος Συμβούλου εταιρείας.
4695/2017 ΠΠΡ ΑΘ ( 724199) (Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Εφεύρεση και ευρεσιτεχνία. Τόσο το δικαίωμα στην εφεύρεση, όσο και το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία είναι διφυή δικαιώματα, διότι συγκεντρώνουν προσωπικά και περιουσιακά δικαιώματα. Η μη αμφισβήτηση της πατρότητας της εφευρετικής ιδέας αποτελεί, μεταξύ άλλων, περιεχόμενο του ηθικού δικαιώματος της εφεύρεσης, το οποίο προστατεύεται κατά τον Ν.1733/1987. Το όνομα του εφευρέτη αναφέρεται στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ο οποίος δικαιούται να απαιτήσει από τον αιτούντα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή τον κάτοχο του διπλώματος την αναγνώρισή του ως εφευρέτη. Εξαίρεση από την αρχή του πραγματικού εφευρέτη, κατά την οποία δικαίωμα για την απόκτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας έχει ο πραγματικός εφευρέτης και οι διάδοχοί του, αποτελεί το γεγονός ότι το ίδιο δικαίωμα έχει και ο δικαιούχος εργοδότης, μολονότι δεν είναι πραγματικός εφευρέτης. Κατά τη διαδικασία χορήγησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας ενώπιον του ΟΒΙ θεωρείται εφευρέτης ο καταθέτης της αίτησης (τεκμαιρόμενος εφευρέτης). Υπηρεσιακή και εξαρτημένη εφεύρεση. Δεν απαιτείται βεβαιωτική δήλωση εκχώρησης των περιουσιακών δικαιωμάτων του εφευρέτη προς τον εργοδότη του, προκειμένου να του αναγνωριστεί το δικαίωμά του ως εφευρέτη και να συμπεριληφθεί το όνομά του στην αίτηση χορήγησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας στον ΟΒΙ, δεδομένου ότι τούτα ρητώς προβλέπονται στον νόμο και επιπλέον σαφώς μπορεί να συμφωνηθούν μεταξύ των μερών. Ο ΟΒΙ δεν προβαίνει σε έλεγχο νομιμοποίησης του αιτούντος ως πραγματικού εφευρέτη, ούτε των δηλωθέντων από τον εργοδότη-αιτούντα ως εφευρετών, μη απαιτουμένης της ανωτέρω δήλωσης εκχώρησης. Οι συμβάσεις μεταξύ εταιρειών και ανεξαρτήτων συνεργατών ή εργαζομένων δεν αποτελούν εμπορικά απόρρητα της επιχείρησης, όταν δεν περιλαμβάνουν πληροφορίες είτε του τεχνικού, είτε του εμπορικού τομέα. Δεν λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό στοιχείο «έκθεση περιστατικών» μέλους ΔΣ και Διευθύνοντος Συμβούλου εταιρείας , η οποία συντάσσεται αποκλειστικά για να χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια συγκεκριμένης δίκης και εμπεριέχει μαρτρία τρίτου ως μη πληρούσα τους όρους του νόμου, η οποία εδόθη κατά καταστρατήγηση των δικονομικών διατάξεων περί λήψης ενόρκων βεβαιώσεων από μάρτυρες ενώπιον Ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΙΔΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΚΟ Αριθμός Απόφασης 4695/2017 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννα Μάμαλη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ευάγγελο Χατζίκο, Πρωτοδίκη, και Σμπυρούνια Καλλιόπη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από το Γραμματέα Ιωάννη Δήμου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, την 15 Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ενάγοντος: ……………………………….., με ΑΦΜ ………………., κατοίκου ………………. Φθιώτιδας, ο οποίος υπέβαλε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις δια της δικηγόρου Αθηνών Σταυρούλα Μπαλανίκα του Βασιλείου, κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, οδός Λαζαράκη αριθμός 6, και παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της συγκεκριμένης πληρεξούσιας δικηγόρου. Της εναγόμενης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………………………………………» και το διακριτικό τίτλο «…………………………» που εδρεύει στη ……………. Φθιώτιδας, επί της οδού ……………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, με ΑΦΜ ……………………….., ΔΟΥ Λαμίας, η οποία υπέβαλε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις δια του δικηγόρου Αθηνών Νικολάου Λυμπέρη του Αναστασίου, κατοίκου Αθηνών, επί της οδού Στουρνάρα αριθμός 37, και παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του συγκεκριμένου πληρεξούσιου δικηγόρου. Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 15.09.2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 55636/1775/2016, δυνάμει δε της από 06.03.2017 πράξης ορισμού δικασίμου του αρμοδίου Προέδρου Πρωτοδικών του παρόντος Δικαστηρίου προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου και κατά τη συζήτησή […]
Read moreΜΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 8274/2016 : Σήμα. Αποζημιωτικές αξιώσεις λόγω προσβολής δικαιώματος στο σήμα – Σύστημα τριπλού υπολογισμού της οφειλόμενης αποζημίωσης. Στοιχεία ορισμένου αγωγής.
8274/2016 ΜΠΡ ΘΕΣΣΑΛ ( 704402) (Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Σήμα. Αποζημιωτικές αξιώσεις λόγω προσβολής δικαιώματος στο σήμα. Σύμφωνη με τις προβλέψεις της Οδηγίας 2004/48/ΕΚ ερμηνεία της διάταξης του άρ. 150 του ν. 4072/2012. Επί υπαίτιων προσβολών του σήματος, θεμελιώνεται αδικοπρακτικής φύσης, αποζημιωτική αξίωση. Σύστημα τριπλού υπολογισμού της οφειλόμενης αποζημίωσης, ήτοι α) βάσει του συγκεκριμένου υπολογισμού της ζημίας ή β) βάσει του τιμήματος, που ο δικαιούχος θα εισέπραττε στην υποθετική περίπτωση παραχώρησης άδειας χρήσης του σήματος ή γ) βάσει του οφέλους του προσβολέα από την πράξη της προσβολής. Οι αποζημιωτικές αξιώσεις συντρέχουν σωρευτικά με την αξίωση για άρση και παράλειψη της προσβολής, ενώ μεταξύ τους τελούν σε σχέση διαζευκτικής ή εκλεκτικής συρροής δικαιωμάτων, στην οποία εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις περί διαζευκτικής ενοχής (άρθρα 306-307 ΑΚ). Σωρευτική άσκηση αξίωσης του σηματούχου για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί επιλογής του συγκεκριμένου υπολογισμού της ζημίας, δυνατή η σωρευτική απόληψη και του κέρδους του προσβολέα, μόνο στην περίπτωση που η προσβολή οφείλεται σε δόλο ή βαριά αμέλεια. Επί άσκησης αξίωσης για το συνηθισμένο ή εύλογο αντάλλαγμα επί υποθετικής άδειας χρήσης αρκεί ο δικαιούχος να επικαλεστεί και να αποδείξει την πράξη της προσβολής και το ύψος του συνηθισμένου ή εύλογου ανταλλάγματος. Στοιχεία ορισμένου αγωγής. Ιδιόρρυθμη αποζημιωτική αξίωση. Αδιάφορο το αν ο δικαιούχος θα χορηγούσε πράγματι άδεια χρήσης. Δεν αποκαθίσταται μία συγκεκριμένη ζημία, αλλά μία μέση – αφηρημένη ζημία. Κρίσιμο στοιχείο είναι το ποιο αντάλλαγμα θα συνομολογούσε ο μέσος συνετός δικαιούχος με το μέσο συνετό αδειούχο, αν είχαν έλθει σε διαπραγματεύσεις εν γνώσει όλων των κρίσιμων σχετικώς περιστάσεων. Κριτήρια προσδιορισμού. Εύλογο αντάλλαγμα θεωρείται κατ’ αρχάς το αντιστοιχούν σε απλή, μη αποκλειστική άδεια χρήσης. Δυνατή η αναλογική εφαρμογή επί διακριτικών γνωρισμάτων του ουσιαστικού συστήματος. Λεκτικό εμπορικό σήμα για διάκριση ειδών ζαχαροπλαστείου. Άσκηση αξίωσης σηματούχου επί του αντιτίμου υποθετικής άδειας χρήσης σήματος και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Προσδιορισμός εύλογου ανταλλάγματος σε πάγιο ποσό για τη χρήση του σήματος κατά την κρίσιμη περίοδο. Εν μέρει δεκτή η αγωγή. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Αριθμός Απόφασης : 8274/2016 Αριθμός κατάθεσης αγωγής : 19.441/2015 Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Γεώργιο Λαζαρίδη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και από τη Γραμματέα Αναστασία Γανίτου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει υπόθεση με αντικείμενο αδικοπρακτικές αξιώσεις από προσβολή σήματος μεταξύ : Του ενάγοντος : ………. (ΑΦΜ ………..), κατοίκου Νεάπολης Θεσσαλονίκης (οδός ………., αρ. ..), ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου του, Ευσταθίου Κουτσοχήνα (ΑΜ ΔΣΘ 5415). Της εναγομένης : Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……… ………..» (ΑΦΜ ……….), η οποία εδρεύει στη Νεάπολη Θεσσαλονίκης (οδός .. ………. αρ. .. και …….. , αρ. ..) και εκπροσωπείται νόμιμα, και η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Ευάγγελου Γραμμένου (ΑΜ ΔΣΘ 4248) Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 09-10-2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 19.441/2015 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 12-10- 2015 και αρχικώς προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 15-12-2015, μετά από πρώτη αναβολή για τη δικάσιμο της 07-06-2016 και μετά από δεύτερη αναβολή για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και γράφηκε στο […]
Read moreΠΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 3887/2015 : Ευρεσιτεχνίa, Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συνιστά διοικητική πράξη, Αν δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ν. 1733/1987 το χορηγηθέν δίπλωμα είναι απολύτως άκυρο και όχι ακυρώσιμο.
3887/2015 ΠΠΡ ΘΕΣΣΑΛ ( 667033) (Δ/ΝΗ 2015/1129) Ευρεσιτεχνίες. Για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας απαιτείται το νέο της εφεύρεσης. Πότε συντρέχει η προϋπόθεση αυτή. Απαιτείται επίσης να υπάρχει εφευρετικό ύψος στον τεχνικό κανόνα και η εφεύρεση να θεωρείται επιδεκτική βιομηχανικής εφαρμογής. Κριτήρια από τα οποία προκύπτει κατά πόσο ο τεχνικός κανόνας έχει εφευρετικό ύψος. Στοιχεία της αίτησης που κατατίθεται στον ΟΒΙ. Εκταση του ελέγχου που διενεργεί ο ΟΒΙ επί της σχετικής αίτησης και των στοιχείων που τη συνοδεύουν. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συνιστά διοικητική πράξη, που διαπλάθει έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου. Αν δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ν. 1733/1987 το χορηγηθέν δίπλωμα είναι απολύτως άκυρο και όχι ακυρώσιμο. Η ακυρότητα μπορεί να προβληθεί με αγωγή ή ανταγωγή ακόμα και με ένσταση. Ζητήματα που οφείλει να επικαλεστεί και να αποδείξει ο επικαλούμενος την ακυρότητα. Πρόσωπα που νομιμοποιούνται ενεργητικά και παθητικά στη σχετική δίκη. ΠΠρΘεσ 3887/2015 Εισ.: Αικατερίνη Λούδη (Πρ.: Μυρσ. Κοντογιάννη) Από τις διατάξεις των §§ 1,3,4 και 5 του άρθρου 5 του υ. 1733/1987 προκύπτει ότι θετικές ουσιαστικές προϋπο¬θέσεις για τη χορήγηση έγκυρου διπλώματος ευρεσιτε¬χνίας είναι το «νέο» της εφεύρεσης, η εφευρετική δρα-στηριότητα ως περιεχόμενο αυτής και η επιδεκτικότητα της εφεύρεσης προς βιομηχανική εφαρμογή. Νέα κρίνεται μία εφεύρεση αν δεν ανήκει στη στάθμη της τεχνικής και ως τέτοια νοείται κάθε τι που είναι γνωστό οπουδήποτε στον κόσμο (αρχή της οικουμενικότητας) από γραπτή ή προφορική περιγραφή ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή την ημερομηνία προτεραιότητας. Έτσι, το στοιχείο του «νέου» θεωρείται ότι υπάρχει, όταν πρόκειται μεν για παραγωγή προϊό¬ντος, αν το προϊόν αυτό διαφέρει από τα ομοειδή του προϊόντα με ουσιώδη νέα χαρακτηριστικά, όταν πρόκει¬ται δε για παραγωγή αποτελέσματος, αν εμφανίζει πρω¬τοτυπία ή αξιόλογη βελτίωση ήδη γνωστού αποτελέσμα¬τος, ανεξαρτήτως του αν η βελτίωση αφορά μόνο στον τρόπο παραγωγής ή μόνο στο αποτέλεσμα ή στη μείωση της δαπάνης παραγωγής του ή και όλα μαζί και δεν εμφα¬νίζεται σαν απλή προσαρμογή στοιχείων μεθόδων που είναι ήδη γνωστά, χωρίς αξιόλογο αποτέλεσμα ή βελ¬τίωση ή σαν απλή νέα χρήση ενός μέσου που είναι γνω¬στό σε αντικείμενα άλλα από εκείνα στα οποία είχε χρη¬σιμοποιηθεί προηγουμένως κατά τον ίδιο, όμως, τρόπο κατά τον οποίο πάντοτε γινόταν η χρησιμοποίηση του, για να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα (ΑΠ 545/1996 ΕλλΔνη 39. 1314, ΑΠ 1588/1991 ΕΕμπΔ 1992. 146, ΕφΘεσ 467/2009 ΔΕΕ 2010. 36, ΕφΘεσ 2333/2005 ΕπισκΕΔ 2006.474, Α. Κοτσίρης, Το νέο της εφεύρεσης και η στάθμη της τεχνικής με βάση την αρχή της οικουμενικότη¬τας, μελέτη σε ΔΕΕ 2005. 254). Έτσι, αν η ευρεσιτεχνία έχει καταστεί στο σύνολο της γνωστή τόσο ως προς το αποτέλεσμα όσο και ως προς τον τρόπο επίλυσης του τεχνικού προβλήματος που θέτει, μπορεί να γίνει λόγος για έλλειψη του νέου λόγω της προγενέστερης περιγρα¬φής, οπότε προκύπτει λόγος ακυρότητας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας (Α. Αργυριάδης, Ευρεσιτεχνία, σ. 54). Το στοιχείο του νέου δεν αρκεί για να παραχωρηθεί νομό¬τυπα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αφού επιβάλλεται να υπάρχει και εφευρετικό ύψος στον τεχνικό κανόνα (Μαρί¬νος, Η έννοια της εφευρετικής δραστηριότητας κατά τη σύμβαση του Μονάχου και το ελληνικό δίκαιο της ευρεσι¬τεχνίας, σε ενθύμημα Α. Αργυριάδη, σ. 595). Μία εφεύ¬ρεση θεωρείται ότι εμπεριέχει εφευρετική δραστηριότητα αν κατά την […]
Read moreΕΦ ΘΕΣΣΑΛ 1908/2014 : Ευρεσιτεχνία. Πότε είναι νόμιμη η χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Εννοια των όρων “νέο”, “ευρεσιτεχνική δραστηριότητα” και “δυνατότητα Βιομηχανικής εφαρμογής”. O προσβληθείς έχει και τις αξιώσεις εκ του ν. 146/1914.
1908/2014 ΕΦ ΘΕΣΣΑΛ ( 700800) (Δ/ΝΗ 2016/227) Ευρεσιτεχνία. Πότε είναι νόμιμη η χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Εννοια των όρων “νέο”, “ευρεσιτεχνική δραστηριότητα” και “δυνατότητα Βιομηχανικής εφαρμογής”. Ακυρότητα διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Δυνατή η αναδρομική κήρυξη της ακυρότητας με δικαστική απόφαση. Η ακυρότητα μπορεί να προβληθεί και κατ΄ ένσταση, ακόμη και στα ασφαλιστικά μέτρα. Δικαιώματα που παρέχει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στο δικαιούχο. Αξιώσεις του δικαιούχου, του οποίου προσβάλλονται τα δικαιώματα. Αν υφίσταται σκοπός ανταγωνισμού, ο προσβληθείς έχει και τις αξιώσεις εκ του ν. 146/1914. Πράξεις που συνιστούν αθέμιτο ανταγωνισμό. Ακυρα τα επίδικα διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Απορρίπτεται η αγωγή. ΕφΘεσ 1908/2014 Εισ.:Θεοδώρα Σακελλαρίου (Πρ.: Αγγ. Λιάπης) Από τις διατάξεις των άρθρων 5 έως 12,17 και 25 του ν. 1733/1987 «περί μεταφοράς τεχνολογίας, εφευρέσεων, καινοτομίας και σύστασης επιτροπής ατομικής ενέρ¬γειας» προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι ουσιαστικές θετι¬κές προϋποθέσεις για τη χορήγηση εγκύρου διπλώματος ευρεσιτεχνίας είναι: το «νέο της εφεύρεσης», η εφευρε¬τική δραστηριότητα ως περιεχόμενο αυτής και η επιδεκτι¬κότητα της εφεύρεσης προς βιομηχανική εφαρμογή. Νέα κρίνεται μία εφεύρεση, όταν υπερβαίνει τη γνωστή στάθμη της τεχνικής και ως τέτοια νοείται κάθε τι που είναι γνωστό οπουδήποτε στον κόσμο (αρχή της οικουμενικότητας) από γραπτή ή προφορική περιγραφή ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης για τη χορήγηση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Το στοιχείο του «νέου» θεωρείται ότι υπάρχει, όταν πρόκειται μεν για παραγωγή προϊόντος, αν το προϊόν αυτό διαφέρει από τα ομοειδή του προϊόντα με ουσιώδη νέα χαρακτηριστικά, όταν πρόκειται δε για παραγωγή αποτελέσματος, αν εμφανίζει αξιόλογη πρω-τοτυπία ή αξιόλογη βελτίωση ήδη γνωστού αποτελέσμα¬τος, ανεξαρτήτως του αν η βελτίωση αφορά μόνο στον τρόπο παραγωγής ή μόνο στο αποτέλεσμα ή στη μείωση της δαπάνης παραγωγής του ή και όλα μαζί και δεν εμφανίζεται σαν απλή προσαρμογή στοιχείων ή μεθόδων που είναι ήδη γνωστά ή σα συνήθης βελτίωση και τροπο¬ποίηση, οι οποίες επιτυγχάνονται μέσα στα όρια της φυσιολογικής και διαρκούς επιστημονικής και τεχνικής εξέλιξης από το μέσο ειδικό άνθρωπο, προς εξάλειψη των ατελειών που διαπιστώθηκαν κατά την εφαρμογή των γνωστών προϊόντων ή μεθόδων, χωρίς αξιόλογο αποτέ¬λεσμα ή βελτίωση ή σαν απλή νέα χρήση ενός μέσου που είναι γνωστό σε αντικείμενα άλλα από εκείνα στα οποία είχε χρησιμοποιηθεί προηγουμένως, κατά τον ίδιο όμως τρόπο, κατά τον οποίο πάντοτε γινόταν η χρησιμοποίηση του, για να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα (ΑΠ 545/1996 ΕλλΔνη 1998. 1315, ΑΠ 1588/1991 ΕΕμπΔ 1992. 146, ΕφΑΘ 9505/1999 ΔΕΕ 2000.271, ΕφΑΘ 209/1996 Αρμ 50. 603, Λ. Κοτσίρη, Το «νέο» της εφεύρεσης και η στάθμη της τεχνικής με βάση την αρχή της οικουμενικότητας, ΔΕΕ 2005 σ. 254 επ. Βλ. σχετ. ΕφΑΘ 1586/2012, ΕφΑθ 4999/2010, ΕφΘεσ 467/2009 ΤΝΠ-Νόμος). Σε αντίθεση λοιπόν με το προγενέστερο δίκαιο (άρθρα 2,21 και 22 του ν. 2527/1920), κατά το οποίο αρκούσε το σχετικώς νέο της εφεύρεσης, ο ν. 1733/1987 καθιερώνει από 1.1.1988 το απολύτως νέο της εφεύρεσης (ΕφΑΘ 2333/2005 ΕΕμπΔ 2006.474). Το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία δημιουργείται με την απονομή του διπλώματος, η δε σχετική πράξη αποτελεί διοικητική πράξη, που εκδίδεται από τον Οργα¬νισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (ΟΒΙ – βλ. και Β. Αντωνό¬πουλου, Βιομηχανική Ιδιοκτησία, 2002, σ. 775, § 131). Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας παρέχει το αποκλειστικό δικαίωμα στον κάτοχο αυτού, καθώς και σε όποιον ο τελευταίος έχει μεταβιβάσει το δικαίωμα αυτό, να επιδίδε¬ται εξ επαγγέλματος στην […]
Read moreΑΠ 883/2010 : Πνευματική ιδιοκτησία – Αναγνώριση ηθικού δικαιώματος – κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας – Δικαίωμα χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης.
Περίληψη Πνευματική ιδιοκτησία – Αναγνώριση ηθικού δικαιώματος επί πνευματικού έργου (διδακτορικής διατριβής) – Αποκατάσταση ηθικής βλάβης από αδικοπραξία (κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας) – Αναψηλάφηση λόγω νέου κρίσιμου εγγράφου -. Ζητήματα από την κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας (τμήμα διδακτορικής διατριβής). Πιστή αντιγραφή τμημάτων, προτάσεων, παραδειγμάτων διδακτορικής διατριβής από χρονικά επόμενη διδακτορική διατριβή. Αμετάκλητη αναγνώριση κλοπής πνευματικής ιδιοκτησίας επί μαθηματικής διατριβής υπό μεταγενεστέρας διατριβής με τη συνέργεια του ιδίου επιβλέποντος καθηγητή. Ο συγγραφέας της δεύτερης διατριβής είναι φυσικός αυτουργός και ο επιβλέπων καθηγητής, που επέβλεπε την εκπόνηση και της πρώτης διατριβής από τον ενάγοντα και παρακώλυσε τη διαδικασία έγκρισης της, είναι άμεσος συνεργός στην πνευματική κλοπή. Αδικοπραξία. Δικαίωμα χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης. Αναψηλάφηση. Υποβολή νέου εγγράφου. Αίτηση αναψηλάφησης επί τη βάσει εγγράφου γνωμοδοτήσεως περί μη ταύτισης του αντικειμένου των δύο διατριβών. Έλλειψη του στοιχείου της ανώτερης βίας ως προς τη μη προσκομιδή του. Το έγγραφο πρέπει να είναι κρίσιμο, υπό την έννοια ότι αν είχε υποβληθεί το δικαστήριο θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση. Ελλειψη και του στοιχείου αυτού. Το νέο έγγραφο που βρήκε ή έλαβε στην κατοχή του ο αιτών την αναψηλάφηση πρέπει σωρευτικώς: α) να υπήρχε κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης εκτός αν παραπέμπει σε άλλο κρίσιμο έγγραφο που είχε εκδοθεί πριν την τελεσιδικία β) να είναι κρίσιμο ώστε εάν είχε τεθεί υπ όψη του δικαστηρίου, η απόφαση θα μπορούσε να είναι διαφορετική γ) να μην έχει προσκομισθεί λόγω ανωτέρας βίας ή παρακράτησής του από τον αντίδικο. Απόρριψη αναιρέσεως κατά αποφάσεως του Εφετείου που απέρριψε την αναψηλάφηση. Κρίθηκε ότι το επίμαχο έγγραφο δεν παράγει άμεση και πλήρη απόδειξη για το ερευνώμενο ζήτημα της ταυτότητας των δύο διατριβών. Απορρίπτεται η αίτηση αναψηλάφησης. Η αρχή έγγραφης απόδειξης και το δικαστικό τεκμήριο που συνάγεται από το επίμαχο έγγραφο, για τον ισχυρισμό του αιτούντα, δεν αρκεί, για να στηρίξει την αίτηση αναψηλάφησης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 544 αρ. 7 ΚΠολΔ , ούτε προκύπτει ανώτερη βία του αιτούντος να μην έχει στην κατοχή του το ως άνω έγγραφο, κατά τη συζήτηση ενώπιον του Εφετείου. Απόρριψη αναιρετικών λόγων από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Κείμενο Απόφασης Αριθμός 883/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1′ Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Χρυσόστομου Ευαγγέλου, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Στρατηγόπουλο. Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Ζήση Κωνσταντίνου και Γεώργιο Αρβανίτη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Ιουνίου 2006 αίτηση αναψηλαφήσεως του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών με την οποία ζήτησε την αναψηλάφηση της υπ’ αριθμ. 638/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Εκδόθηκε η 4683/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23 Μαϊου 2008 αίτησή του ως και με το ιδιαίτερο από 8 Δεκεμβρίου 2009 δικόγραφο προσθέτων αυτής λόγων. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως […]
Read moreΜον. Πρωτ. Λαμ. 186/2018 : "Αν δεν έχει προηγηθεί διαπραγμάτευση με τους χρήστες περί καθορισμού αμοιβής, κρίνεται απαράδεκτη η αναζήτηση προσωρινής αμοιβής μέσω της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων" .
Από τα άρθρα 46 έως 53, 55 και 56 Ν. 2121/1993, σε συνδυασμό με τη γενική αρχή της απαγόρευσης της καταχρηστικής εκμετάλλευσης της δεσπόζουσας θέσης των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης των δικαιωμάτων της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων, … η οποία (αρχή) απέναντι στους χρήστες υλοποιείται με την απαγόρευση εξαναγκασμού αυτών προς καθορισμό μη δικαίων τιμών, συνάγεται ότι, η προσφυγή του οργανισμού συλλογικής διαχείρισης στο Μονομελές Πρωτοδικείο για τον προσωρινό καθορισμό της εύλογης αμοιβής κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, πρέπει να γίνει αφού προηγηθούν, χωρίς να επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ των μερών, οι διαπραγματεύσεις με τους χρήστες, οι οποίες βεβαίως επιβάλλεται να γίνουν πριν από οποιαδήποτε χρήση, έτσι, ώστε να αποφεύγονται οι αυθαιρεσίες και οι καταχρηστικές διακρίσεις από τους οργανισμούς, σε βάρος των χρηστών, χωρίς να εξαναγκάζονται σε καθορισμό μη δικαίων τιμών, με την παροχή σ’ αυτούς της δυνατότητας διαπραγμάτευσης του ύψους της οφειλόμενης αμοιβής, με βάση τα συγκεκριμένα προσωπικά τους στοιχεία (μέγεθος ή είδος επιχείρησης, είδος εκτελούμενης μουσικής, διάρκεια αυτής κ.ά.) και να αποφασίσουν ακόμη και για την περίπτωση να μην προβούν στη συγκεκριμένη χρήση. Επομένως, σε κάθε περίπτωση προσφυγής στο Δικαστήριο για προσδιορισμό της αμοιβής εφ’ όσον αυτή αφορά χρήση που έχει ήδη πραγματοποιηθεί πρόκειται για οριστικό προσδιορισμό, ο οποίος γίνεται από το αρμόδιο τακτικό δικαστήριο, αποκλεισμένης της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων. ΑΠΟΦΑΣΗ 186/2018 (Αριθμός Κατάθεσης αίτησης 242/Ασφ/75/2018) ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 26 Απριλίου 2018, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει τις αιτήσεις με αριθμούς κατάθεσης 242/Ασφ/75/6-3- 2018 και αντικείμενο τον προσωρινό καθορισμό αμοιβής και την προσωρινή επιδίκαση αμοιβής, μεταξύ : ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1. Αστικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΔΙΟΝΥΣΟΣ – Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δικαιωμάτων Ελλήνων Ηθοποιών ΣΥΝ.ΠΕ», έδρα στην Αθήνα, Στουρνάρα 35, με ΑΦΜ 096191760, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 2. αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρίας με την επωνυμία «GΕΑ – GRAMMO. ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ, Ενιαίος Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης και Είσπραξης του Συγγενικού Δικαιώματος των Παραγωγών Υλικών Φορέων Ήχου και των Ερμηνευτών/Εκτελεστών Καλλιτεχνών» και τον διακριτικό τίτλο «GEA – GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ», έδρα στο Δήμο Αθηναίων Αττικής, Λαζ. Σώχου αρ. 4, ΑΦΜ 997495285, και εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους ΝΤ (AM ΔΣ Αθηνών ………). ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ : Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ο.Ε.», έδρα στο δήμο Λαμιέων, ….., ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου ….., που βρίσκεται στη Λαμία, …. για την οποία δεν εμφανίστηκε νόμιμος εκπρόσωπος ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την παραπάνω δικάσιμο, η πληρεξούσια δικηγόρος των αιτούντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτοί. Από τη με αριθμό 6679Γ77-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ΕΠ, που προσκομίζουν οι αιτούντες, προκύπτει ότι επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου για την παραπάνω δικάσιμο με κλήση προς συζήτηση στην εν λόγω δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η αίτηση εταιρία. Επομένως, εφόσον για την τελευταία δεν εμφανίστηκε νόμιμος εκπρόσωπος της ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, όταν εκφωνήθηκε και συζητήθηκε νόμιμα η […]
Read more