Σ.τ.Ε. 150/2017 (Τμ. Δ΄) : Παραβίαση προσωπικών δεδομένων συνιστά η αποστολή καταθετικών στοιχείων του δικαιούχου σε άλλη διεύθυνση.
Σ.τ.Ε. 150/2017 (Τμ. Δ΄) Πρόεδρος : Δ. ΠΕΤΡΟΥΛΙΑΣ, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Μ. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΥ, Πάρεδρος Παραβίαση προσωπικών δεδομένων συνιστά η αποστολή καταθετικών στοιχείων του δικαιούχου σε άλλη διεύθυνση. Επειδή, στο άρθρο 2 του προαναφερθέντος Ν.2472/1997 , όπως ίσχυε τον κρίσιμο χρόνο, ορίζονται τα εξής, ορίζονται τα εξής: «Για τους σκοπούς του παρόντος νόμου νοούνται ως: α) «Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα», κάθε πληροφορία που αναφέρεται στο υποκείμενο των δεδομένων … γ) «Υποκείμενο των δεδομένων», το φυσικό πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, δηλαδή μπορεί να προσδιορισθεί αμέσως ή εμμέσως, … δ) «Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» («επεξεργασία»), κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγματοποιείται, από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο με ή χωρίς τη βοήθεια αυτοματοποιημένων μεθόδων και εφαρμόζονται σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, η διασύνδεση, η δέσμευση (κλείδωμα), η διαγραφή, η καταστροφή. ε) «Αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» («αρχείο»), σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, το οποία αποτελούν ή μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας, και το οποία τηρούνται είτε από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο … ζ) «Υπεύθυνος επεξεργασίας», οποιοσδήποτε καθορίζει το σκοπό και τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός. Όταν ο σκοπός και ο τρόπος της επεξεργασίας καθορίζονται με διατάξεις νόμου ή κανονιστικές διατάξεις εθνικού ή κοινοτικού δικαίου, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια βάσει των οποίων γίνεται η επιλογή του καθορίζονται αντίστοιχα από το εθνικό ή το κοινοτικό δίκαιο. η) «Εκτελών την επεξεργασία», οποιοσδήποτε επεξεργάζεται δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για λογαριασμό υπεύθυνου επεξεργασίας, όπως φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός …». Στη δε παρ.1 του άρθρου 4 του αυτού νόμου προβλέπονται τα εξής: «Τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας πρέπει: α) Να συλλέγονται κατά τρόπο θεμιτό και νόμιμο για καθορισμένους, σαφείς και νόμιμους σκοπούς και να υφίστανται θεμιτή και νόμιμη επεξεργασία εν όψει των σκοπών αυτών. β) … γ) Να είναι ακριβή και, εφόσον χρειάζεται, να υποβάλλονται σε ενημέρωση. δ) …». Περαιτέρω, στο άρθρο 5 του νόμου ορίζεται ότι: «1. Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται μόνον όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του. 2. Κατ΄ εξαίρεση επιτρέπεται η επεξεργασία και χωρίς τη συγκατάθεση, όταν: α) Η επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκτέλεση σύμβασης, στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι υποκείμενο δεδομένων ή για τη λήψη μέτρων κατόπιν αιτήσεως του υποκειμένου κατά το προσυμβατικό στάδιο. β) Η επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκπλήρωση υποχρεώσεως του υπεύθυνου επεξεργασίας, η οποία επιβάλλεται από το νόμο. γ) Η επεξεργασία είναι αναγκαία για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου, εάν αυτό τελεί σε φυσική ή νομική αδυναμία να δώσει τη συγκατάθεσή του. δ) Η επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκτέλεση έργου δημόσιου συμφέροντος ή έργου που εμπίπτει στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και εκτελείται από δημόσια αρχή ή έχει ανατεθεί από […]
Read moreΜον. Πρωτ. Αθηνών 9179/2017 : Η νομιμότητα της επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων προϋποθέτει και την εκ μέρους του υπεύθυνου επεξεργασίας ενημέρωση και συγκατάθεση του υποκειμένου.
Δικαστής: ΑΦΡ. ΚΟΥΤΣΟΥΛΑ, Πρόεδρος Πρωτοδικών Η νομιμότητα της επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων προϋποθέτει και την εκ μέρους του υπεύθυνου επεξεργασίας ενημέρωση και συγκατάθεση του υποκειμένου. Από τις εκτεθείσες διατάξεις, σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες διατάξεις της κοινοτικής οδηγίας 95/46/ΕΚ, προκύπτει ότι, στο πλαίσιο του σκοπούμενου συγκερασμού αφενός της προστασίας του ατόμου και την επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων (άρθρο 9Α Συντάγματος) και αφετέρου της διασφαλίσεως της ελεύθερης κυκλοφορίας και χρήσεως τους (άρθρο 5Α Συντάγματος), η νομιμότητα της επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, α) την ακρίβεια και επικαιρότητα των δεδομένων, β) την εκ μέρους του υπευθύνου επεξεργασίας ενημέρωση του υποκειμένου και γ) τη συγκατάθεση του υποκειμένου. Η ακρίβεια και ενημέρωση (επικαιροποίηση) των δεδομένων βαρύνει τον υπεύθυνο επεξεργασίας ο οποίος κατά τη συλλογή ή (και) την εν συνεχεία επεξεργασία των δεδομένων, οφείλει, με μέτρο την επιμέλεια του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου του εν λόγω κύκλου δραστηριότητας, να ελέγχει την ακρίβεια των δεδομένων. Ο αποδέκτης και εκτελών την επεξεργασία, κατ”” εντολή και για λογαριασμό του υπευθύνου επεξεργασίας με βάση έγγραφη συμφωνία, βαρύνεται με τις αναφερόμενες στο άρθρο 10 του Ν.2472/1997 υποχρεώσεις (απόρρητο και ασφάλεια επεξεργασίας), δεν υπέχει, όμως, και αυτός υποχρέωση για ενημέρωση του υποκειμένου, γιατί δεν καθίσταται αυτομάτως υπεύθυνος επεξεργασίας από μόνο το γεγονός ότι στην ουσία συλλέγει δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, αφού για να γίνει κάτι τέτοιο θα πρέπει να τα συλλέγει με σκοπό και αποφασισμένο τρόπο περαιτέρω επεξεργασίας, δηλαδή επεξεργασίας για σκοπούς άλλους από την εκτέλεση της σχετικής συμβάσεως αναθέσεως για λογαριασμό του υπεύθυνου επεξεργασίας (π.χ. περαιτέρω διαβίβαση των προσωπικών δεδομένων κ.λπ.). Η διάταξη του άρθρου 11 Ν.2472/1997 είναι σαφής και επιβάλλει ρητά την υποχρέωση ενημέρωσης του υποκειμένου μόνο στον υπεύθυνο επεξεργασίας. Η ενημέρωση των υποκειμένων, εφόσον ο αριθμός τους είναι μεγάλος (ίσος ή υπέρτερος των χιλίων), μπορεί να γίνει δια του τύπου, με την τήρηση των ειδικότερων όρων και προϋποθέσεων που προβλέπονται στις ως άνω δύο κανονιστικές αποφάσεις της Αρχής. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 23 του Ν.2472/1997 και του ταυτάριθμου άρθρου της κοινοτικής οδηγίας 95/46/ΕΚ, σε συνδυασμό με τις αναλόγως εφαρμοζόμενες διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299 και 932 ΑΚ, συνάγεται ότι, σε περίπτωση που ο υπεύθυνος επεξεργασίας προκαλεί ηθική βλάβη στο υποκείμενο των προσωπικών δεδομένων, η ευθύνη του πρώτου για χρηματική ικανοποίηση του τελευταίου είναι νόθος αντικειμενική και προϋποθέτει α) συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) που παραβιάζει τις διατάξεις του Ν.2472/1977 ή (και) των κατ”” εξουσιοδότηση αυτού εκδοθεισών κανονιστικών πράξεων της Αρχής, β) ηθική βλάβη, γ) αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της συμπεριφοράς και της ηθικής βλάβης και δ) υπαιτιότητα, ήτοι γνώση ή υπαίτια άγνοια αφενός των περιστατικών που συνιστούν την παράβαση και αφετέρου της πιθανότητας να επέλθει ηθική βλάβη. Η ύπαρξη υπαιτιότητας τεκμαίρεται, και ως εκ τούτου ο υπεύθυνος επεξεργασίας, προκειμένου να απαλλαγεί από την ευθύνη του, έχει το βάρος να αποδείξει ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματος του πραγματικά γεγονότα. Για τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης επιδικάζεται, κατ”” ελάχιστο όριο, ποσό 2.000.000 δραχμών, εκτός αν ζητήθηκε μικρότερο ποσό ή η παράβαση οφείλεται σε αμέλεια (ΑΠ 1740/2013, ΑΠ 1923/2006, ΕφΑΘ 1437/2014. ΕφΑΘ 2887/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). e-forologia.gr/
Read moreΣυμβΕφΘεσ 250/2018 : Απόρρητο επικοινωνίας. Ενδοοικογενειακή απειλή.
ΣυμβΕφΘεσ 250/2018 Απόρρητο επικοινωνίας. Ενδοοικογενειακή απειλή. Προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης Αριθμ. 250/2018 ……………. Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΜΟΦΩΝΗ Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου σας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1, 2, 4, 138 παρ. 1, 2, 270 παρ. 1, 308 παρ. 1, 4, 309 παρ. 1, 316 παρ. 2, 317 παρ. 1 α, 318 και 319 παρ. 1, 3 του ΚΠΔ όπως οι διατάξεις των άρθρων 316 και 317 αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις των άρθρων 22 και 23 του νόμου 3160/2003 την αριθ. 2/23/2/2018 έφεση της κατηγορουμένης … πρώην συζ. … κατοίκου Σερρών, την οποία άσκησε αυτοπροσώπως ενώπιον της γραμματέως Βουλευμάτων του Πλημμελειοδικείου Σερρών (άρθρο 474 του ΚΠΔ) κατά του αριθ. 232/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σερρών, διά του οποίου παραπέμπεται η ανωτέρω κατηγορουμένη να δικαστεί από το αρμόδιο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης για τις πράξεις της αθέμιτης αποτύπωσης σε υλικό φορέα ιδιωτικής συνομιλίας (άρθρο 370 α παρ. 2 εδαφ. β του ΠΚ όπως ισχύει σήμερα) και της ενδοοικογενειακής απειλής (άρθρα 1, 7 παρ. 2 του νόμου 3500/2006 σε συνδ. με άρθρο 333 του ΠΚ) Το προσβαλλόμενο βούλευμα επιδόθηκε νομότυπα στην κατηγορουμένη και τον πολιτικώς ενάγοντα και μετά την απολογία της κατηγορουμένης δεν επιβλήθηκε ουδείς σε βάρος της περιοριστικός όρος και κατόπιν αυτών εκθέτω τα παρακάτω. Από την διάταξη του άρθρου 478 του ΚΠΔ όπως έχει αντικατασταθεί με την διάταξη του άρθρου 24 παρ. 2 του νόμου 3904/2010 έφεση κατά βουλεύματος ασκείται μόνο για κακούργημα και στις περιπτώσεις που ρητά και περιοριστικά αναφέρονται σ` αυτήν α) για λόγους απόλυτης ακυρότητας και β) για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Στην περίπτωση που ασκηθεί το ένδικο μέσο της εφέσεως στηριζόμενο σε άλλους πλην των ανωτέρω λόγους (εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών) αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Από τις διατάξεις των άρθρων 462, 463 και 478 του ΚΠΔ συνάγεται πως το δικαίωμα άσκησης του ενδίκου μέσου της έφεσης κατά βουλευμάτων του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών παρέχεται στον κατηγορούμενο μόνον όταν αυτός παραπέμπεται για κακούργημα και στις περιοριστικά στον νόμο αναφερόμενες περιπτώσεις. Εξάλλου από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει πως οι δικαστικές αποφάσεις και τα βουλεύματα πρέπει να αιτιολογούνται ειδικά και εμπεριστατωμένα. Προς τούτο εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει μεταξύ άλλων και όταν το δικαστικό συμβούλιο προσδίδει σε ουσιαστική ποινική διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πράγματι έχει. Ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ποινικού νόμου υπάρχει όταν το δικαστικό συμβούλιο υπήγαγε εσφαλμένα στον νόμο τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν ως αληθινά στην εφαρμοσθείσα ποινική διάταξη. (Ολ.ΑΠ 2/2002 Ποιν. Χρον 2002 σελ 689, ΑΠ 510/2002 Ποιν. Χρον 2003 σελ. 24, ΑΠ 1/2010, ΑΠ 132/2010, ΑΠ 4/2010, ΑΠ 9/2010, ΑΠ 81/2010 ΑΠ 24/2010 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών του ΔΣΑ) Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει, όταν αποδίδει έννοια διαφορετική σε ουσιαστική ποινική διάταξη από εκείνη, που πράγματι έχει. Τέτοια εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν αποδίδει το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών την έννοια, πως πραγματώνεται η παράβαση του άρθρου 370 α παρ. 2 εδαφ. β του ΠΚ, ενώ η πράξη κρίνεται ποινικά αδιάφορη (ΑΠ 1231/2011, ΑΠ 267/2013, ΑΠ 225/2015, ΑΠ 116/2017, ΑΠ 147/2017, ΑΠ 94/2017, ΑΠ 96/2017, ΑΠ 69/2017, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών του ΔΣΑ). Περαιτέρω κατά […]
Read moreΜ.Π.Πειρ. 74/2018 (διαδικασία ασφ.μέτρων) : ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ (περιεχομένου) ΘΥΡΙΔΑΣ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΙΤΟΥ (τραπέζης). ΑΝΟΙΓΜΑ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗΣ ΘΥΡΙΔΑΣ ΚΑΤΟΠΙΝ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΩΣ ( 93, 88 του Ν.Δ 17.7/13.8.1923, 982, 983, 988 Κ.Πολ.Δ).
ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ (περιεχομένου) ΘΥΡΙΔΑΣ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ ΤΡΙΤΟΥ (τραπέζης). ΑΝΟΙΓΜΑ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗΣ ΘΥΡΙΔΑΣ ΚΑΤΟΠΙΝ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΩΣ ( 93, 88 του Ν.Δ 17.7/13.8.1923, 982, 983, 988 Κ.Πολ.Δ) – Εν προκειμένω συντρέχει νόμιμη περίπτωση να παρασχεθεί η άδεια για το άνοιγμα της επίδικης θυρίδας παρουσίας συμβ/φου, τη δικαστική κατάθεση του περιεχομένου της και την ανάληψη του ανωτέρω χρηματικού ποσού σε περίπτωση που αυτό βρεθεί μέσα στη θυρίδα. Τέλος να διορισθεί συμβ/φος κατ’αρ.988 ΚπολΔ για την περαιτέρω εκτελεστική διαδικασία. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν (179 ΚΠολΔ). ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Σκουλάξινου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 20.12.2017 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αιτούσας: Κ.Α., κατοίκου ….. , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Πεγιάνοβιτς. Της καθ’ ης η αίτηση: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA BANK Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 14-11-2017 αίτηση που κατατέθηκε με αριθμό 12980/2344/ 2017 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα, εκθέτοντας ότι διατηρεί απαίτηση από την αναφερόμενη απόφαση του Εφετείου Πειραιά σε βάρος του Δ.Π., με το από 14.12.2016 κατασχετήριο εις χείρας τρίτου που επέδωσε στην καθ’ ης στις 14.12.16 και στον ως άνω οφειλέτη στις 19.12.16, κατέσχεσε το περιεχόμενο της θυρίδας που αυτός μισθώνει στο κατάστημα της καθ’ ής στην …….., ζητεί να διαρρηχθεί η εν λόγω θυρίδα παρουσία διορισθησόμενης συμβολαιογράφου, να διαταχθεί η απογραφή του περιεχομένου της, να του παραδοθεί το τυχόν ανευρεθησόμενο ποσό μέχρι αυτό των 55.611,16 € άλλως να του χορηγηθεί η άδεια να το αναλάβει από το ΤΠΔ όπου θα κατατεθεί και να διαταχθεί η δικαστική κατάθεση κάθε άλλου δεκτικού καταθέσεως αντικειμένου που θα βρεθεί στη θυρίδα άλλως αν δεν είναι δεκτικά κατάθεσης να παραμείνουν στα χέρια του μεσεγγυούχου. Τέλος να διορισθεί η αναφερόμενη συμβ/φος Ύδρας ως όργανο της εκτέλεσης που θα ενεργήσει η ίδια ή ο νόμιμος αναπληρωτής της επί τη ανευρεθησόμενου περιεχομένου της ως άνω θυρίδας. Η αίτηση εισάγεται αρμοδίως για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη σης διατάξεις των άρθρων 93, 88 του Ν.Δ 17.7/13.8.1923 και 982 επ. ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ερήμην της καθ’ ης, που κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση (βλ. υπ’ αριθμ. 3645 Γ/4-12-17 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Όλγας Αμαριανού). Από όλα τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα από την αιτούσα έγγραφα, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1088/2013 ήδη αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, ο Δ.Π. υποχρεώθηκε να καταβάλει στην αιτούσα το ποσό των 7.500 € νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής της κατ’ αυτού και το ποσό των 1.200 € μηνιαία από την άσκηση της αγωγής και καθ’όλο το διάστημα αποκλειστικής χρήσης από αυτόν της συζυγικής οικίας ενώ τον καταδίκασε σε μέρος της δικαστικής δαπάνης […]
Read moreΤρΕφΠατρών 12/2018 : Σύμβαση εργολαβίας – Κήρυξη έκπτωτου του εργολάβου – Έφεση -.
Ανέγερση σε οικόπεδα κτιρίων ενιαίας οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής. Παρέλευση του συμφωνηθέντος χρόνου αποπεράτωσης των επίδικων έργων, χωρίς αυτά να έχουν παραδοθεί. Κοινοποίηση εξώδικης δήλωσης στον εργολάβο. Παράταση της συμφωνηθείσας ημερομηνίας και ορισμός νέας καταληκτικής ημερομηνίας. Κήρυξη έκπτωτου του εργολάβου λόγω υπαίτιας εκ μέρους του καθυστέρησης στην εκτέλεση του έργου. Απόρριψη έφεσης και εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Αριθμός 12/2018 TO ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεώργιο Αλεξόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Γαϊτάνη, Αικατερίνη Ντόκα – Εισηγήτρια, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 4 Μαΐου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της εκκαλούσας: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ο.Ε.» και υπό το διακριτικό τίτλο «… Ο.Ε.», που εδρεύει στη δημοτική κοινότητα Κ του Δήμου Ζακύνθου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο, δυνάμει δήλωσης κατ’ αρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Κοκοτό. Των εφεσίβλητων : 1. … και 3…., κατοίκων Αμαρουσίου Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο, δυνάμει δήλωσης κατ’ αρθ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Θωμά Παλαιογιάννη και Σπυρίδωνα Βισβάρδη. Η εκκαλούσα και πρωτοδίκως ενάγουσα, με την από 2.11.2010 με αριθμό κατάθεσης 211/2010 αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου, στρεφόμενη κατά των εφεσίβλητων και πρωτοδίκως εναγομένων, ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Εκδόθηκε η με αρ. 10/2014 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε. Την απόφαση αυτή προσέβαλε προς το παρόν Δικαστήριο η ενάγουσα, με την από 26.3.2014 και με αριθ. κατ. 21/31.3.2014 έφεση της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε με τη με αρ. 76/7.5.2014 πράξη της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου για τη δικάσιμο της 12ης.11.2015 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (4.5.2017) και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνηση της από το πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν εμφανίσθηκαν, αλλά παραστάθηκαν δυνάμει δηλώσεων, που έγιναν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, έχοντας προκαταθέσει προτάσεις, με τις οποίες ζητούν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη έφεση της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά της υπ’ αριθμ. 10/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα με την κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου (άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ) και εμπροθέσμως (άρθρ. 511, 513 παρ. 1, 518 παρ.1 ΚΠολΔ), έχει δε καταβληθεί το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.4 ΚΠολΔ παράβολο. Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια διαδικασία που εφάρμοσε και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Η ενάγουσα, με την από 2.11.2010 αγωγή της, ισχυρίσθηκε ότι δυνάμει των από 25.4.2007 συμβολαιογραφικών προσυμφώνων μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικών συμβάσεων ανέλαβε την υποχρέωση να ανεγείρει με το σύστημα της αντιπαροχής σε δύο όμορα οικόπεδα, που βρίσκονταν στην περιοχή “Ράχη” του Δήμου Λαγανά Ζακύνθου και ανήκουν στους εναγομένους, τις περιγραφόμενες οριζόντιες […]
Read moreΠΠρΑθ 255/2018 : Αρνητική αγωγή – Χώροι στάθμευσης – Πυλωτή -.
Υποχρέωση εναγομένων να παύσουν να σταθμεύουν τα οχήματά τους στις θέσεις στάθμευσης της πυλωτής και να παραλείπουν τη στάθμευση αυτών στο μέλλον. Χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ και προσωπική κράτηση ενός (1) μηνός για κάθε παράβαση της απόφασης. Η απόφαση κηρύσσεται προσωρινώς εκτελεστή. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 255/2018 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Βασιλική Μπάστα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ευτυχία Κατσά, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Καζάρα, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Κατσουρού Βασιλική. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2017, για να δικάσει την αγωγή: ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Παλαιού Ψυχικού, η οποία κατέθεσε προτάσεις διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημήτρη Αβραάμ (A.M. Δ.Σ.Α. 013597) δυνάμει του από 20.04.2017 δικαστικού πληρεξουσίου και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) …, κατοίκου Παλαιού Ψυχικού, 2) …, κατοίκου Αθηνών, 3) …, κατοίκου Αθηνών και 4) …, κατοίκου Αθηνών, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, οι μεν πρώτος και τέταρτη εξ αυτών δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημητρίου Κωνσταντίνου Ρήγα (Α.Μ. Δ.Ε.Α. 027730), οι δε δεύτερος και τρίτη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Σταμαδιάνου (A.M. ΔΕΑ 031354), και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 16.01.2017 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης 502353/2017 και Αριθμό Κατάθεσης Δικογράφου 240/2017, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο. Η συζήτηση της υπόθεσης έγινε χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (άρθρο 237§4 προτελ. εδ. ΚΠολΔ, ως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το Ν. 4335/2015). ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Κατά το άρθρο 1108 ΑΚ αν η κυριότητα προσβάλλεται με άλλον τρόπο εκτός από αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος, ο κύριος δικαιούται να απαιτήσει από εκείνον που πρόσβαλε την κυριότητα του, να άρει την προσβολή και να την παραλείπει στο μέλλον. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αρνητική αγωγή ασκείται στην περίπτωση μερικής και όχι ολικής προσβολής της κυριότητας, όταν δηλαδή ο κύριος διαταράσσεται στη νομή του, που ασκεί επί του πράγματος και όχι όταν προσβάλλεται με άλλον τρόπο, όπως με την αφαίρεση ή κατακράτηση του πράγματος οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση προστατεύεται με τη διεκδικητική αγωγή κατ’ αυτού που κατέχει το πράγμα. Βάση της αρνητικής αγωγής είναι η κυριότητα ή συγκυριότητα του ενάγοντος επί του πράγματος και η προσβολή αυτής με πράξεις διαταράξεως. Διατάραξη της κυριότητας αποτελεί κάθε έμπρακτη εναντίωση στο θετικό ή αποθετικό της κυριότητας περιεχόμενο όταν δηλαδή ο τρίτος ενεργεί στο πράγμα πράξεις, τις οποίες μόνον ο κύριος δικαιούται να ενεργήσει ή όταν εμποδίζει τον κύριο να ενεργήσει στο δικό του πράγμα. Γενικώς δε κάθε πράξη που αποτελεί διατάραξη της νομής, αποτελεί επέμβαση στην κυριότητα, η οποία δικαιολογεί έγερση της αρνητικής αγωγής ΑΠ 901/2015 Α Δημ. ΝΟΜΟΣ). Για το ορισμένο και την πληρότητα της πιο πάνα) αρνητικής της κυριότητας αγωγής απαιτείται να εκτίθενται συνοπτικά τα εξής στοιχεία: α) η κυριότητα του ενάγοντος πάνω στο πράγμα, β) η διατάραξη της κυριότητας του από τον εναγόμενο, γ) το παράνομο της διατάραξης, δ) αίτημα για άρση της προσβολής και παράλειψης της στο μέλλον. Ειδικότερα, πρέπει να εκτίθενται, μεταξύ άλλων, τα περιστατικά […]
Read moreΤρΔΠρΑθ 1252/2018 : Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος (ταβέρνα) – Προσωρινή αφαίρεση άδειας λειτουργίας και σφράγιση – Παραβάσεις – Προσβαλλόμενη πράξη -.
Προσωρινή αφαίρεση άδειας λειτουργίας και σφράγιση για χρονικό διάστημα δέκα ημερών καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος. Προσφυγή με την οποία ζητείται η ακύρωση της σχετικής απόφασης του Αντιδημάρχου. Απαράδεκτη η προσφυγή με την οποία προσβάλλεται προπαρασκευαστική πράξη που στερείται εκτελεστού χαρακτήρα (έγγραφο του Αντιδημάρχου με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για τις βεβαιωθείσες σε βάρος της παραβάσεις και κλήθηκε να εκθέσει τις απόψεις της). Παραβάσεις που αφορούν τη λειτουργία μουσικής σε ταβέρνα χωρίς την έκδοση σχετικής άδειας και την υπέρβαση της μέγιστης επιτροπής ηχοστάθμης της εκπεμπόμενης μουσικής. Δεν λαμβάνεται υπόψη υπόμνημα υπογεγραμμένο από πληρεξούσιο δικηγόρο το οποίο δεν προκύπτει ότι κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου. Απόρριψη λόγων ακύρωσης. ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 1252/2018 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ 31ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ συνεδρίασε δημοσίως στο ακροατήριό του, στις 24 Απριλίου 2017, με δικαστές τις: Ελένη Μαργαρίτη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Τσαμπίκα Μαριά και Σπυριδούλα Παπαγεωργίου (εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Δ.Δ., και γραμματέα την Ειρήνη Χατζηλία, δικαστική υπάλληλο, γ ι α να δικάσει την προσφυγή με χρονολογία κατάθεσης 8-1-2013, της …, κατοίκου Αθηνών (οδός …), η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Αθηνών, Γεώργιο Στειρόπουλο, ο οποίος νομιμοποιήθηκε εντός της χορηγηθείσης προς τούτο προθεσμίας δέκα πέντε (15) ημερών, κατά του Δήμου Αθηναίων, που εκπροσωπήθηκε από τον Δήμαρχό του, ο οποίος παραστάθηκε με την από 28-3-2017 δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών, Γεωργίου Κωνσταντόπουλου (άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 29 του ν. 2915/2001). Κατά την συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε στο ακροατήριο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά. Μετά την συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη. Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά τον νόμο 1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την οποία έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το προσκομισθέν 1426714 σειράς Α’ ειδικό έντυπο παραβόλου), η προσφεύγουσα ζητεί, παραδεκτώς, να ακυρωθεί η 253792/18-12-2012 απόφαση του Αντιδημάρχου Αθηναίων, με την οποία διατάχθηκε η προσωρινή αφαίρεση της άδειας λειτουργίας και η σφράγιση για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (ταβέρνα), που διατηρεί στην Αθήνα, επί της οδού …, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 2 του π.δ. 180/1979. Η προσφυγή όμως στρέφεται απαραδέκτως, κατ’ άρθρο 63 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, κατά του 224195/2-11-2012 εγγράφου του ως άνω Αντιδημάρχου, με το οποίο η προσφεύγουσα ενημερώθηκε για τις βεβαιωθείσες σε βάρος της παραβάσεις και κλήθηκε να εκθέσει τις απόψεις της, διότι το έγγραφο αυτό αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη, η οποία στερείται εκτελεστού χαρακτήρα (πρβλ. ΣτΕ 807/2011, 2690/2005, 327/2005 κ.ά.). 2. Επειδή, στο άρθρο 2 του π.δ. 180/1979 «Περί των όρων λειτουργίας καταστημάτων πωλήσεως οινοπνευματωδών ποτών και κέντρων διασκεδάσεως» (Α’ 46), όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 1 παρ. 2 του π.δ. 457/1990 (Α’ 175) και 3 του π.δ. 257/2001 (Α’ 184), το οποίο εξακολουθεί να ισχύει και μετά την περιέλευση στις οικείες δημοτικές και κοινοτικές αρχές της αρμοδιότητας για θέματα χορήγησης, ανάκλησης, αφαίρεσης αδειών ή σφράγισης των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος [άρθρα 41 παρ. 1 εδ. ιθ’ του ν. 2218/1994 (Α ’90) και 11 παρ. 2 του ν. 2307/1995 (Α’ 113), τα οποία περιελήφθησαν στο άρθρο 25 του π.δ. 410/1995 (Α’ 231), καθώς και άρθρο 80 παρ. 1-7 του ισχύοντος Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (που κυρώθηκε με το […]
Read moreΤρΕφΠατρών 8/2018 : Άτυπη σύμβαση δανείου – Μη εκπλήρωση σύμβασης -.
Αποδείχθηκε η σύναψη σύμβασης άτοκου δανείου ανάμεσα στους διαδίκους, το ποσό του οποίου δεν επεστράφη από τον εναγόμενο κατά τα συμφωνηθέντα. Αριθμός απόφασης 8/2018 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Εμμανουήλ Καλεντάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Κατσούλη, Αγγελική Δέτση – Εισηγήτρια, Εφέτες και από τη γραμματέα Ευγενία Κεπενού. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 6 Απριλίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ: …, κατοίκου Λακκόπετρας Αχαΐας ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του ΔΣ Πατρών Γεωργίου Λαμπρόπουλου. ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΚΑΛΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Πατρών (…), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της ΔΣ Αθηνών Χριστόφορου Ρήγου. Η ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών την από 26-6-2007 και με αριθ. κατάθ. 2995/26-6-2007 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 798/2009 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που δέχτηκε αυτήν. Την παραπάνω απόφαση προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος ήδη εκκαλών, με την από 13-3-2010 και με αριθ. κατάθ. 190/18-3-2010 έφεση του, για τη συζήτηση της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 151-3-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 31ης-4-2014 οπότε και ματαιώθηκε. Με την από 8-4-2014 και αρ. κατάθ. 34/8-4-2014 κλήση της εφεσίβλητης προσδιορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της άνω έφεσης η 81-10-2015 και κατόπιν αναβολής αυτή που αναφέρεται στην αρχή τη παρούσας απόφασης. Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν οτις γραπτές προτάσεις που κατέθεσαν. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την από 8-4-2014 και αρ. κατάθ. 34/2014 κλήση της εφεσίβλητης η από 13-3-2010 και αρ. κατάθ. 190/2010 έφεση, μετά τη ματαίωση αυτής στη δικάσιμο της 3-4-2014. Η υπό κρίση έφεση του ηττηθέντος εναγομένου κατά της υπ’ αριθμ. 798/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του εναγομένου, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, καθόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στις 9-3-2010 (βλ. επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας Πρωτοδικείου Πατρών … επί του επίσημου αντιγράφου της εκκαλουμένης) και η έφεση ασκήθηκε με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 18-3-2010 (άρθρα 495, 499, 511, 513 § 1β, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ – ως αυτό ίσχυε πριν τον Ν. 4335/2015), αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό, κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν τον Ν. 3994/2011. Επομένως, η έφεση, για το παραδεκτό της οποίας δεν υπάρχει υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου, ως εκ του χρόνου κατάθεσης της ενόψει της ερημοδικίας του εναγομένου στον πρώτο βαθμό και εφόσον αυτός προβάλλει άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, πρέπει να γίνει τυπικά και κατ’ ουσίαν δεκτή, ανεξάρτητα από τη βασιμότητα των λόγων της, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς όλες τις διατάξεις της και, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να χωρήσει σε αναδίκαση αυτής κατά την ίδια διαδικασία (άρθρα 528, 535 § 1 ΚΠολΔ). Η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή της ισχυρίζεται ότι δυνάμει […]
Read moreΔΠρΑθ 128/2018 (Αναστ) : Ατομική ειδοποίηση οφειλών ΚΕΑΟ. Ασφαλιστικές εισφορές ΤΕΒΕ (ΕΦΚΑ). Αίτηση αναστολής. Ανακοπή. Ανεπανόρθωτη βλάβη. Αναγκαστική εκτέλεση. Αναστολή μέχρι έκδοσης οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας ανακοπής.
Αριθμός απόφασης: 128/2018 ΑΝ 1946/2017 Προσωρινή Δικαστική Προστασία Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ του 27ου ΤΜΗΜΑΤΟΣ του ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΑΣ ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΜΠΑΛΩΜΕΝΟΥ π ρ ο σ ή λ θ ε στις 5 Ιανουαρίου 2018 στο κατάστημα του Δικαστηρίου, με γραμματέα την Αικατερίνη Μπίμπα, δικαστική υπάλληλο, γ ι α να κρίνει την αίτηση αναστολής με ημερομηνία κατάθεσης 8.12.2017, τ η ς …, κατοίκου Αθήνας (οδός …), κ α τ ά τ ο υ ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του και εν προκειμένω από τον Διευθυντή του Β΄ Περιφερειακού Κέντρου Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών (Κ.Ε.Α.Ο.) Αθήνας. Η κ ρ ί σ η τ η ς ε ί ν α ι η ε ξ ή ς: 1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο [(βλ. το με κωδικό πληρωμής 178038134958 0205 0035 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων (e-παράβολο)], ζητείται, παραδεκτώς, η αναστολή εκτέλεσης α) της υπ’ αριθμ. 693084/9.10.2017 ατομικής ειδοποίησης ληξιπρόθεσμων οφειλών του Β΄ Περιφερειακού Κέντρου Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών (Κ.Ε.Α.Ο.) Αθήνας, με την οποία κλήθηκε η αιτούσα να καταβάλει το συνολικό ποσό των 51.908,78 ευρώ, που αφορά σε χρέη από ασφαλιστικές οφειλές της τελευταίας προς τον Οργανισμό Ασφάλισης Ελεύθερων Επαγγελματιών (Ο.Α.Ε.Ε.), που είχαν βεβαιωθεί με τους υπ’ αριθμ. ΟΑΕΕ/Κ/…, ΟΑΕΕ/Π1/…, ΟΑΕΕ/Π2/… (χρονικής περιόδου από 10/1991 έως 10/2001) και ΟΑΕΕ/Τ/… (χρονικής περιόδου από 6/1996 έως 8/1998) νόμιμους τίτλους, β) της υπ’ αριθμ. 1…/26.9.2017 ταμειακής βεβαίωσης του εν λόγω ποσού και γ) των ως άνω νόμιμων τίτλων. Η αναστολή ζητείται μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της οικείας ανακοπής (αρ. εισαγωγής ΑΚ …/16.11.2017) που άσκησε η αιτούσα κατά των ως άνω πράξεων, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο. 2. Επειδή, στο άρθρο 217 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α’ 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ορίζεται ότι «1. Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου, β)…», στο άρθρο 224 ότι «1. Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη κατά το νόμο και την ουσία, στα όρια της ανακοπής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της. … 3. Κατά τον έλεγχο του κύρους των προσβαλλόμενων με την ανακοπή πράξεων της εκτέλεσης, δεν επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας προηγούμενων πράξεων της εκτέλεσης. 4. Στην περίπτωση της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος, κατά το νόμο και τα πράγματα, του τίτλου βάσει του οποίου έγινε η βεβαίωση, εφόσον δεν προβλέπεται κατ’ αυτού ένδικο βοήθημα που επιτρέπει τον έλεγχό του κατά το νόμο και την ουσία ή δεν υφίσταται σχετικώς δεδικασμένο. 5. …», στο άρθρο 225 ότι «Το δικαστήριο, αν διαπιστώσει παράβαση νόμου ή ουσιαστικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης πράξης, προβαίνει στην ολική ή μερική ακύρωση ή στην τροποποίησή της. Σε διαφορετική περίπτωση προβαίνει στην απόρριψη της ανακοπής» και στο άρθρο 228, όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 67 παρ. 2 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α’ 213) και 326 παρ. 8 του ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α’ 86), ότι «1. Η προθεσμία άσκησης, καθώς και η άσκηση ανακοπής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης … […]
Read more