(Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής και απόδοσης μισθίου μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης. Ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης. Καθυστέρηση καταβολής μισθωμάτων. Διαταγή πληρωμής και απόδοση της χρήσης του μισθίου. Έξωση της μισθώτριας ετερόρρυθμης εταιρίας. Επίδοση έκθεσης βιαίας αποβολής από το μίσθιο. Καταβολή των οφειλομένων μισθωμάτων από την μισθώτρια κατόπιν προφορικής συμφωνίας με τους εκμισθωτές. Επανεγκατάσταση στο μίσθιο ακίνητο χωρίς να συναφθεί νέα σύμβαση μισθώσεως. Πιθανολογείται ότι κατέβαλε το συμφωνημένο ποσό ως αποζημίωση χρήσης. Απορριπτέος ο ισχυρισμός περί μη ουσιαστικής λύσης της μισθωτικής σχέσης, διότι δεν υπάρχει διάκριση μεταξύ ουσιαστικής και τυπικής λύσης. Για την έκδοση διαταγής απόδοσης μισθίου απαιτείται να αποδεικνύεται εγγράφως η έναρξη της μίσθωσης, τέτοιο έγγραφο δεν προσκομίστηκε. Στην αίτηση για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής δεν προσκομίστηκαν έγγραφα που να αποδεικνύουν την κατάρτιση νέας σύμβασης. Πιθανολόγηση ότι κατά παράβαση της έγγραφης απόδειξης της σύμβασης μισθώσεως εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και απόδοση της χρήσης μισθίου. Δεκτή η αίτηση. Αναστέλλεται η εκτέλεση της διαταγής πληρωμής για καταβολή οφειλομένων μισθωμάτων και απόδοσης χρήσης μισθίου μέχρι την έκδοση της οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας ανακοπής.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ

Αριθμός Αποφάσεως: 13/2018

235/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Δήμητρα Πιπερίγκα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Καλαμάτας.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Οκτωβρίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1. …, κατοίκου Καλαμάτας, οδός …αρ. ., με Α.Φ.Μ. .. – Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας, 2. .., κατοίκου .., οδός .. αρ. .., με Α.Φ.Μ. … – Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας και 3. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Καλαμάτα, οδός …, με Α.Φ.Μ. … – Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας, οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο ο μεν πρώτος μετά, οι δε δεύτερη και τρίτη διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Σπύρου Λαπιώτη.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1. …, 2. .. και 3. .., απάντων κατοίκων Καλαμάτας – συνοικία .., οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο ο μεν δεύτερος μετά, οι δε πρώτος και τρίτη διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικολάου Σιαμάκη.

Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 27-09-2017 και με αριθμό κατάθεσης ../2017 αίτησή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του οικείου εκθέματος, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 6 §13 Ν. 2479/1997 είχαν προστεθεί στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας τα άρθρα 662Α έως 662Η, με τα οποία εισήχθη ο θεσμός της διαταγής αποδόσεως της χρήσεως μισθίου ακινήτου για την περίπτωση καθυστερήσεως του μισθώματος από δυστροπία. Πλέον, στο άρθρο 637 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τέταρτο, του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, ορίζεται ότι κατά τα άρθρα 638 έως 645, μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής αποδόσεως της χρήσεως μισθίου ακινήτου, αν η μίσθωση αποδεικνύεται εγγράφως, στην περίπτωση καθυστερήσεως του μισθώματος από δυστροπία, εφόσον έγγραφη όχληση έχει επιδοθεί με δικαστικό επιμελητή 15 τουλάχιστον ημέρες πριν από την κατάθεση της αιτήσεως. Η καταβολή των μισθωμάτων εντός του 15ημέρου, αποδεικνυόμενη εγγράφως, αποκλείει την έκδοση διαταγής αποδόσεως της χρήσεως του μισθίου. Επίδοση έγγραφης οχλήσεως απαιτείται μόνον την πρώτη φορά. Από την παραπάνω διάταξη, συνάγεται ότι οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγής αποδόσεως της χρήσεως μισθίου ακινήτου είναι: α) η μίσθωση να αποδεικνύεται εγγράφως και β) να έχει επιδοθεί με δικαστικό επιμελητή έγγραφη όχληση στον μισθωτή για καταβολή των καθυστερούμενων μισθωμάτων 15 τουλάχιστον ημέρες πριν από την κατάθεση της αιτήσεως. Η έγγραφη όχληση πρέπει να αφορά την καθυστέρηση του οφειλόμενου μισθώματος. Ο Δικαστής απορρίπτει την αίτηση όταν λείπει κάποια από τις ως άνω απαιτούμενες εκ του άρθρου 637 ΚΠολΔ προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγής αποδόσεως της χρήσεως μισθίου ακινήτου και συνεπώς οφείλει να εξετάζει αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων, υποχρεούται δε να μην εκδώσει τη Διαταγή αν λείπει μία ή περισσότερες εξ αυτών. Αν, όμως, παραβλέψει το απαράδεκτο και εκδώσει τη Διαταγή, τότε μπορεί να ζητηθεί η ακύρωσή της με ανακοπή. Περαιτέρω, με την ανακοπή κατά της ανωτέρω διαταγής προβάλλονται είτε λόγοι κατά του κύρους της διαταγής για έλλειψη διαδικαστικής προϋποθέσεως, είτε ουσιαστικοί λόγοι. Στη δίκη της ανακοπής, δεν επανεκδικάζεται η υπόθεση καθολικά, αλλά μόνο στο μέτρο των προβαλλόμενων λόγων ανακοπής. Οι λόγοι αυτοί, σε συνδυασμό με το αίτημα της ανακοπής, προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας που επέρχεται με την άσκηση της ανακοπής και αναγκαίως οριοθετούν το αντικείμενο της δίκης της ανακοπής. Κατά των λόγων της ανακοπής αυτής, εκείνος κατά του οποίου στρέφεται, μπορεί να αμυνθεί, είτε αρνούμενος αυτούς, είτε με την προβολή αντενστάσεων κατ` αυτών. Εάν ο λόγος της ανακοπής είναι τυπικός, όπως συμβαίνει με αυτόν της μη έγγραφης αποδείξεως, τότε αντικείμενο της δίκης της ανακοπής και, κατά συνέπεια, της επ` αυτής δικαιοδοτικής κρίσως του Δικαστηρίου δεν καθίσταται και το ζήτημα της υπάρξεως ή μη της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η Διαταγή, αφού με μόνη τη διαπίστωση της βασιμότητας του τυπικού αυτού λόγου της ανακοπής, γίνεται δεκτό το αίτημα και ακυρώνεται, άνευ ετέρου, η διαταγή (ΜΠρΘεσ 14.381/2017 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 66 εδ. α` του ΕισΝΚΠολΔ, αν ο μισθωτής καθυστερήσει το μίσθωμα από δυστροπία, ο εκμισθωτής έχει το δικαίωμα να ζητήσει να του αποδοθεί το μίσθιο όσο διαρκεί η μίσθωση και εάν δεν κατήγγειλε αυτήν κατά το άρθρο 597 του ΑΚ, η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και λήγει με την εκτέλεση της απόφασης που διατάσσει την απόδοση του μίσθιου πράγματος (ΜΠρΘεσ 3018/2016 Αρμ2016.2044, ΜΠρΘες 14.206/2015 ΕλλΔνη 2016.1692). Ακολούθως, μετά το ανωτέρω χρονικό σημείο, δεν λειτουργεί πλέον μεταξύ των διαδίκων η σύμβαση μίσθωσης, ο μισθωτής δεν οφείλει την αντιπαροχή που συμφωνήθηκε (μίσθωμα) – δεν δεσμεύεται γενικότερα από τη μίσθωση – και δεν μπορεί να εναχθεί από τη σύμβαση για την καθυστέρηση του μισθώματος ή για άλλη παράβαση των όρων της μίσθωσης. Για την ταυτότητα του νομικού λόγου, μετά τη λύση της σύμβασης μισθώσεως, δεν μπορεί πλέον αυτή να ανατραπεί ούτε με συμφωνία των μερών, γιατί έτσι θα αναβίωνε η λυμένη σχέση, πράγμα που δεν προβλέπεται από το κείμενο δίκαιο. Ακολούθως, μετά τη λύση της μισθωτικής σχέσης, παύει η υποχρέωση πληρωμής μισθώματος, ο δε μισθωτής, που μετά τη λήξη της μίσθωσης παρακρατεί το μίσθιο, οφείλει αποζημίωση χρήσης, η οποία
είναι διαφορετική από την αξίωση πληρωμής μισθωμάτων. Συνεπώς, δεν απομένει παρά η κατάρτιση νέας σύμβασης μίσθωσης, η οποία συνήθως καταρτίζεται ρητώς (ΕφΘεσ 1372/2008 Αρμ2009.1172 , ΕφΠειρ 318/2008 ΠειρΝμλγ 2009.310). Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτούντες, με την υπό κρίση αίτηση, εκθέτουν ότι έχουν ασκήσει σε βάρος των καθ’ ων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 27-09-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου
… ανακοπή κατ’ άρθρο 642 ΚΠολΔ, με την οποία ζητούν την ακύρωση της με αριθμό ../2017 διαταγής πληρωμής και απόδοσης μισθίου του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας οι καθ’ ων αιτούνται την καταβολή συνολικού ποσού 7.923 ευρώ και την απόδοση της
χρήσης του αναλυτικά περιγραφόμενου στο από 15-02-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης οικοπέδου μετά των αν αυτώ κτιρίων, το οποίο έχουν μισθώσει από τους ίδιους για τους αναφερόμενους στην ανακοπή τους λόγους και οι οποίοι ανάγονται : α) στην έκδοση της ως άνω διαταγής χωρίς να υφίσταται σύμβασης μίσθωσης, β) άλλως, στην
ακυρότητα του από 15-02-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης και γ) στην καταχρηστική άσκηση δικαιώματος άλλως στη μη δυστροπία αυτών. Με βάση αυτό το ιστορικό, επικαλούμενοι την πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης, ζητούν να ανασταλεί η εκτέλεση της ως άνω διαταγής πληρωμής και απόδοσης μισθίου μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της εν λόγω ανακοπής, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν.

Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 638, 643 και 686 επ. ΚΠολΔ), προσκομίζονται δε τα απαιτούμενα κατ’ άρθρο 61 Ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων) γραμμάτια
προκαταβολής εισφορών από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων για το παραδεκτό της κατάθεσης και συζήτησης της αίτησης (../2017 και ../2017 Δ.Σ. Καλαμάτας, ../2017 Δ.Σ. Θεσσαλονίκης). Επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την νομική και ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τις ανωμοτί καταθέσεις του πρώτου των αιτούντων και του δεύτερου των καθ’ ων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι με αριθμούς … και …/23-10-2017 ένορκες βεβαιώσεις των …συζύγου … και .. συζύγου… ενώπιον της συμβολαιογράφου Καλαμάτας .. και η με αριθμό …/24-
10-2017 ένορκη βεβαίωση του … ενώπιον της συμβολαιογράφου Καλαμάτας …, τις οποίες προσκομίζουν οι καθ’ ων η αίτηση, με πρωτοβουλία των οποίων εληφθησαν και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη έστω και εάν δεν έχουν κληθεί οι αιτούντες, καθώς και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει του από 15-02-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης οι καθ’ ων εκμίσθωσαν στην εταιρία με την επωνυμία «…..» ένα οικόπεδο επιφάνειας 2.974,46 τ.μ., που βρίσκεται στην .., επί της οδού … – Νέα Είσοδος Καλαμάτας, επί του οποίου υφίσταται διώροφο κτίσμα, όπως αναλυτικά περιγράφεται στο ανωτέρω συμφωνητικό, για να το χρησιμοποιήσει ως επαγγελματική στέγη για τη λειτουργία μονάδας παραγωγής και εμπορίας μαρμάρων, γρανίτη κ.λ.π., για χρονικό διάστημα δώδεκα ετών, αρχής γενομένης την 15-02-2012 και με μηνιαίο μίσθωμα 3.500 ευρώ. Στη συνέχεια η επωνυμία της εταιρίας μετατράπηκε σε «….», την 01-10-2014 μετατράπηκε σε «…» ενώ στις 24-06-2016 η εταιρία μετατράπηκε σε «…..». Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η μισθωτική σχέση δεν εξελίχθηκε ομαλά και η μισθώτρια εταιρία καθυστερούσε την καταβολή μισθωμάτων, οι δε εκμισθωτές με την από 04-03-2014 αίτησή τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ζήτησαν και πέτυχαν την έκδοση της με αριθμό ../2014 διαταγής απόδοσης του μισθίου και διαταγής πληρωμής, η οποία και εκτελέστηκε δυνάμει της με αριθμό ../01-04-2014 έκθεσης βιαίας αποβολής – εγκατάστασης από μίσθιο ακίνητο της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας … . Επομένως, η σύμβαση μισθώσεως – που είχε συναφθεί δυνάμει του 15-
02-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης – λύθηκε και ακολούθησε η έξωση της μισθώτριας εταιρίας, η οποία τότε έφερε την επωνυμία «….». Ακολούθως, κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ των εκμισθωτών και της μισθώτριας εταιρίας, η τελευταία κατέβαλε τα οφειλόμενα μισθώματα και επανεγκαταστάθηκε στο μίσθιο ακίνητο με τους ίδιους όρους που περιελαμβανόταν στο από 15-02-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό, χωρίς όμως να συναφθεί νέα σύμβαση μισθώσεως. Έκτοτε, πιθανολογείται ότι η μισθώτρια εταιρία – όπως η επωνυμία και εταιρική σύνθεση αυτής έχει τροποποιηθεί – ποιούσε ανενόχλητη τη χρήση του μισθίου, καταβάλλοντας το συμφωνημένο ποσό ως αποζημίωση χρήσης καθότι, όπως προαναφέρθηκε και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η μεταξύ τους αρχική σύμβαση μισθώσεως είχε λυθεί. Οι καθ’ ων ισχυρίζονται ότι η σύμβαση ουσιαστικά ουδέποτε λύθηκε καθώς η μισθώτρια εταιρία επανεγκαταστάθηκε άμεσα στο μίσθιο και η λύση της μισθώσεως τυπικά μόνο έλαβε χώρα, πλην όμως ο ισχυρισμός τους πιθανολογείται ότι θα απορριφθεί καθώς δεν υφίσταται στις μισθωτικές σχέσεις διάκριση σε ουσιαστική και τυπική λύση αυτών. Ακόμη, οι καθ’ ων ισχυρίζονται, επικουρικά, ότι ήδη από την 01-04-2014 συνήφθη προφορικά νέα σύμβαση μισθώσεως με τους ίδιους όρους όπως η προϋφιστάμενη, καθόσον αυτή δηλώνεται στην αρμόδια εφορία και αποδίδεται ο αναλογούν φόρος μισθωμάτων, οι ίδιοι δε οι αιτούντες αναφέρονται πάντα σε μη καταβολή μισθωμάτων και όχι σε αποζημίωση χρήσης. Όμως και αληθής υποτιθέμενος ο ανωτέρω ισχυρισμός τους, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι δεν θα γίνει δεκτός καθώς για την έκδοση διαταγής απόδοσης μισθίου απαιτείται να αποδεικνύεται εγγράφως η έναρξη της μίσθωσης, τέτοιο δε έγγραφο ούτε προσκομίστηκε ούτε υφίσταται. Περαιτέρω, οι καθ’ ων ισχυρίζονται ότι δεν απαιτείται η έγγραφη κατάρτιση της μίσθωσης εάν αυτή αποδεικνύεται από συνδυασμό έτερων εγγράφων, πλην όμως το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός τους θα απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος καθόσον στη διαταγή απόδοσης μισθίου, λόγω της έκδοσης αυτής χωρίς προηγούμενη κλήση του καθ’ ου, είναι απαραίτητη η προαπόδειξη όλων των τυπικών προϋποθέσεων της, σε κάθε δε περίπτωση στην αίτηση για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής δεν προσκομίστηκαν έτερα έγγραφα που να αποδεικνύουν την κατάρτιση νέας σύμβασης. Επιπλέον και ως εκ περισσού σημειώνεται ότι οι αιτούντες ουδόλως ισχυρίζονται ότι η όποια σύμβαση μισθώσεως συνήφθη το έτος 2005, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνουν οι καθ’ ων αλλά αναφέρονται μόνο στη σύμβαση μισθώσεως που συνήφθη με το από 15-02-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο και αναφέρεται στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και διαταγή απόδοσης μισθίου. Τούτο δεν αναιρείται από την επίκληση γενόμενων προσθηκών και βελτιώσεων ήδη από το έτος 2005, οι οποίες αναφέρονται στον τρίτο λόγο της ανακοπής τους, ο οποίος συνίσταται στην ακύρωση της ανακοπτόμενης διαταγής λόγω έκδοσής της κατά καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος των εκμισθωτών άλλως λόγω μη συντρέχουσας της δυστροπίας στο πρόσωπό τους. Ακολούθως, πιθανολογείται ότι οι καθ’ ων κοινοποίησαν στους αιτούντες την από 24-08-2017 έγγραφη εξώδικη όχληση – διαμαρτυρία τους με αίτημα να τους καταβληθούν τα οφειλόμενα μισθώματα συνολικού ποσού 7.923 ευρώ, όπως πιθανολογείται από τις με αριθμούς …και …/29-08-2017 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας … . Οι αιτούντες – μισθωτές δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε καταβολή, ισχυριζόμενοι ότι υπήρχε προφορική συμφωνία μεταξύ τους για μη καταβολή των ανωτέρω μισθωμάτων και αποχώρησή τους από το μίσθιο έως το Δεκέμβριο του έτους 2017, οι δε καθ’ ων – εκμισθωτές προχώρησαν στην έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής. Παράλληλα, οι αιτούντες άσκησαν εμπρόθεσμα την από 26-09-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 61/2017 ανακοπή τους (βλ. τη με αριθμό …..27-09-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Καλαμάτας … …), η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για την 02-10-2018. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, και ανεξαρτήτως της ουσιαστικής βασιμότητας του ισχυρισμού των αιτούντων περί συμφωνίας για μη καταβολή μισθωμάτων, ο οποίος σε κάθε περίπτωση από κανένα στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι θα γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της ανακοπής τους, ο οποίος αναφέρεται στην έκδοση της με αριθμό ../2017 διαταγής πληρωμής και διαταγής απόδοσης μισθίου του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου κατά παράβαση του άρθρου 623 ΚΠολΔ, ήτοι της έγγραφης αποδείξεως της σύμβασης μισθώσεως, ο οποίος είναι νόμιμος και θα ακυρωθεί η ανακοπτόμενη με αριθμό ../2017 διαταγή πληρωμής και απόδοσης χρήσης μισθίου, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανακοπής. Ακολούθως, πιθανολογείται ότι οι αιτούντες διατηρούν επιχειρηματική δραστηριότητα στο μισθίο, το οποίο είναι κατάλληλο για την άσκησή της, τυχόν δε εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και απόδοσης χρήσης μισθίου θα προκαλούσε σε αυτούς ανεπανόρθωτη βλάβη καθώς θα έπρεπε να αναζητήσουν άμεσα νέο χώρο και να τον διαμορφώσουν ώστε να καταστεί λειτουργικός και κατάλληλος για τη μεταστέγαση της επιχείρησής τους, υποβαλλόμενοι σε αναγκαίες προς τούτο δαπάνες. Συνεπώς, συντρέχει νόμιμος λόγος η αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό ../2017 διαταγής πληρωμής για καταβολή οφειλομένων μισθωμάτων και απόδοσης χρήσης μισθίου του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 26-09-
2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2017 ανακοπής των αιτούντων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου υπό τον όρο καταβολής εγγύησης υπέρ των καθ’ ων η ανακοπή, η οποία κρίνεται αναγκαία ενόψει του ύψους των οφειλομένων μισθωμάτων και της μεταξύ τους αντιδικίας, πρέπει δε να οριστεί στο ποσό των 13.000 ευρώ, καταβλητέας εντός προθεσμίας 15 ημερών από την επίδοση της παρούσας (άρθρα 643 και 694 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των καθ` ων πρέπει να επιδικαστούν σε βάρος των αιτούντων που ζητούν την αναστολή εκτέλεσης, κατά, τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 84 Ν. 4194/2013, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 §3 του Ν. 4236/2014 (ΦΕΚ A 33/11-2-2014), σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΕΙ την εκτέλεση της με αριθμό ../2017 διαταγής πληρωμής για καταβολή οφειλομένων μισθωμάτων και απόδοσης χρήσης μισθίου του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 26-09-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης…/2017 ανακοπής των αιτούντων, που εκκρεμεί προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, υπό τον όρο καταβολής εγγύησης υπέρ των καθ’ ων η ανακοπή ποσού δεκατριών χιλιάδων (13.000) ευρώ εντός προθεσμίας 15 ημερών από την επίδοση της παρούσας.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους αιτούντες τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του στην Καλαμάτα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στις 26-1-
2018.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Π.Β.

NOMOS