Ο περιορισμός της δραστηριότητας του εργοδότη ως προϋπόθεση επιβολής εκ περιτροπής εργασίας μονομερώς (επισκόπηση νομολογίας)
Γράφει ο Κοκκινογέννης Ιωάννης Επισκόπηση των ορισμένων θέσεων των νομολογίας για την έννοια του «περιορισμού της δραστηριότητας του εργοδότη» ως προϋπόθεσης που πρέπει κατά νόμον να συντρέχει προκειμένου ο εργοδότης να μπορεί να επιβάλει μονομερώς σύστημα εκ περιτροπής εργασίας Ερμηνευτικά Σχόλια Η μονομερώς εκ περιτροπής εργασία υπό το φώς του νόμου, είναι η απασχόληση κατά λιγότερες ημέρες την εβδομάδα ή κατά λιγότερες εβδομάδες το μήνα ή κατά λιγότερους μήνες το έτος ή και συνδυασμός αυτών κατά πλήρες ημερήσιο ωράριο. Ωστόσο, πρέπει να συντρέχουν και κάποιες προϋποθέσεις για την επιβολή της μονομερούς εκ περιτροπής εργασίας, οι οποίες είναι οι κάτωθι : περιορισμός των δραστηριοτήτων της επιχείρησης, προηγούμενη ενημέρωση και διαβούλευση με τους νόμιμους εκπροσώπους των εργαζόμενων και τέλος η εργασία εκ περιτροπής απασχόλησης που υπερβαίνει τους 9 μήνες είναι παράνομη, δηλαδή το σύστημα της εκ περιτροπής απασχόλησης δεν μπορεί να υπερβαίνει τους 9 μήνες μέσα στο ίδιο έτος και για να είναι νόμιμη ( η εργασία) πρέπει να έχει προϋπάρξει ενημέρωση και διαβούλευση με τους νόμιμους εκπροσώπους των εργαζόμενων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ 240/2006 και του ν. 1767/1988. Σύμφωνα με στοιχεία, η εκ περιτροπής εργασία, εμφανίζεται να έχει υποστεί αλλαγές δύο φορές, πρωτίστως με το άρθρο 2 του ν. 3846/2010 « Εγγυήσεις για την εργασιακή ασφάλεια και άλλες διατάξεις» και εν συνεχεία με το άρθρο 17 του ν. 3899/2010 «Επείγοντα μέτρα εφαρμογής του προγράμματος στήριξης της ελληνικής οικονομίας»1. Αξίζει να σημειωθεί τι δείχνουν τα στοιχεία του ΣΕΠΕ ήδη από το 2010, κάτι το οποίο ειπώθηκε και από την Αυτόνομη Παρέμβαση από την αρχή , « πως η εκ περιτροπής εργασία θα χρησιμοποιηθεί κατά κόρον από τους εργοδότες προκειμένου, να εγκλωβίσουν τους εργαζόμενους ανάμεσα στην ανεργία και στη φτώχεια κάνοντας …..χάρη στους εργαζόμενους που δεν τους απολύουν, και μάλιστα χωρίς να διασφαλίζονται στο μέλλον οι θέσεις εργασίας2». Ειδικότερα, η Συνήγορος του Πολίτη, αναφέρεται σε δική της ειδική έκθεση το 2012 σε « επιβολή με μονομερή απόφαση του εργοδότη εκ περιτροπής απασχόλησης, σε γυναίκες εργαζόμενες στον ιδιωτικό τομέα, οι οποίες επιστρέφουν στην εργασία τους μετά από άδεια μητρότητας…. Οι εργαζόμενες ανέφεραν ειδικότερα ότι η εκ περιτροπής εργασία αφορούσε μόνο αυτές από όλο το προσωπικό της επιχείρησης, ότι η επίκληση οικονομικών δυσκολιών ήταν προσχηματική και ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η χρονική διάρκεια της εκ περιτροπής εργασίας ήταν αόριστη». Στοιχεία δείχνουν ότι , το 2010 οι συμβάσεις εργασία πλήρους απασχόλησης αντιπροσώπευαν το 66.9%, το 2011 οι συμβάσεις ίδιου χαρακτήρα αντιπροσώπευαν το 59.7%, και τέλος το 2012 οι ίδιες συμβάσεις αντιπροσώπευαν το 55%. Εν προκειμένω, αντιλαμβάνεται κανείς πως μέσα σε τρία χρόνια αυξήθηκαν κατά το ήμισυ οι συμβάσεις μερικής ή εκ περιτροπής εργασίας3. Ι. Επισκόπηση νομολογίας σε συνδυασμό με την θεωρία Α. Η υπ’αριθ. 12426/2012 Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών Η υπόθεση αφορά την λύση που επιλέχθηκε από την εν λόγω εταιρεία, να θέσει τους εργαζόμενους της επιχείρησης της σε εκ περιτροπής εργασία, διάρκειας μία ημέρα την εβδομάδα για το σύνολο σχεδόν των εργαζομένων και δύο ημερών για 64 εργαζόμενους, αντίκειται στην διάταξη 281 ΑΚ ως καταχρηστική και τούτο διότι συνιστά στην πραγματικότητα εκμηδένιση της απασχόλησης των αιτούντων, εφόσον φαίνεται η δυσαναλογία μεταξύ χρονικών διαστημάτων εργασίας και μη εργασίας τους4. Η προκύπτουσα δυσαναλογία έχει ως αποτέλεσμα την […]
Read moreΩράριο Εισόδου Δικηγόρων στις Δημόσιες Υπηρεσίες, νέες διατάξεις
ΑΚΗΣΥΠΟΥΡΓΟΣ Σύμφωνα με το άρθρο 34 παρ.2 του ν.4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» (Α΄ 208), «Η είσοδος στα Υπουργεία και στα δημόσια καταστήματα επιτρέπεται ελεύθερα στους δικηγόρους με επίδειξη της επαγγελματικής τους ταυτότητας, κάθε εργάσιμη ημέρα και ώρα χωρίς κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό». Συνεπεία αυτής της διάταξης, εκδόθηκε στις 11/11/2013 Εγκύκλιος του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης που την εφαρμόζει σε όλες τις Υπηρεσίες του Δημοσίου και καταργεί ρητά οποιαδήποτε ρύθμιση ορίζει διαφορετικό ωράριο εισόδου των δικηγόρων σε φορείς του δημοσίου.
Read moreΜον.Πρωτ.Αθ. 1758/2012, επίδειξη εγγράφου κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης
Μον.Πρωτ.Αθ. 1758/2012: «Η επίδειξη εγγράφου κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 450-452 ΚΠολΔ, ενώ, αν δεν υπάρχει εκκρεμής δίκη, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 902 – 903 ΑΚ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 902 ΑΚ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να πληροφορηθεί το περιεχόμενο ενός εγγράφου που βρίσκεται στην κατοχή άλλου, έχει δικαίωμα να απαιτήσει την επίδειξη ή και αντίγραφό του, αν, εκτός των άλλων, το έγγραφο συντάχθηκε για το συμφέρον αυτού που το ζητεί ή πιστοποιεί έννομη σχέση που αφορά και αυτόν. Η επίδειξη εγγράφου με βάση το άρθρο αυτό μπορεί να ζητηθεί με αγωγή ή και με ανταγωγή, εφόσον βέβαια συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραδεκτού της τελευταίας, που καθορίζονται στο άρθρο 268 ΚΠολΔ. Κατά την κρατούσα στη θεωρία και στη νομολογία άποψη, την οποία και το δικαστήριο αυτό αποδέχεται, η επίδειξη εγγράφων ή η χορήγηση αντιγράφων μπορεί να επιδιωχθεί και με ασφαλιστικό μέτρο, εφόσον συντρέχει επείγουσα περίπτωση ή επικείμενος κίνδυνος. Στηρίζεται δε η άποψη αυτή στη διάταξη του άρθρου 731 ΚΠολΔ που ορίζει ότι το δικαστήριο δικαιούται να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο την ενέργεια, παράλειψη ή ανοχή ορισμένης πράξης από εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η αίτηση (βλ. ΜΠρΡοδ 2048/2009, ΜΠρΑθ 8430/2009, ΜΠρΤρ 98/2008, ΜΠρΑθ 2077/2008, ΜΠρΘ 42696/2007, ΜΠρΣπ 906/2005 δημ. «Νόμος», Π. Τζίφρα: «Ασφαλιστικά μέτρα», έκδ. 4η, σ. 344) (…)». (Νομικό Βήμα 2012/1197)
Read moreΟι κυριότερες μεταρρυθμίσεις που επιφέρει ο Ν 4164/2013 στη διαδικασία κτηματογράφησης και τη δημιουργία κτηματολογίου
Οι κυριότερες μεταρρυθμίσεις που επιφέρει ο Ν 4164/2013 στη διαδικασία κτηματογράφησης και τη δημιουργία κτηματολογίου Παρατηρήσεις στο Ν 4164/2013 (παρατ. Zαφείριος Τσολακίδης, Λέκτορας στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών) Με το Ν 4164/2013 επήλθαν σημαντικής έκτασης τροποποιήσεις στο Ν 2308/1995, που διέπει τη διαδικασία κτηματογράφησης για τη δημιουργία κτηματολογίου, και στο Ν 2664/1998, που διέπει τη λειτουργία του κτηματολογίου ως συστήματος δημοσιότητας. Ο Ν 4164/2013 συνεχίζει μια μακρά σειρά νομοθετικών παρεμβάσεων στους Ν 2308/1995 και 2664/1998 (μεγαλύτερης έκτασης τροποποιήσεις περιλάμβαναν οι Ν 3127/2003 και 3481/2006). Οι παρεμβάσεις αυτές δεν ήταν πάντοτε επιτυχείς, αφού είχαν συχνά αποσπασματικό χαρακτήρα και ρύθμιζαν λεπτομερειακά ζητήματα, τα οποία είχαν απασχολήσει την πράξη και ενίοτε είχαν ήδη αντιμετωπισθεί από τη νομολογία. Αποτέλεσμα τούτου είναι η εμφάνιση σχοινοτενών διατάξεων (πρβλ. λ.χ. το άρθρο 18 Ν 2664/1998, όπως ισχύει) και η πολλαπλή ρύθμιση συναφών ζητημάτων (λ.χ. της διοικητικής διόρθωσης των εγγραφών), συχνά χωρίς συντονισμό και μέριμνα για την εναρμόνιση των διδόμενων λύσεων, με συνέπεια να μην αποφεύγονται οι ερμηνευτικές αμφισβητήσεις και οι αντινομίες. Οι διαδοχικές νομοθετικές παρεμβάσεις δεν διακρίνονται εν τέλει από ενιαία λογική και συστηματικό χαρακτήρα, αλλά αντιθέτως εισάγουν, ως επί το πλείστον, περιπτωσιολογικές λύσεις, με αποτέλεσμα την αλλοίωση του εσωτερικού συστήματος και της συνοχής της ρύθμισης. Οι κυριότερες από τις μεταρρυθμίσεις που επιφέρει ο Ν 4164/2013 μπορεί να συνοψισθούν στις ακόλουθες: Με το άρθρο 1 καταργείται το ΝΠΔΔ «Οργανισμός Κτηματολογίου και Χαρτογραφήσεων Ελλάδας» (Ο.Κ.Χ.Ε.) και οι αρμοδιότητές του μεταφέρονται στην ανώνυμη εταιρεία «ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», η οποία μετονομάζεται σε «ΕΘΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΚΑΙ ΧΑΡΤΟΓΡΑΦΗΣΗ Ανώνυμη Εταιρεία». Εγκαταλείπεται, δηλαδή, το πρότυπο της προώθησης των κτηματογραφήσεων και της εποπτείας των κτηματολογικών γραφείων από ένα ΝΠΔΔ και ένα ΝΠΙΔ, με διακριτές μεταξύ τους αρμοδιότητες, και ανατίθεται το σύνολο των σχετικών διαδικασιών στην ανώνυμη εταιρεία «ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΑΕ», ήδη «ΕΚΧΑ ΑΕ». Πρέπει, πάντως, να σημειωθεί ότι δεδομένης της φύσης της «ΕΚΧΑ ΑΕ» ως νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, οι αρμοδιότητες του Ο.Κ.Χ.Ε. που προσήκουν σε ΝΠΔΔ (όπως η έκδοση κανονιστικών πράξεων ή η ανάπτυξη και η λειτουργία της Εθνικής Υποδομής Γεωχωρικών Πληροφοριών) δεν μεταφέρθηκαν σε αυτήν, αλλά θα ασκούνται εφεξής από τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής. Με το άρθρο 2 επήλθαν τροποποιήσεις στο Ν 2664/1998, το νόμο δηλαδή που διέπει τη λειτουργία του κτηματολογίου ως συστήματος δημοσιότητας των εμπραγμάτων σχέσεων επί ακινήτων. Ορισμένες από τις μεταβολές συνιστούν απλώς νομοτεχνικές βελτιώσεις ή διευκρινίσεις και άλλες αποτελούν ουσιαστικότερες τομές. Οι πιο ενδιαφέρουσες τροποποιήσεις μπορεί να συνοψισθούν ως εξής: Με το άρθρο 2 παρ. 2 τροποποιείται το άρθρο 6 παρ. 2 Ν 2664/1998 και παρατείνεται εκ νέου η προθεσμία για την άσκηση αγωγής διόρθωσης των πρώτων εγγραφών όσον αφορά στις περιοχές που κηρύχθηκαν υπό κτηματογράφηση πριν από την έναρξη ισχύος του Ν 3481/2006 σε δώδεκα έτη κατ’ αρχήν και δεκατέσσερα έτη για το Ελληνικό Δημόσιο και τους κατοίκους εξωτερικού. Η διαρκής, με διαδοχικά νομοθετήματα, παράταση της (αρχικώς πενταετούς και επταετούς) προθεσμίας, κάθε φορά λίγο προτού αυτή παρέλθει και πάντοτε με επίκληση της διαπίστωσης ότι η παράταση είναι αναγκαία διότι ορισμένα πρόσωπα δεν έχουν μεριμνήσει για την εμπρόθεσμη αμφισβήτηση των εγγραφών, ενθαρρύνει την αβελτηρία των δικαιούχων και αναβάλλει διαρκώς την πραγμάτωση της δικαιοπολιτικής επιδίωξης του νομοθέτη, της οριστικοποίησης των πρώτων εγγραφών και της συνακόλουθης διαμόρφωσης σταθερής βάσης για […]
Read moreΠΠρΘεσ 5757/2013, Προσημείωση με βάση διαταγή πληρωμής σε βάρος αιτήσαντος υπαγωγή του στη διαδικασία συνδιαλλαγής
ΠΠρΘεσ 5757/2013 Προσημείωση με βάση διαταγή πληρωμής σε βάρος αιτήσαντος υπαγωγή του στη διαδικασία συνδιαλλαγής. Εξάλειψη προσημείωσης που έχει εγγραφεί με βάση διαταγή πληρωμής. Η διαταγή πληρωμής η οποία εκδόθηκε κατά το χρονικό διάστημα ισχύος προσωρινής διαταγής με την οποία διατάχθηκε η αναστολή των ατομικών διώξεων σε βάρος του αιτήσαντος υπαγωγή στη διαδικασία συνδιαλλαγής κατά τον ΠτΚ είναι άκυρη, ανεξάρτητα από την καλοπιστία ή μη του αιτήσαντος την έκδοσης της διαταγής πληρωμής.
Read moreΜΠρΘεσ 22.578/1995 , Ακύρωση διαταγής πληρωμής – Αόριστο το κονδύλιο της επιταγής πού περιλαμβάνει συλλήβδην τα έξοδα αυτής.
ΜΠρΘεσ 22.578/1995 – Τμ. Ανακοπών Ακύρωση διαταγής πληρωμής – Αόριστο το κονδύλιο της επιταγής πού περιλαμβάνει συλλήβδην τα έξοδα αυτής. Το κονδύλιο της επιταγής είναι αόριστο, όταν στο ποσό των εξόδων περιλαμβάνονται συλλήβδην τα έξοδα εκδόσεως απογράφου, αντιγράφου εξ απογράφου, αντιγραφικών, επίδοσης της επιταγής με πορεία δικαστικού επιμελητού, καθώς και σύνταξης της επιταγής με νομική συμβουλή, ενώ έπρεπε, το ποσό για κάθε δαπάνη να αναγράφεται χωριστά, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος αυτού (αιτία καταβολής) και να κριθεί η νομιμότης καθενός εξ αυτών των κονδυλίων. Όμοια και η ΜΠρΕδεσ 47/1989 Αρμεν 1996.342, καθώς και οι ΕφΑθ 3785/1975 ΝοΒ 23.1275, ΜονΠρΑθ 2127/85 ΕλλΔνη 1986.199
Read moreΑΠ 851/2013, ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ. ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΜΙΣΘΩΜΑΤΟΣ. ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΤΗΣ ΜΙΣΘΩΣΗΣ. ΔΥΣΤΡΟΠΙΑ
– Aπό τις διατάξεις των άρθρων 597 ΑΚ, 661 ΚΠολΔ και 66 ΕισΝΚΠολΔ, προκύπτει ότι σε περίπτωση καθυστέρησης του μισθώματος παρέχονται στον εκμισθωτή δύο δικαιώματα και ειδικότερα: α) να καταγγείλει για το λόγο αυτό τη σύμβαση, οπότε λύεται η σύμβαση, εκτός εάν εντός μηνός καταβληθούν τα καθυστερούμενα μισθώματα, μετά των τυχόν εξόδων της καταγγελίας, οπότε η καταγγελία καθίσταται ανενεργός και β) να ζητήσει με αγωγή απευθείας την απόδοση του μισθίου, λόγω δυστροπίας του μισθωτή περί την καταβολή του μισθώματος, χωρίς να έχει καταγγείλει προηγουμένως τη μίσθωση, η οποία στην περίπτωση αυτή εξακολουθεί υφιστάμενη και λήγει με την εκτέλεση της απόφασης που διέταξε την απόδοση του μισθίου λόγω καθυστέρησης πληρωμής του μισθώματος. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η δίκη καταργείται αν ο μισθωτής, μέχρι τέλους της επ’ ακροατηρίου συζήτησης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, καταβάλει όλα τα καθυστερούμενα μισθώματα, μετά των παραχρήμα από τον δικάζοντα οριζομένων εξόδων καταγγελίας, εξαιρουμένης της περίπτωσης κατά την οποία η εκ δυστροπίας καθυστέρηση υπήρξε επανειλημμένη, οπότε δεν επέρχεται κατάργηση της δίκης. Τέτοια όμως εξαίρεση δεν προβλέπεται επί καταγγελίας της μίσθωσης βάσει του άρθρου 597 ΑΚ και συνεπώς, εάν ο μισθωτής εντός της ως άνω προθεσμίας ασκήσει το δικαίωμα καταβολής, επέρχεται ματαίωση των αποτελεσμάτων της καταγγελίας, έστω και εάν επανειλημμένως καθυστερήσει την πληρωμή του μισθώματος (ΑΠ 2037/2006, ΑΠ 1708/1991). Εξάλλου, ο νόμος δεν καθιερώνει διαζευκτική ή εκλεκτική συρροή, έτσι ώστε να αποκλείεται η επικουρική ενάσκηση, με το ίδιο δικόγραφο, των προαναφερομένων δικαιωμάτων. Οπωσδήποτε όμως η διττή θεμελίωση της αξίωσης απόδοσης του μισθίου πρέπει να προκύπτει από το αγωγικό δικόγραφο. Για τη θεμελίωση της αξίωσης στο άρθρο 66 ΕισΝΚΠολΔ δεν αρκεί μόνη η διηγηματική μνεία στο αγωγικό δικόγραφο “καθυστέρησης από δυστροπία”, αφού η προϋπόθεση αυτή απαιτείται και για την καταγγελία της μίσθωσης βάσει του άρθρου 597 ΑΚ.
Read moreΜονΠρωτΘεσσ 6842/2013: "Σώρευση αιτήματος απόδοσης μισθίου και καταδίκης για χρηματικές απαιτήσεις λόγω οφειλόμενων μισθωμάτων σε διαταγή απόδοσης μισθίου"
Ι. Οι αιτούντες επιδιώκουν έκδοση διαταγής πληρωμής οφειλομένων μισθωμάτων και διαταγής απόδοσης σ’ αυτούς της κατοχής και χρήσεως ενός μισθίου ακινήτου με βάση τα έγγραφα που επικαλούνται στην αίτηση τους και προσκομίζουν με αυτήν και ειδικότερα: 1. Το από 30/11/2007 ιδιωτικό μισθωτήριο συμβόλαιο, με το οποίο η … , σύζυγος … και ο … (δύο πρώτοι αιτούντες), πουήσαν συγκύριοι και συννομείς, κατά ποσοστό 50% έκαστος εξ αδιαιρέτου, ενός ισογείου καταστήματος, εμβαδού 186 τ.μ., μικτών (περίπου) μετά του κάτωθι αυτού υπογείου χώρου και παταριού, το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο πολυώροφης οικοδομής στην Καλαμαριά … μίσθωσαν για χρονική διάρκεια δώδεκα ετών, αρχομένη από την 1.12.2007, με αρχικό μηνιαίο μίσθωμα 4.250 ευρώ για το πρώτο μισθωτικό έτος, πλέον τέλους χαρτοσήμου 3,6%, το οποίο συμφωνήθηκε ότι θα βαρύνει καθ’ ολοκληρίαν τους μισθωτές, καταβαλλόμενο εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μισθωτικού μηνός και αναπροσαρμοζόμενο, από το δεύτερο μισθωτικό έτος και εφεξής, κατά ποσοστό 5%. Ως συμφωνημένη χρήση ορίσθηκε αυτή του καφέ μπαρ-αναψυκτηρίου και γενικώς καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, ενώ με το άρθρο 4 του ως άνω μισθωτηρίου προβλέφθηκε ότι οι μισθωτές θα ηδύναντο να συστήσουν μεταξύ τους προσωπική εταιρία ή ΕΠΕ, η οποία και θα υπεισερχόταν, μετά την σύσταση της, στην έννομη θέση της μισθώτριας. 2. Το από 28.2.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του ανωτέρω μισθωτηρίου, με το οποίο το μηνιαίο μίσθωμα μειώθηκε στο ποσόν των 3.800 ευρώ, για την χρονική περίοδο από 1.1.2011 έως 31.12.2011, συμπεριλαμβανομένου στο ποσόν αυτό και του τέλους χαρτοσήμου, ενώ από την 1.1.2012 ορίσθηκε ότι το ύψος του καταβαλλομένου μισθώματος θα ανέλθει σε 4.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου και εν συνεχεία θα αναπροσαρμόζεται κατ’ έτος βάσει όσων είχαν συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων στο από 30.11.2007 μισθωτήριο συμβόλαιο. Εν τω μεταξύ στη θέση των συνεκμισθωτών είχαν εισέλθει, εκτός από τους δύο πρώτους και οι υπόλοιποι αιτούντες, ενώ στην έννομη θέση της μισθώτριας υποκαταστάθηκε η εταιρία που συστήθηκε από τους αρχικούς μισθωτές με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…» (καθής). 3. Το από 22.11.2011 (29.9.2011) τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο επιβεβαιώθηκε ότι, κατόπιν αιτήσεως της μισθώτριας εταιρίας, το καταβαλλόμενο μηνιαίο μίσθωμα υπέστη και νέα μείωση, διαμορφούμενο στο ποσόν των 3.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου, της μειώσεως ισχυούσης από 1.4.2011, προβλέφθηκε ότι η καταβολή του μηνιαίου μισθώματος θα γινόταν εντός του πρώτου δεκαημέρου εκάστου μισθωτικού μηνός και ρυθμίσθηκαν οι οφειλές εκ μισθωμάτων έξι μηνών (Απριλίου έως Σεπτεμβρίου 2011), που δεν είχε καταβάλει έως τότε η μισθώτρια. 4. Το από 11.7.2012 τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο επιβεβαιώθηκε νέα μείωση του καταβαλλομένου μισθώματος, ισχύουσα από την 1.1.2012, ήτοι το μηνιαίο μίσθωμα μειώθηκε, από 1.1.2012, στο ποσόν των 2.500 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου, ενώ για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο ορίσθηκε ότι το μίσθωμα που θα καταβάλλεται, μαζί με το τέλος χαρτοσήμου, θα είναι μόλις 2.000 ευρώ. 5. Το από 30.10.2012 τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο διευκρινίσθηκε ότι η ούτω (με το από 11.7.2012 ως άνω συμφωνητικό) επελθούσα μείωση του μηνιαίου μισθώματος θα ίσχυε μόνο για τα έτη 2012 και 2013. 6. Την από 19.12.2012 εξώδικη όχληση των αιτούντων κατά της καθής με συνημμένη σ’ αυτήν την υπ’ αριθμ. […]
Read moreΑΠ289 / 2013, Εννοια “εν τοις πραγμασι” ομόρρυθμης εταιρίας. Αρκεί να μνημονεύεται στο δικόγραφο η επωνυμία της κατά τρόπο ώστε να μην δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητά της.
Απόφαση 289 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β1′ Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Σ. του Ρ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κοινωνίας με την επωνυμία “Α. και Μ. Τ.”, που εδρεύει στις … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Τ. του Κ. και 3) Μ. συζ. Α. Τ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Κωνσταντίνο Γάτσιο και Πέτρο Μηλιαράκη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 813/2007, όπως αυτή διορθώθηκε με την 56/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 334/2011 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-1-2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 8-1-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 62 Κ.Πολ.Δ., όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Ενώσεις προσώπων που επιδιώκουν κάποιο σκοπό, χωρίς να είναι σωματεία, καθώς και εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, μπορούν να είναι διάδικοι. Κατά το άρθρο δε 64 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, οι πιο πάνω ενώσεις προσώπων και οι εταιρείες χωρίς νομική προσωπικότητα, παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα, στα οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των υποθέσεών τους. Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες και προς αυτήν του άρθρου 951 παρ. 1 εδ. β’ του Κ.Πολ.Δ., η οποία ορίζει ότι, όταν πρόκειται για ένωση προσώπων του άρθρου 62 παρ. 2, η αναγκαστική εκτέλεση (για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων), γίνεται στην κοινή περιουσία τους, προκύπτει ότι οι εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, όπως είναι και οι ενώσεις νομικών ή και φυσικών προσώπων με πρόθεση εταιρικής συνεργασίας και ενέργεια εμπορικών πράξεων με εταιρικό σκοπό, μολονότι δεν είναι αυτοτελείς φορείς δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μπορούν, κατ’ εξαίρεση του κανόνα της πρώτης παραγράφου του άρθρου 62 Κ.Πολ.Δ., που υπαγορεύτηκε από την ανάγκη της δικονομικής διευκολύνσεως των συναλλασσομένων με την ένωση τρίτων, να είναι διάδικοι και να παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα που κατά το καταστατικό τις αντιπροσωπεύουν ή που διαχειρίζονται τις υποθέσεις τους. Εφόσον δε απονεμήθηκε από το νομοθέτη στις εν λόγω εταιρείες και ενώσεις προσώπων η ικανότητα να είναι διάδικοι, είναι αυτονόητο ότι αυτές είναι και φορείς των κατ’ ιδίαν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μελών τους, και κατ’ επέκταση νομιμοποιούνται να ενάγουν και να ενάγονται ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών. Η άποψη ότι οι ανωτέρω ενώσεις και εταιρείες είναι μόνο υποκείμενα της διαδικασίας, ενώ υποκείμενα της έννομης […]
Read moreΜΠρ Αθ 3245/2013 – Απαράδεκτη η έφεση λόγω έλλειψης προσκόμισης πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης
Περίληψη: Έφεση – Παράλειψη προσκόμισης των πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης -. Απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Ο εκκαλών δεν προσκόμισε στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσιβλήτου που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΕΦΕΣΕΩΝ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3245/2013 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥΣ ΤΙΤΛΟΥΣ) ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Νίκη Ρεβύθη, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Μαργαρίτα Τράκα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 8η Φεβρουαρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: …, κατοίκου Αθηνών, (…), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Θεμιστοκλή Σκούρα. Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … κατοίκου Ταύρου Αττικής, (…), ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο εκκαλών με την από 24.08.2011 έφεση του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας την 02.09.201 1, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 62/201 1, και αντίγραφο αυτής στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 07.09.2011 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης 149569/97/201 1), την οποία απευθύνει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο, ζητεί να εξαφανιστεί η υπ’ αριθ. 285/201 1 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας και να απορριφθεί η εναντίον του από 18.05.2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 32/2010 ανακοπή του αντιδίκου του (εφεσίβλητου). ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος αναφέρθηκε στις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις του και στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ’ αριθ. 4 178Β/14.09.2011 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, την οποία νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επιδόθηκε, με επιμέλεια του ιδίου, νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο. Επομένως, ο τελευταίος, ο οποίος δεν παραστάθηκε στην παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά που ήταν γραμμένη στο οικείο πινάκιο, πρέπει να δικαστεί ερήμην, η συζήτηση όμως της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι [άρθρα 144, 145, 122, 126 παρ. 1 περ. δ’, 127 παρ. 1, 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, 591 παρ. 1 περ. α’, 639 παρ. 2 και 524 παρ. 4 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/201 1 (ΦΕΚ 165/Α725.07.2011), το οποίο έχει εφαρμογή εν προκειμένω κατά το άρθρο 72 παρ. 2 και 4 του ανωτέρω νόμου]. Περαιτέρω, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι ο εκκαλών δεν προσκόμισε, στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσίβλητου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει η συζήτηση […]
Read more