ΜΠρΑθ 7324/2017 : Ατύχημα κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών – Λήψη και τήρηση μέτρων ασφαλείας – Ευθύνη νομικών προσώπων – Συντρέχον πταίσμα – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης.
ΜΠρΑθ 7324/2017 Ατύχημα κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών – Λήψη και τήρηση μέτρων ασφαλείας – Ευθύνη νομικών προσώπων – Συντρέχον πταίσμα – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης -. Ευθύνη νομικού προσώπου για πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν. Συνευθύνη εργολάβου και υπεργολάβου για τη λήψη και τήρηση των μέτρων ασφαλείας. Ατύχημα που προκλήθηκε από την πτώση οδοστρωτήρα που οδηγούσε ο θανών σε σκάμμα κατά την τέλεση χωματουργικών εργασιών. Μη τήρηση των ειδικών μέτρων ασφαλείας. Κρίθηκε ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται σε συνυπαιτιότητα του θανόντος και των εναγομένων. Επιδίκαση ποσών ως χρηματικής ικανοποίησης για την ψυχική οδύνη των εναγόντων. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 7324/2017 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σμαράγδα Τοσούλη, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από του Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και την Γραμματέα, Διαμάντω Μπίθα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, στις 26 Ιανουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Α’) ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) … και 3) …, εκ των οποίων η πρώτη και τρίτη παραστάθηκαν δια και ο δεύτερος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Γεωργίου Παπαγρηγορίου. ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΥΙΟΣ Ε.Ε.», η οποία εδρεύει στην Λητή Θεσσαλονίκης, στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) …, ως ομορρύθμου εταίρου της Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΥΙΟΣ Ε,Ε.», κατοίκου Πανοράματος Θεσσαλονίκης, …, 3) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΥΙΟΙ … & ΣΙΑ Ο.Ε.», που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα και 4) …, ως ομορρύθμου εταίρου της Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΥΙΟΙ … & ΣΙΑ Ο.Ε.», κατοίκου Αχαρνών Αττικής, οδός …, εκ των οποίων οι δύο πρώτοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Χριστίνας Κατσάνου, ενώ οι τρίτη και τέταρτος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο μετά ή δια πληρεξουσίου δικηγόρου. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 22-11-2013 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 157040/19819/2013, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο. Β) ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΤΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: υπό εκκαθάριση τελούσας Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΥΙΟΣ Ε.Ε.», η οποία εδρεύει στην Λητή Θεσσαλονίκης, στο … και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της, …, κάτοικο Πανοράματος Θεσσαλονίκης, οδός …, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Χριστίνας Κατσάνου. ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΥΙΟΙ … & ΣΙΑ Ο.Ε.», που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε. Η παρεμπιπτόντως ενάνουσα ζητά να γίνει δεκτή η από 28-12-2015 παρεμπίπτουσα αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 120996/16106/2015, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο. Κατά την συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα πρακτικά της δίκης. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου Α) η από 22-11-2013 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 157040/19819/2013 κύρια αγωγή των 1) …, και 3) … κατά των 1) Ετερόρρυθμης Εταιρείας […]
Read moreΠΠρΑθ 1887/2017 : Προστασία καταναλωτή – Απάτη από προστηθέντες τράπεζας – Αγορά μετατρέψιμων χρεογράφων – Αδικοπρακτική ευθύνη.
ΠΠρΑθ 1887/2017 Προστασία καταναλωτή – Απάτη από προστηθέντες τράπεζας – Αγορά μετατρέψιμων χρεογράφων – Αδικοπρακτική ευθύνη -. Σε δίκη με διάδικο ανήλικο τέκνο που δεν έχει παρατωθεί, μετά την ενηλικίωσή του, παύει αυτοδικαίως η αντιπροσωπευτική εξουσία του νόμιμου αντιπροσώπου του και στο εξής, χωρίς διακοπή, η διαδικασία συνεχίζεται με τη συμμετοχή στη δίκη του τέκνου που ενηλικιώθηκε. Διεθνής δικαιοδοσία σύμφωνα με τον κανονισμό ΕΕ 1215/2012. Γενικοί Όροι Συναλλαγών. Προστασία καταναλωτή. Ευθύνη παρεχόντων υπηρεσίες έναντι του καταναλωτικού κοινού, στους οποίους ανήκουν και οι τράπεζες. Σύναψη συμβάσεων αγοράς μετατρέψιμων χρεογράφων στην οποία οι ενάγοντες παρασύρθηκαν με απάτη και ελλιπή κατά τις διαπραγματεύσεις ενημέρωση από τους υπαλλήλους της εναγομένης τράπεζας, η οποία συνίστατο στην παράσταση αναληθώς ότι το εν λόγω προϊόν είχε εξασφαλισμένη απόδοση και ασφάλεια κεφαλαίου και στην παράλειψη έκθεσης των επενδυτικών κινδύνων. Δικαίωμα αποζημίωσης λόγω της ζημίας που υπέστησαν σύμφωνα με τις περί προσυμβατικής και ενδοσυμβατικής ευθύνης διατάξεις καθώς και με τις διατάξεις περί αδικοπραξιών. Απόφαση 1.887/2017 (Τακτική Διαδικασία] ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Μυλωνά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ευγνωσία Κελεσίδου, Πρωτοδίκη, και Ζήση Χατζήμπύρρο, Πρωτοδίκη-Εισηγητή, και τη γραμματέα Σταυρούλα Γαλάνη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την 1 Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση: Των εναγόντων: 1] … και 18) …, από τους οποίους οι μεν 1ος, 2n, 6ος, 10η, 11ος, 16ος και 18ος παραστάθηκαν με τους πληρεξούσιους δικηγόρους Ευαγγελία Καούρη και Μιχαήλ Μαρκουλάκο, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω πληρεξουσίους. Των εναγομένων: Εταιρείας με την επωνυμία “ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ”, που εκπροσωπείται νόμιμα και εδρεύει στην Αγία Παρασκευή Λευκωσίας Κύπρου, Στασίνου 51, και διατηρεί υποκατάστημα στην Ελλάδα, Λεωφ. Αλεξάνδρας 192, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Μαρία Φερφελή και Κωνσταντίνο Παπαδιαμάντη, 2) … και 3] …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευάγγελο Μαλάμη. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 27.5.2015 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 2.157/2015, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ I. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 63 ΚΠολΔ, όποιος είναι ικανός για οποιαδήποτε δικαιοπραξία μπορεί να παρίσταται στο δικαστήριο με το δικό του όνομα, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 64§1 του ίδιου Κώδικα όσοι είναι ανίκανοι να παρίστανται στο δικαστήριο με το δικό τους όνομα εκπροσωπούνται από τους νόμιμους αντιπροσώπους τους. Ικανός για κάθε δικαιοπραξία, σύμφωνα με το άρθρο 127 ΑΚ, είναι όποιος έχει συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας του (ενήλικος). Άρα ο ανήλικος δεν έχει δικαίωμα να παρίσταται με το δικό του όνομα στο δικαστήριο, αλλά εκπροσωπείται σε αυτό από τους δύο γονείς του, οι οποίοι από κοινού ασκούν τη γονική μεριμνά του (αρθ. 1510 ΑΚ). Διάδικος, όμως, είναι το ανήλικο τέκνο και όχι οι γονείς του, οι οποίοι απλώς αναπληρώνουν την έλλειψη ικανότητας να παρίσταται με το δικό του όνομα στο δικαστήριο. Κατά συνέπεια, σε δίκη με διάδικο ανήλικο τέκνο που δεν έχει περατωθεί, μετά την ενηλικίωση του, παύει αυτοδικαίως η αντιπροσωπευτική εξουσία του νόμιμου αντιπροσώπου του και στο εξής, χωρίς να μεσολαβήσει […]
Read moreΜΠρΑθ 1902/2017: Αδικοπραξία – Ευθύνη παρέχοντος επενδυτικές υπηρεσίες – Ομόλογα ατελεύτητης ή αόριστης διάρκειας (perpetual bonds) – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.
ΜΠρΑθ 1902/2017 Αδικοπραξία – Ευθύνη παρέχοντος επενδυτικές υπηρεσίες – Ομόλογα ατελεύτητης ή αόριστης διάρκειας (perpetual bonds) – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης -. Ευθύνη τραπεζών οι οποίες υπέχουν έναντι του καταναλωτικού κοινού συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας, η παραβίαση των οποίων συνιστά, εκτός της αθέτησης της σύμβασης και αδικοπραξία. Ζητήματα ευθύνης της τράπεζας αν δεν εφιστά εγγράφως την προσοχή του επενδυτή στους κινδύνους συγκεκριμένων επενδυτικών επιλογών του, αν δεν ενημερώνει με απολύτως σαφή τρόπο τον επενδυτή ως προς τις αποδόσεις τω προτεινόμενων για επένδυση τίτλων κ.λπ. Ομόλογα ατελεύτητης ή αόριστης διάρκειας (perpetual bonds). Η παράβαση της υποχρέωσης ενημέρωσης του επενδυτή συνιστά παράνομη συμπεριφορά της εκδότριας τράπεζας και ιδρύει ευθύνη της προς αποζημίωση. Σύναψη συμβάσεως αγοράς μετατρέψιμων χρεογράφων στην οποία οι ενάγοντες παρασύρθηκαν ύστερα από απατηλές δηλώσεις των προστηθέντων της τράπεζας ότι επρόκειτο για προϊόν όμοιο με προθεσμιακή κατάθεση, αποκρύπτοντας τους κινδύνους της εν λόγω επενδύσεως. Διεθνής δικαιοδοσία του ημεδαπού δικαστηρίου ως του τόπου κατοικίας δύο εκ των τριών εναγομένων. Εφαρμοστέο δίκαιο το ελληνικό. Συνεκδίκαση των σωρευόμενων αγωγών που στηρίζονται στην ίδια πραγματική και νομική αιτία. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Εμπορικό Τμήμα Τακτική διαδικασία Αριθμός απόφασης 1902/2017 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τους Δικαστές, Αικατερίνη Μυλωνά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Στέλλα Δραγατσίκη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια, Αντώνιο – Ελευθέριο Βόμβα, Πρωτοδίκη και από τη γραμματέα Μαριάνθη Μισαηλίδου. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 1 Φεβρουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ : ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ : 1. … 17. … οι οποίοι παραστάθηκαν οι έκτος, όγδοος και δωδέκατος μετά και όλοι οι υπόλοιποι διά των πληρεξουσίων δικηγόρων Μιχαήλ Μαρκουλάκου και Ευαγγελίας Καούρη. ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ : 1) Της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, «ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ», νομίμως εκπροσωπούμενης, εδρεύουσας στην Αγ. Παρασκευή Λευκωσίας Κύπρου, επί της οδού Στασίνου αρ. 51 και νομίμως εγκατεστημένης στην Ελλάδα, επί της Λεωφόρου Αλεξάνδρας αρ. 192, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων της Μαρίας Φερφέλη και Κωνσταντίνου Μεγαρίτη 2) … και 3) … ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ευάγγελου Μαλάμη. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 26-05-2015 με γενικό αριθμό κατάθεσης 60581/2015 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2025/2015 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 29-05-2015 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 03-02-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 25.10.2017. Εν συνεχεία οι ενάγοντες κατέθεσαν την από 16.05.2016 κλήση τους με γενικό αριθμό κατάθεσης 21565/2016 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 393/2016 με την οποία προσδιορίσθηκε εκ νέου η συζήτηση της αγωγής κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εγγράφηκε στο πινάκιο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του σχετικού πινακίου και κατά την συζήτηση της, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η πρόκληση βλάβης στην περιουσία ορισμένου προσώπου, η οποία συνδέεται προς τις παρεχόμενες από την τράπεζα επενδυτικές υπηρεσίες, συνιστά όρο θεμελιώσεως της αστικής ευθύνης της τελευταίας σε καταβολή αποζημιώσεως λόγω αδικοπραξίας, εφόσον επιπλέον υφίστανται και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις υπαγωγής της συγκεκριμένης βιοτικής σχέσεως στους κανόνες των άρθρων 298, 330, 914 ΑΚ. Οι προϋποθέσεις θεμελιώσεως της […]
Read moreΜονΠρωτΠατρών 719/2017 (εκ.) : Αυτοδίκαιη λύση Ομόρρυθμης Εταιρίας με εκούσια έξοδο του εταίρου.
Αυτοδίκαιη λύση διμελούς Ομόρρυθμης Εταιρίας με εκούσια έξοδο του ενός εταίρου (Δικαστής Κωνσταντίνος Ρήγας, Πρωτόδικης / δικηγόροι: Χρήστος Τζαβάρας, Μάρθα Κωσταρά) «Από τη ρύθμιση του άρθρου 259 Ν. 4072/2012 προκύπτει ότι η ομόρρυθμη εταιρεία λύνεται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, μέσω δικαστικής αποφάσεως κατόπιν αιτήσεως εταίρου, εφόσον συντρέχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρείας ένεκα σπουδαίου λόγου αφορά τόσο την ορισμένου όσο και την αορίστου χρόνου εταιρεία. Ο προμνημoνευθείς σπουδαίος λόγος κρίνεται επί τη βάσει των περιστάσεων της εκάστοτε περιπτώσεως και σε συνάρτηση με την οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρείας. Η ύπαρξή του πρέπει να έχει σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρείας, οι οποίες απαιτείται να εμφανίζουν το στοιχείο της μονιμότητας. Περιστατικά, τα οποία συνιστούν σπουδαίους λόγους δικαστικής λύσεως των προσωπικών εμπορικών εταιρειών, άρα και της ομόρρυθμης εταιρείας, αποτελούν ενδεικτικώς η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η εντεύθεν έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων, η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων (βλ. ΜΠρΘεσ 4842/2013, Αρμ. 2013, 1270), όπως επίσης η σοβαρή διατάραξη των προσωπικών και εταιρικών σχέσεων των εταίρων, οι συνεχείς διαφωνίες και διενέξεις τους, οι οποίες συνεπάγονται την αδυναμία συνεργασίας τους ως προς την επίτευξη του εταιρικού σκοπού, δίχως πάντως να προϋποτίθεται η έλλειψη υπαιτιότητας του αιτούντος εταίρου ή/και η ύπαρξη υπαιτιότητας των καθ’ ων εταίρων (βλ. συναφώς ΕφΑΘ 2406/2011, ΔΕΕ 2011,1148, ΕφΠατρ 228/2007, ΑχΝ 2008,497, αναφορικά με την έχουσα εκ του νόμου, πέραν των κεφαλαιουχικών, προσωπικά στοιχεία Ε.Π.Ε.). Εφόσον κατ’ επέκταση οι εταίροι δεν έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, τη λύση της ομόρρυθμης εταιρείας ακολουθεί αυτοδικαίως η εκκαθάριση αυτής (ά. 268 Ν. 4072/2012 σε συνδ. προς τα ά. 249 του ίδιου νόμου, 72 και 777 επ. ΑΚ). Δυνάμει εξάλλου του άρθρου 261 Ν. 4072/2012, ο εταίρος μπορεί, διά δηλώσεώς του προς την εταιρεία και τους λοιπούς εταίρους, να εξέλθει εκουσίως από την ομόρρυθμη εταιρεία, εκτός αν προβλέπεται κάτι διαφορετικό από την εταιρική σύμβαση. Ειδικότερα, παρέχεται στον εταίρο, ο οποίος δεν επιθυμεί να συνεχίσει τη συμμετοχή του στην εταιρεία, η δυνατότητα να εξέλθει εκουσίως απ’ αυτή μέσω μονομερούς δηλώσεώς απευθυντέας προς τους υπόλοιπους εταίρους και την εταιρεία. Έχει εν άλλοις λόγοις το δικαίωμα να καταγγείλει την εταιρική του συμμετοχή, χωρίς να πρέπει να αναμένει την κρίση του δικαστηρίου, όπως όμως γινόταν στο προγενέστερο δίκαιο, όπου η καταγγελία της εταιρείας επέφερε τη λύση της και ως εκ τούτου την έξοδο του εταίρου απ’ αυτήν. Η εν θέματι καταγγελία της εταιρικής του συμμετοχής, η οποία λαμβάνει χώρα διά της προειρημένης μονομερούς δηλώσεώς βουλήσεως, συνιστά δικαιοπραξία, διαθέτει διαπλαστικό χαρακτήρα και δεν απαιτείται να επικυρωθεί από το δικαστήριο, διότι επιφέρει αμέσως τα αποτελέσματα αυτής, ήτοι την έξοδο από την εταιρεία και τη συνέχιση της λειτουργίας της τελευταίας με τους λοιπούς εταίρους, αφότου η προδιαληφθείσα δήλωση περιέλθει στην εταιρεία και τους εταίρους. Ο εξερχόμενος εταίρος έχει μάλιστα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 264§2εδ.α Ν. 4072/2012, αξίωση εναντίον της εταιρείας για την καταβολή της πλήρους αξίας της συμμετοχής του. Σε περίπτωση διαφωνίας ως προς το ύψος της περί ης ο λόγος συμμετοχής, αυτό καθορίζεται από το μονομελές πρωτοδικείο της έδρας της εταιρείας, το οποίο δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (ά. 259§2 και 264§2εδ.β Ν. 4072/2012). Η συνδρομή σπουδαίου λόγου για την αποχώρηση του εξερχόμενου […]
Read moreΑΠ 827/2017 : Αποποίηση κληρονομίας. Αποδοχή της κληρονομίας που οφείλεται σε πλάνη.
– Κατά τα άρθρα 1847 παρ. 1 εδ. α και 1850 εδ. β ΑΚ ο κληρονόμος μπορεί να αποποιηθεί την κληρονομία μέσα σε προθεσμία τεσσάρων μηνών που αρχίζει από τότε που έμαθε την επαγωγή και το λόγο της. Αν περάσει η προθεσμία, η κληρονομία θεωρείται ότι έχει γίνει αποδεκτή. Επίσης, κατά το άρθρο 1857 εδ. β περ. α’ , γ’ και δ’ του ίδιου Κώδικα, η αποδοχή της κληρονομίας που οφείλεται σε πλάνη κρίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις για τις δικαιοπραξίες, η δε πλάνη σχετικά με το ενεργητικό ή το παθητικό της κληρονομίας δεν θεωρείται ουσιώδης, ενώ οι διατάξεις του άρθρου αυτού εφαρμόζονται και σε αποδοχή που συνεπάγεται από την παραμέληση της προθεσμίας για αποποίηση, κατά δε το άρθρο 1901 εδ. α ΑΚ ο κληρονόμος ευθύνεται και με τη δική του περιουσία για τα χρέη της κληρονομίας. – Κατά τα άρθρα 140 και 141 ΑΚ, αν κάποιος καταρτίζει δικαιοπραξία και η δήλωση του δεν συμφωνεί από ουσιώδη πλάνη με τη βούλησή του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την ακύρωση όταν αναφέρεται σε σημείο τόσο σπουδαίο για την όλη δικαιοπραξία, ώστε αν το πρόσωπο γνώριζε την πραγματική κατάσταση, δεν θα επιχειρούσε τη δικαιοπραξία. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η αποδοχή της κληρονομίας που συνάγεται από την παραμέληση της προθεσμίας αποποίησης, μπορεί να προσβληθεί από τον κληρονόμο λόγω πλάνης, όταν με τον τρόπο αυτό η συναγόμενη κατά πλάσμα του νόμου αποδοχή δεν συμφωνεί με τη βούλησή του, από ουσιώδη πλάνη, δηλαδή από άγνοια ή εσφαλμένη γνώση της κατάστασης που διαμόρφωσε τη βούλησή του, όταν αυτή αναφέρεται σε σημείο τόσο σπουδαίο για την αποδοχή της κληρονομίας, ώστε αν ο κληρονόμος γνώριζε την αληθινή κατάσταση ως προς το σημείο αυτό, δε θα άφηνε να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία αποποίησης. Η εσφαλμένη δε γνώση ή άγνοια, που δημιουργεί τη μεταξύ βούλησης και δήλωσης διάσταση, η οποία όταν είναι ουσιώδης θεμελιώνει δικαίωμα προσβολής της δήλωσης λόγω πλάνης, μπορεί να οφείλεται και σε άγνοια ή εσφαλμένη γνώση των προαναφερομένων νομικών διατάξεων για την αποδοχή της κληρονομίας. Υπάρχει δε πλάνη περί το δίκαιο της αποδοχής της κληρονομίας και όταν ο κληρονόμος τελεί σε άγνοια που ανάγεται α) στο σύστημα της κτήσης της κληρονομίας κατά τον ΑΚ που επέρχεται αμέσως μετά το θάνατο του κληρονομουμένου, οπότε η προθεσμία του άρθρου 1847 ΑΚ δεν αρχίζει, γιατί η άγνοια αποκλείει την γνώση της επαγωγής της κληρονομίας και β) σε άγνοια μόνο της ύπαρξης της προθεσμίας του άρθρου 1847 ΑΚ προς αποποίηση ή της κατά το άρθρο 1850 ΑΚ νομικής σημασίας της παρόδου της προθεσμίας αυτής άπρακτης (ΟλΑΠ 3/1989, ΑΠ 951/2013). inlaw.gr
Read moreΗ συναίνεση του ασθενούς κατά την ιατρική και οικονομική ενημέρωση.
Α. Γενικά νομικά στοιχεία για την ενημέρωση και συναίνεση του ασθενή. Σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και την Βιοιατρική (Σύμβαση του Οβιέδο 1997) που βρίσκεται σε ισχύ στην Ελλάδα, υπερισχύοντας του κοινού δικαίου (Ν. 2619/1998), ο γιατρός έχει υποχρέωση να πραγματοποιεί ιατρικές πράξεις μόνο με την συναίνεση του ασθενούς, καθώς επίσης να το πληροφορεί σχετικά με την υγεία του και το κόστος της εκάστοτε επεμβάσεως. Ειδικότερα στο άρθρο5 παρ. 1 της Σύμβασης του Οβιέδο ορίζεται ότι επέμβαση σε θέματα υγείας μπορεί να υπάρξει μόνο εφόσον ο ασθενής δώσει την ελεύθερη συναίνεση του, κατόπιν σχετικής ενημέρωσης του1. Η υποχρέωση συναίνεσης και ενημέρωσης του ασθενούς προϋπήρχε ήδη στο άρθρο 47 του Ν. 2071/1992 σχετικά με τους νοσοκομειακούς ασθενείς. Ο Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας (εν συντομία ΚΙΔ, Ν.3418/2005) επαναδιατύπωσε τις ρυθμίσεις της Σύμβασης του Οβιέδο και ρύθμισε ειδικότερα τα ζητήματα της συναίνεσης και ενημέρωσης του ασθενούς στα άρθρα 11 και 12. Υπάρχει συνταγματική κατοχύρωση στο πλαίσιο της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας και της προστασίας της ανθρώπινης ζωής (Σ. άρθρο 5 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1). Ο ασθενής έχει το δικαίωμα να ενημερώνεται για την γενική κατάσταση της υγείας του. Αυτό αποτελεί ειδικότερη έκφανση των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας και του ιδιωτικού βίου (Σ. άρθρο 9 παρ. 1)2. Β. Η συναίνεση 1. Η νομική σημασία της συναίνεσης του ασθενούς στην αστική ιατρική ευθύνη. Η συναίνεση του ασθενή αποτελεί στοιχείο υψίστης νομικής σημασίας για την ιατρική ευθύνη. Κάθε ιατρική πράξη που πραγματοποιείται χωρίς έγκυρη συναίνεση του ασθενούς, ασχέτως αν γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες της ιατρικής, αποτελεί αυθαίρετη ιατρική πράξη και επιδέχεται δικαστική επίλυση (αστικά και ποινικά)3. Στο ελληνικό και γερμανικό δίκαιο επικρατέστερη είναι η άποψη ότι η συναίνεση του ασθενούς αίρει τον καταρχάς παράνομο χαρακτήρα της ιατρικής ενέργειας που πραγματοποιείται στο ανθρώπινο σώμα. Άρα κάθε ιατρική πράξη χωρίς έγκυρη συναίνεση του ασθενούς αποτελεί παράνομη σωματική βλάβη4. Υποστηρίζεται και η άποψη πως η θεραπευτική ιατρική πράξη είναι μία νόμιμη πράξη. Ωστόσο αν διενεργείται χωρίς τη συναίνεση ασθενούς, την καθιστά παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του5. Το ζήτημα αν μια ιατρική πράξη είναι καταρχήν νόμιμη ή παράνομη είναι θεωρητικό αλλά και πρακτικό. Κατ αρχήν η πρώτη άποψη σχετικά με την παράνομη βλάβη του σώματος είναι ευνοϊκή για τον εκάστοτε ασθενή, διότι είναι ο μηχανισμός επίρριψης στο γιατρό του συνόλου του κινδύνου της θεραπείας. Η ιατρική πράξη είναι και παραμένει παράνομη χωρίς την συναίνεση του ασθενούς. Σε περίπτωση χειροτέρευσης ή θανάτου της υγείας του ασθενούς (με αιτιώδη σύνδεσμο), η ζημία αποκαθίσταται ολικά, ακόμα και αν η ζημία οφείλεται σε τυχαίο γεγονός και όχι σε ιατρικό σφάλμα. Το βάρος απόδειξης της έγκυρης συναίνεσης βαρύνει τον ιατρό. Ο ιατρός απαλλάσσεται από το βάρος απόδειξης αν αποδείξει ότι η πράξη δεν θα είχε ματαιωθεί ακόμα και με την έγκυρη συναίνεση του ασθενή (νόμιμη εναλλακτική συμπεριφορά). Αφ ετέρου η δεύτερη άποψη σχετικά με προσβολή του αυτοκαθορισμού του ασθενή είναι από κοινωνιολογική άποψη ορθότερη και δεν αμφισβητείται. Βέβαια όσον αφορά τις έννομες συνέπειες στο πεδίο της ευθύνης είναι ασαφές. Ο ασθενής έχει μόνο αξίωση χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη. Ωστόσο ο ασθενής δεν έχει αξιώσεις αποκατάστασης της περιουσιακής και ηθικής ζημίας που υπέστη, εκτός […]
Read moreΑΠ 954/201 : Μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών. Ευθύνη διευθύνοντος συμβούλου ανώνυμης εταιρείας.
– Μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών. Ευθύνη διευθύνοντος συμβούλου ανώνυμης εταιρείας. – Κατά την παρ. 1 του άρθρου 1 του ΑΝ 86/1967 τιμωρείται με τις αναφερόμενες στη διάταξη αυτή ποινές όποιος υπέχει νόμιμη υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών που βαρύνουν τον ίδιο (εργοδοτικών), ασχέτως ποσού, προς τους υπαγόμενους στο Υπουργείο Εργασίας πάσης φύσεως οργανισμούς κοινωνικής πολιτικής ή κοινωνικής ασφάλισης ή ειδικούς λογαριασμούς και δεν τις καταβάλλει στους οργανισμούς αυτούς εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου και νόμου τιμωρείται για υπεξαίρεση με τις αναφερόμενες στην εν λόγω διάταξη ποινές όποιος παρακρατεί ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων σ’ αυτόν (εργατικές) με σκοπό απόδοσής τους στους κατά την παράγραφο 1 οργανισμούς και δεν καταβάλλει ή δεν αποδίδει αυτές στους οργανισμούς αυτούς εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές. Περαιτέρω από τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1, 5 του ΑΝ 1846/1951, όπως έχει τροποποιηθεί, προκύπτει ότι για την καταβολή των εισφορών των ασφαλισμένων, επί παρεχόντων εξαρτημένη εργασία, ευθύνεται ο εργοδότης, ο οποίος υποχρεούται κατά την πληρωμή των μισθών να παρακρατεί τα τμήματα των εισφορών που βαρύνουν τους ασφαλισμένους. Ως εργοδότης κατά τις ως άνω διατάξεις και το άρθρο 8 παρ. 5 του ίδιου ΑΝ 1846/1951 νοείται ένα ή περισσότερα φυσικά ή νομικά πρόσωπα για λογαριασμό των οποίων προσφέρουν την εργασία τους τα υπαγόμενα στην ασφάλιση πρόσωπα. Κατά το άρθρο 16 του Κανονισμού Ασφαλίσεως ΙΚΑ ως χρόνος καταβολής των εισφορών ορίζεται το ημερολογιακό τέλος του μηνός εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία, ενώ κατά το άρθρο 26 παρ. 3 του ΑΝ 1846/1951 ο υπόχρεος πρέπει να καταβάλει τις εισφορές στο ΙΚΑ μέχρι το τέλος του επόμενου μήνα από το χρόνο που έχει ορισθεί. Ομοίως κινείται και η ρύθμιση της παρ. 7 του άρθρου 1 του ΑΝ 86/1967, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/2012, σύμφωνα με την οποία ως αυτουργοί του εγκλήματος της μη απόδοσης ασφαλιστικών εισφορών θεωρούνται στις ημεδαπές ανώνυμες εταιρείες: α) οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων, οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές ή διευθυντές και γενικά κάθε πρόσωπο εντεταλμένο είτε άμεσα από το νόμο είτε από ιδιωτική βούληση είτε με δικαστική απόφαση στη διοίκηση ή διαχείριση αυτών και β) σε περίπτωση που ελλείπουν όλα τα παραπάνω πρόσωπα, ως αυτουργοί θεωρούνται τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των εταιρειών αυτών, εφόσον ασκούν πράγματι προσωρινά ή διαρκώς κάποιο από τα προαναφερόμενα καθήκοντα. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για ασφαλιστικές εισφορές που οφείλουν ανώνυμες εταιρείες και έχουν γεννηθεί μέχρι τις 11-4-2012 υπόχρεος για την καταβολή τους είναι μόνο ο διευθύνων σύμβουλος αυτών. inlaw.gr
Read moreΜΠρΑθ 4673/2017 : Επιμέλεια – Διατροφή τέκνου – Οικογενειακή στέγη – η συμμετοχή της μητέρας στην οργάνωση ΕΛΛΗΝΩΝ ΣΥΝΕΛΕΥΣΙΣ δεν προκαλεί αναστάτωση στα παιδιά και δεν συνιστά παράβαση των καθηκόντων της.
Ανάθεση της επιμέλειας των τέκνων ηλικίας 13 και 11 ετών στη μητέρα, παρότι και ο πατέρας ενδιαφέρεται και ασχολείται με την ανατροφή τους. Κρίθηκε ότι η συμμετοχή της μητέρας στην οργάνωση ΕΛΛΗΝΩΝ ΣΥΝΕΛΕΥΣΙΣ δεν προκαλεί αναστάτωση στα παιδιά και δεν συνιστά παράβαση των καθηκόντων της. Παραχώρηση της οικογενειακής στέγης αποκλειστικής κυριότητας του πατέρα στη σύζυγο, μαζί με τα έπιπλα και σκεύη. Επιδίκαση προσωρινής διατροφής για τα τέκνα και ρύθμιση της επικοινωνίας του πατέρα με αυτά. ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 4673/2017 Αριθμός κατάθεσης αίτησης 522627/4018/31-3-2017 Αριθμός κατάθεσης αίτησης 523755/4162/4-4-2017 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαλαματή Πετκανά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 9 Μαΐου 2017, για να δικάσει την από 29-3-2017 αίτηση με αριθμό κατάθεσης …/31.3.2017, με αντικείμενο την ανάθεση της προσωρινής επιμέλειας ανηλίκων τέκνων, την προσωρινή επιδίκαση διατροφής των ανηλίκων τέκνων και την παραχώρηση της χρήσης της οικογενειακής οικίας και των κινητών αυτής και την από 4-4-2017 αίτηση με αριθμό κατάθεσης …/4-4-2017, με αντικείμενο την ανάθεση της προσωρινής επιμέλειας ανηλίκων τέκνων, την μετοίκηση της συζύγου από την οικογενειακή στέγη και την προσωρινή επιδίκαση διατροφής ανηλίκων τέκνων, άλλως την ρύθμιση της επικοινωνίας πατέρα – τέκνων, μεταξύ: ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ – ΚΑΘΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: …, ΑΦΜ …, κατοίκου Αυλώνα Αττικής, πάροδος οδού Παλαιοπαναγίτσας, υπό την ιδιότητά της και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα και προσωρινά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της …, … και …, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Χρήστου Καρακώστα (AM ΔΣΒόλου 368). ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Ι…, ΑΦΜ …, κατοίκου Παλαιοπαναγίτσας Αυλώνα Αττικής, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Παναγιώτη Νικολόπουλου (AM Δ ΣΑ 10436). Κατά τη συζήτηση της αίτησης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί τους, που αναπτύχθηκαν προφορικά και ανέπτυξαν με το έγγραφο σημείωμά τους. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την αίτηση της η αιτούσα, επικαλούμενη κατεπείγουσα περίπτωση και αφού εξιστορεί ότι με τον καθού η αίτηση τέλεσε νόμιμο γάμο την 21-9-2002 στην Αυλώνα Αττικής, από τον οποίο απέκτησαν τρία ανήλικα τέκνα, τον …, που γεννήθηκε την 27-5-2004, τη …, που γεννήθηκε την 24-1-2006 και τον …, που γεννήθηκε την 8-9-2007 και ότι η έγγαμη σχέση της με τον καθού έχει διακοπεί οριστικά από τον Μάρτιο 2015, για λόγους που αφορούν τον ίδιο και οφείλονται στον καταπιεστικό και προσβλητικό χαρακτήρα του, αναφέροντας εν συνεχεία ότι τα ανήλικα τέκνα αδυνατούν να διατρέφουν τον εαυτό τους, δεν έχουν εισοδήματα και πόρους έχουν τις αναλυτικώς αναφερόμενες για καθένα μηνιαίες δαπάνες, η δε αιτούσα από την εργασία της έχει τα εισοδήματα που αναφέρει, ενώ ο καθού έχει τα αναλυτικώς αναφερόμενα στην αίτηση έσοδα, ζητεί, ως ασφαλιστικό μέτρο, να της ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, να υποχρεωθεί ο καθού να της καταβάλλει ως προσωρινή διατροφή σε χρήμα για τα τέκνα τους, το συνολικό ποσό των 2.020 ευρώ και συγκεκριμένα ποσό 660 ευρώ για τον …, ποσό 710 ευρώ για την … και ποσό 650 ευρώ για τον …, το πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, από την επίδοση της αίτησης και νομιμοτόκως σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης, να υποχρεωθεί ο καθού να τους παραχωρήσει τη χρήση της […]
Read moreΠΠρΑθ 1990/2017 : Επικοινωνία γονέα-τέκνου – Πρακτικό συμβιβασμού – Ακυρότητα – Δικαστικό ένσημο.
Το δικαίωμα επικοινωνίας είναι αναφαίρετο και σε περίπτωση απειλής κινδύνου για το τέκνο λόγω ψυχοσωματικής ασθένειας του γονέα ή του χαρακτήρα του ή για άλλο λόγο δεν μπορεί να απαγορευτεί τελείως, αλλά να περιορισθεί ως προς τον το χρόνο, τον τόπο και τη συχνότητά της ή κατ’ άλλο τρόπο, όπως η παρουσία τρίτου προσώπου. Το δικαίωμα δεν είναι δεκτικό διαθέσεως από τους γονείς κι αν ο συμβιβασμός περιέχεται σε πρακτικό δημόσια συνεδριάζοντος δικαστηρίου, είναι άκυρος και η ακυρότητά του μπορεί να αναγνωρισθεί με αναγνωστική αγωγή του γονέα που έχει έννομο συμφέρον. Αντίθετη εκδοχή δεν μπορεί να θεμελιωθεί στο άρθρο 1441 ΑΚ, που προβλέπει συμφωνία των συζύγων για την επιμέλεια και επικοινωνία των τέκνων κατά την έκδοση συναινετικού διαζυγίου. Σε περίπτωση μεταβολής των συνθηκών η ρυθμισμένη με το πρακτικό συμβιβασμού επικοινωνία των τέκνων με τον γονέα που δεν ασκεί την επιμέλεια δεν μπορεί να μεταρρυθμισθεί με αίτημα του γονέα που ασκεί την επιμέλεια, διότι δεν νομιμοποιείται ενεργητικά, ούτε να ανακληθεί ή μεταρρυθμισθεί με βάση το άρθρο 696 § 3 ΚΠολΔ, αφού σε ανάκληση ή μεταρρύθμιση υπόκεινται μόνο δικαστικές αποφάσεις και όχι δικαστικός συμβιβασμός. Μπορεί να ανατραπεί μόνο με την έκδοση αναγνωριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, με την οποία θα αναγνωρισθεί η ακυρότητα του πρακτικού συμβιβασμού ή με ανακοπή κατά του κύρους της εκτέλεσής του, εφόσον αποτελεί εκτελεστό τίτλο. Το δικαστικό ένσημο καταργήθηκε στις αναγνωριστικές αγωγές με το άρθρο 33 του ν. 4446/2016, που καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς κατά τη δημοσίευση του νόμου αγωγές. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 1090/2017 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩN ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Μαγδαληνή Φαχουρίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ρηγίνα Αλεξίου, Πρωτοδίκη και Ελένη Καραγιάννη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια, καθώς και από τη γραμματέα Αικατερίνη Αλεξοπούλου. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριο του, στις 02 Φεβρουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Δροσιάς Αττικής, οδός …, με ΑΦΜ …, η οποία προκατέθεσε προτάσεις, δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Έλενας Βασιλικού και την οποία δεν εκπροσώπησε, στο ακροατήριο, πληρεξούσιος δικηγόρος. ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: …, κατοίκου Νέας Χαλκηδόνας, οδός …, ΑΦΜ 04195197, ο οποίος, προκατέθεσε προτάσεις, δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ανδρέα Τσώκου και τον οποίο δεν εκπροσώπησε, στο ακροατήριο, πληρεξούσιος δικηγόρος. Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο. Η Πρόεδρος, που είχε τη διεύθυνση της συζήτησης, εκφώνησε από τη σειρά του πινακίου την από 18.07.2016 και με αριθμό κατάθεσης 42957/1052/2016, αγωγή, η οποία συζητείται και χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, εφόσον προκατέθεσαν προτάσεις. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή το άρθρο 1520 ΑΚ, όπως ισχύει μετά το Ν. 1329/1983, ορίζει ότι ο γονέας, μετά του οποίου δεν διαμένει το ανήλικο τέκνο, διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής μετ’ αυτού επικοινωνίας και ότι στην περίπτωση αυτή τα σχετικά με την επικοινωνία κανονίζονται ειδικότερα από το δικαστήριο. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη προς το όλο πλέγμα των διατάξεων του οικείου κεφαλαίου του ΑΚ και ιδία προς τα άρθρα 1510 παρ. 1, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 παρ. 2-3, 1518 και 1519 ΑΚ, προκύπτει ότι στις ρυθμιζόμενες αυτές προσωπικές σχέσεις γονέων και τέκνων, στις οποίες περιλαμβάνεται και το αναφαίρετο προσωπικό δικαίωμα του γονέως να διατηρεί μετά του ανηλίκου τέκνου του, που δεν […]
Read moreΜΠρΑθ 4809/2017 : Επιμέλεια – Επικοινωνία – Διατροφή – Ανάθεση παρά την ύπαρξη σοβαρής νόσου. .
Ο γονέας στον οποίο ανατίθεται η επιμέλεια των ανηλίκων δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να ζητήσει τη ρύθμιση της επικοινωνίας τους με τον άλλο γονέα. Ανάθεση της επιμέλειας κοριτσιού 15 ετών και αγοριού 10 ετών στη μητέρα, παρότι πάσχει από σκλήρυνση κατά πλάκας και της έχει αναγνωρισθεί αναπηρίας 80% για ασφαλιστικούς λόγους, διότι κρίθηκε ότι διατηρεί ικανή σωματική λειτουργικότητα, ενώ η επιμέλεια απαιτεί πρωτίστως την ψυχική, συναισθηματική και πνευματική συμμετοχή των γονέων και ο πατέρας απουσιάζει αρκετές μέρες κάθε μήνα στο εξωτερικό. Ρύθμιση της επικοινωνίας του πατέρα με τα παιδιά επί μία συνεχή εβδομάδα το μήνα και ένα Παρασκευοσαββατοκύριακο, μία εβδομάδα εναλλάξ τα Χριστούγεννα και το Πάσχα και 20 μέρες το καλοκαίρι. Απόρριψη αιτήματος διατροφής της πρώην συζύγου, διότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό της η προϋπόθεση της απορίας, αφού έχει εισόδημα 1.700 ευρώ το μήνα και δεν κρίνεται απαραίτητη η καθημερινή απασχόληση οικιακής βοηθού. Επιδίκαση διατροφής για τα τέκνα με συνυπολογισμό των διδάκτρων ξενόγλωσσου ιδιωτικού σχολείου. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ Αριθμός απόφασης 4809/2017 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εύα Πετρίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε με κλήρωση. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 3.5.2017, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση: Α. ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Πεντέλης Αττικής, που ενεργεί για τον εαυτό της καθώς και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της, … και …, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Ιωαννίδη και Παναγιώτη Νικολόπουλου. ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: …, κατοίκου Εκάλης Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Χριστοδούλου και Παυλίνας Γαλάτη. Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 14.2.2017 αίτηση της, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθ. 15921/1992/14.2.2017 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την παραπάνω δικάσιμο. Β. ΤΗΣ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΩΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Πεντέλης Αττικής, που ενεργεί για τον εαυτό της καθώς και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της, … και …, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Ιωαννίδη. ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ: …, κατοίκου Εκάλης Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Χριστοδούλου και Παυλίνας Γαλάτη. Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27.4.2017 αίτηση της, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθ. 531200/5058/28.4.2017 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την παραπάνω δικάσιμο. Γ. ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …, κατοίκου Εκάλης Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Χριστοδούλου και Παυλίνας Γαλάτη. ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: …, κατοίκου Πεντέλης Αττικής, που ενεργεί για τον εαυτό της καθώς και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της, … και …, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων Κωνσταντίνου Ιωαννίδη και Παναγιώτη Νικολόπουλου. Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 18.4.2017 αίτηση του, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθ. 528008/4674/19.4.2017 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την παραπάνω δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους. Επίσης, εντός της σχετικής προθεσμίας που χορηγήθηκε από τη Δικαστή, κατέθεσαν έγγραφα σημειώματα. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Α. Με την υπ’ αριθ. κατάθεσης 15921/1992/14.2.2017 αίτηση, η αιτούσα, … εκθέτει ότι με τον καθ’ ου, …, ήταν σύζυγοι και ο γάμος τους λύθηκε με συναινετικό διαζύγιο, ζητεί δε, επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση, να […]
Read more